Интеллектуальная собственница | IP Proprietess

Запрет ТикТок в США

Самой нашумевшей новостью прошлой недели стало решение US Supreme Court о запрете ТикТок в США. Резонанс среди обывателей понятен, потому что забрали игрушку, но дело является ярким и для юридического сообщества, так как касается применения Первой поправки к Конституции и, по мнению некоторых юристов, выражает тревожные тенденции в развитии понимания принципа свободы слова. Как обыватель я в этот раз не очень заинтересованный зритель, поскольку, каюсь, так и не успела скачать спорное приложение🙈 Как юрист зато я обожаю конституционное право и поэтому не смогла пройти мимо.

Почти год назад Конгресс принял закон (Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act), запрещающий поддерживать функционирование ТикТок и любые другие приложения ByteDance, Ltd. и подконтрольных ей компаний (“foreign adversary controlled applications”) после 19 января 2025 года, если ByteDance не передаст контроль над приложением по специальной процедуре qualified divestiture. Причиной принятия закона стало, как известно, опасение, что ByteDance может передавать персональные данные пользователей приложения китайскому правительству в целях, угрожающих безопасности США.

Поскольку ответственность на нарушение закона предусмотрели весьма суровую, в размере $5,000, помноженных на число пользователей приложения, TikTok оспорил закон в Верховном суде. При этом интересно основание для оспаривания - Первая поправка в части защиты свободы слова. Как расскажу дальше, как будто первая интуиция лично у меня была другая.

Конституция США содержит ряд статей, которые ограничивают правотворческие возможности законодательной власти, в том числе через закрепление “запретных ходов” в виде прав граждан. Если какой-то закон затрагивает то или иное конституционное право, Верховный суд проверяет закон на соответствие определенному стандарту (scrutiny), который может быть различного уровня в зависимости от типа права и обстоятельств. Всего существует три уровня scrutiny с различными вариациями:

🦋 Strict scrutiny - самая строгая проверка, при которой закон презюмируется неконституционным и может быть спасен, только если автор закона докажет, что регулирование необходимо для достижения неотложной публичной цели (necessary to achieve compelling state purpose)

🦋 Intermediate scrutiny - проверка средней сложности, при которой бремя доказывания так же на авторе закона, который может показать, что регулирование в значительной степени связано с важной публичной целью (substantially related to important state purpose)

🦋 Rational basis review - самая легкая проверка, при которой бремя доказывания на оспаривающем лице; ему необходимо доказать, что у государства не было ни единого рационального аргумента для принятия закона (rationally related to any legitimate public purpose)

Судебный контроль над законотворчеством через Первую поправку осуществляется на основе десятка различный тестов - вариаций описанных трех уровней, но два основных - strict scrutiny для законов, которые регулируют свободу слова на основании содержания высказываний (content-based), и intermediate scrutiny для законов, которые осуществляют регулирование безотносительно содержания высказывания (content-neutral).

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

❤7🔥2

www.group-telegram.com/us/ipproprietess.com/43

415 viewsedited  Jan 20 at 20:55

Запрет ТикТок в США

Самой нашумевшей новостью прошлой недели стало решение US Supreme Court о запрете ТикТок в США. Резонанс среди обывателей понятен, потому что забрали игрушку, но дело является ярким и для юридического сообщества, так как касается применения Первой поправки к Конституции и, по мнению некоторых юристов, выражает тревожные тенденции в развитии понимания принципа свободы слова. Как обыватель я в этот раз не очень заинтересованный зритель, поскольку, каюсь, так и не успела скачать спорное приложение🙈 Как юрист зато я обожаю конституционное право и поэтому не смогла пройти мимо.

Почти год назад Конгресс принял закон (Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act), запрещающий поддерживать функционирование ТикТок и любые другие приложения ByteDance, Ltd. и подконтрольных ей компаний (“foreign adversary controlled applications”) после 19 января 2025 года, если ByteDance не передаст контроль над приложением по специальной процедуре qualified divestiture. Причиной принятия закона стало, как известно, опасение, что ByteDance может передавать персональные данные пользователей приложения китайскому правительству в целях, угрожающих безопасности США.

Поскольку ответственность на нарушение закона предусмотрели весьма суровую, в размере $5,000, помноженных на число пользователей приложения, TikTok оспорил закон в Верховном суде. При этом интересно основание для оспаривания - Первая поправка в части защиты свободы слова. Как расскажу дальше, как будто первая интуиция лично у меня была другая.

Конституция США содержит ряд статей, которые ограничивают правотворческие возможности законодательной власти, в том числе через закрепление “запретных ходов” в виде прав граждан. Если какой-то закон затрагивает то или иное конституционное право, Верховный суд проверяет закон на соответствие определенному стандарту (scrutiny), который может быть различного уровня в зависимости от типа права и обстоятельств. Всего существует три уровня scrutiny с различными вариациями:

🦋 Strict scrutiny - самая строгая проверка, при которой закон презюмируется неконституционным и может быть спасен, только если автор закона докажет, что регулирование необходимо для достижения неотложной публичной цели (necessary to achieve compelling state purpose)

🦋 Intermediate scrutiny - проверка средней сложности, при которой бремя доказывания так же на авторе закона, который может показать, что регулирование в значительной степени связано с важной публичной целью (substantially related to important state purpose)

🦋 Rational basis review - самая легкая проверка, при которой бремя доказывания на оспаривающем лице; ему необходимо доказать, что у государства не было ни единого рационального аргумента для принятия закона (rationally related to any legitimate public purpose)

Судебный контроль над законотворчеством через Первую поправку осуществляется на основе десятка различный тестов - вариаций описанных трех уровней, но два основных - strict scrutiny для законов, которые регулируют свободу слова на основании содержания высказываний (content-based), и intermediate scrutiny для законов, которые осуществляют регулирование безотносительно содержания высказывания (content-neutral).