Долго отсутствовал, потому что я был в deep thinking

Кафка это же не феминитив, да?

«Я сказал срубить все деревья! Ты понимаешь, что значит “все“? (Он оставил одно дерево)»

Ок

Мемы в учебниках норм?

на кафедре логики

Если пахнет Жижеком, то поможет ли вылить на себя целую Бадью Гегеля?

Q.E.D.

Всем привет! Я — Евстигнеев Максим, закончил философскую аспирантуру НИУ ВШЭ (https://www.hse.ru/org/persons/190886950/) и надеюсь в течении года защитить кандидатскую диссертацию. Моя основная специализация — философия Нового времени, а особенно И. Канта (один из главных героев моей диссертации). Вы можете также знать меня по стримам Васила (https://www.youtube.com/playlist?list=PLZn1C-cYXVSVE-EZ9bAUwhwdIq_ij0hfL) или каким-то другим моим выступлениям (https://youtube.com/playlist?list=PLjmTMlhWUZObfu6OWPm4IA9AUnQTcL1Pp&si=9iB-1yge3Ew54Y4P).

Объявляю набор на курс, посвященный "Критике чистого разума" И. Канта. Он состоит из нескольких мини-курсов, первый из которых посвящен трансцендентальной эстетике. C его программой можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/v4ry6O_jo6KDZA .

Курс состоит из 5 занятий (5 недель) со следующей структурой. Сначала я 15-20 минут ввожу необходимый контекст, затем мы переходим к чтению-обсуждению выбранных фрагментов текста, которым уделяется основное время, затем идут заключительные замечания и общее обсуждение в оставшееся время. Ориентировочная продолжительность занятия 1.5 часа. Одно занятие стоит 500р, к курсу можно подключиться, оплатив все 5 занятий мини-курса. Чтобы записаться на курс, пишете в лс (@hydrochoerus_isthmius). 

Курс нацелен на аудиторию, имеющую базовое знакомство с философией и желающую разобраться в "Критике чистого разума", научиться работать с текстом и его разнообразными интерпретациями (по желанию аудитории, можно будет сделать особый акцент на кантоведческих дискуссиях, историческом контексте или современных интерпретациях текста).

Первое занятие пройдет в пятницу 31.10 в зуме в 19.00 (мск).

По идее не должно быть

Если из А очевидно следует В, а из В очевидно следует С, то не обязательно из А очевидно следует С
И я тоже так проголосовал

Но что если так?:

Пусть из А очевидно следует В, а из В очевидно следует С
Тогда из А следует В, а из В следует С
Тогда по транзитивности следования из А следует С
Но следование в силу транзитивности очевидно, поэтому из А очевидно следует С

Мнения?)

Определение 1
Бог есть тот, кто обладает всеми совершенствами

Факт 1
Совершенство это скучно
(Уберите слабость к криптониту у Супермена)

Hauptsatz
Бога не существует
Доказательство
Допустим, что Бог существует.
Тогда по определению 1 существует тот, кто обладает всеми совершенствами.
Значит, в силу факта 1 обладающий всеми совершенствами является несовершенным.
А поэтому Бог несовершенен. Противоречие. Следовательно, Бога не существует.


И что вы скажете теперь?

Оцените логический нейминг

Затериваю Хайдеггера в вихре первичного вопрошания

Я только сейчас отчётливо вслушался в формулировку

"кто кого миссионерит"

))

Чтобы быть точным, учитывая, что у меня спрашивали, хотелось бы сказать, что преимущественно там я касался не столько идей Хайдеггера и его самого (но, конечно, не без этого); а скорее я обсуждал гуруфикацию этого автора российским философским сообществом и связи этой гуруфикации с особенностями практики философствования, и на этом пути затронул несколько баек из своей философской жизни
(:

Мнения?

Wicked Game отечественной гуманитаристики

Главная проблема отечественных гуманитарных исследований состоит по моему убеждению в том, что они только называются «исследованиями», и причиной тому – тотальная предвзятость, установка на многословный путь роялю в кустах.

В процессе подготовки диссертации я по долгу службы столкнулся с обилием отечественных источников. Некоторая часть из них была великлепна, на страницах же других (около 200 наименований) удалось определить печальные паттерны.

Итак, первая причина плачевного положения дел заключатеся в том, что отечественные исследователи игры склонны впадать в крайности: либо мы рассуждаем о чём-то безусловно положительном и великом, либо о столь же безусловно злом и пугающем. Термин «безусловно» в «буквальном», простите, значении: независимо от условий мы будем рассуждать о явлении так, как решили заранее.

Давайте обратим внимание на скриншот из докторской (!) диссертации:

В первом предложении говорится о малой физической активности игрока, во втором – о том, что его успехи а) зависят от скорости реакции и точности броска, б) не зависят от умения постановки стратегической задачи. Хочется спросить: а не зависит ли скорость реакции и точность броска (что бы это ни значило) от физических данных игрока?

Бог с ним, рассмотрим тезис о независимости игровых успехов от умения постановки стратегической задачи: почему в следующем абзаце говорится о том, что в игре вырабатывается стратегическая модель поведения? Почему, в то же время, закрываются глаза на стратегические игры, где вообще не нужна реакция, и требуется именно аналитическое мышление? Наконец, почему Spore оказывается частью арсенала какого-то портала «Onyx game-Игротоп» – что это вообще такое?

И тут вскрывается вторая причина провала доминирующего корпуса отечественных работ: авторы не желают соприкасаться с объектом их же собственного исследования. Они хотят доказать, что игры – корень всех зол, а геймификация – лекарство от всех болезней, но не хотят хотя бы попробовать поиграть в эти самые игры или попытаться разработать минимальную геймификацию.

«Исследование» происходит вне предмета, зато в опоре на предубеждения и подкрепляющую их литературу. Сами же тексты сопровождаются обилием противоречий и искажений:

– Геймификация опирается на лидерборды? Кошмар, она обостряет конкуренцию!
– Геймификация вводит инклюзивные рейтинги? Только посмотрите: она пытается порадовать всех и каждого, но в жизни не могут выиграть все!

Если представить наши исследования игры в качестве своеобразной метаигры, то в ней невозможно проиграть.

Почему так складывается?
⁃ Говоря о моём объекте интереса, дело зачастую в стигматизации: если человек смотрит футбол по телевизору, то он «вообщем-то нормальный и свой в доску, какой там счёт?», если играет в футбол на приставке, то он точно болен/зависим/инфантилен/несерьёзен.
⁃ Если брать шире, то я склонен обвинять академическую культуру: на занятиях по методологии подготовки всяких ВКРов постоянно дают советы вроде «заранее напиши примерные выводы, к которым хочешь прийти» (что возмутительно абсурдно) и упрекают тебя в том, что ты пишешь заметки, а не текст в тот момент, когда не наработано критического количества материалов, чтобы можно было высказать нечто содержательное.

В этом и причина низкой оригинальности отечественных текстов: если рассуждение сводится к пафосному изложению идеологических воззрений с опорой на подтверждающие твоё мнение тексты и в отрыве от предмета исследования, то предел оригинальности – постановка слов в новом порядке. Полное отсуствие аргументативной работы, поток предельно пафосных и безосновательных деклараций без шансов на концептуализацию. Исследование не про исследование, а про обилие ссылок на друзей и членов диссовета (потому что так надо, и потому что так принято).

Дамы и Господа, сопротивляйтесь этому.
Отечественная наука заслуживает большего.
Make Russian Humanities Finally Great