group-telegram.com/ivoryzoo/5380
Last Update:
#зоопарк_из_слоновой_кости
По следам недавного поста хотели было запилить лонгрид для юных падаванов о том, как грамотно выбирать научный журнал, но потом потрясли башкой и вспомнили, что мы это вообще-то уже делали.
Для вновь прибывших напоминаем, что по тегу #зоопарк_из_слоновой_кости мы как раз и выкладываем всякие лайфхаки и полезные советы (начинали мы с мануала "как выбрать себе научрука и не облажаться", но потом было много чего еще - вот старый пост-оглавление, но лучше гляньте посты по тегу, их не так много).
Итак, выбор журнала - часть 1, часть 2 и вот еще пара вольных мыслей на эту тему.
Хотя Open Access становится все популярнее, в среднем по больнице он так и не стал доминирующим вариантом (ситуация отличается в разных областях науки, но все же). Если заглянуть в каталог Elsevier (все еще вроде как крупнейшее издательство), то из 2959 журналов, которые сейчас активны и принимают рукописи, чистый ОА - это всего лишь 1095, то есть чуть больше трети. Все остальные - "гибриды", где ОА - это опция: кто хочет (некуда девать деньги, либо это условие гранта...), тот может за жалкие несколько тыщ баксов сделать свою статью открытой для чтения всеми желающими, ну или оставить subscription mode, чтобы читали только те, у кого есть оплаченная (или стыренная) подписка.
Журналов тыщи. Какие-то работают шустрее, какие-то тормозные, где-то традиционно рецензирование злее, где-то гуманнее - короче, есть из чего выбрать, и именно поэтому мы не советуем планировать публикацию в ОА как основной вариант. Уже писали - это было дорого и в лучшие времена, а с нынешним курсом бакса/евро/франка и заморочками с переводом денег это становится совсем больно. Учитывая же, что российские универы, где ОА оплачивается из общего котла, а не из кармана грантодержателя, можно пересчитать по пальцам, мы реально не понимаем тех, кто все равно пытается зайти ломится в эту (явно не ту) дверь и попасть на деньги там, где этого можно избежать.
Кстати, к вопросу о нормально обеспеченных лабах, о которых много раз писал Русский Ресерч, поминая эффект Матфея (что богатые в итоге становятся еще богаче): как раз там ОА очень часто используют по минимуму.
Пример - лаба Ананикова @ananikovlab, признанного супертопа современной российской оргхимии: Scopus подсказывает, что за прошлый год из 37 статей в ОА у них вышли только 3, в 2023м - 6 из 38, причем как минимум три, скорее всего, были по факту бесплатными.
Предвидим аргумент - "ну это же Анаников, ясен пень, что его статьи берут на халяву везде, но мы-то не такие крутые". Угу, это и есть вопрос кармы, научной репутации, которая не покупается за деньги и над которой учОный в норме работает всю свою карьеру. Ее можно прокачивать хорошими коллаборациями - этот путь открыт практически всегда, опять же, см. пример Ананикова, у которого в соавторах люди со всей страны. Это реальный коллаб, а не вписывание биг-босса в авторы, и Анаников, при всей его крутизне, далеко не единственный даже в своей области, с кем можно дружить.
Короче, мораль простая: можно потратить деньги на прокачку своего исследования, а можно на то, чтобы замаскировать минусы своей работы за счет нифига не бесплатного "снисходительного" отношения в ОА-журналах. Возвращаясь к аналогиям с половой е отношениями, если мальчику упорно нидают, можно посмотреть на себя в зеркало, раскошелиться на диетолога/психолога/качалку и повысить свои шансы либо получить желаемое в варианте "за деньги да". Что есть путь джедая, а что не очень - каждый решает сам.
BY Зоопарк из слоновой кости
Share with your friend now:
group-telegram.com/ivoryzoo/5380