Алексей Хохлов

Некоторые размышления в связи с обнародованным планом существенного расширить число российских научных журналов в «Белом списке», включив туда (вернее во вновь создаваемый Единый государственный перечень научных изданий - ЕГПНИ) почти весь «список ВАК» (см. предыдущий пост).

Первое. Хотя это предложение было озвучено директором Российского центра научной информации (РЦНИ) О.В.Белявским, не совсем правильно считать его проектом РЦНИ. Из презентации О.В.Белявского видно, что хотя РЦНИ делал всю черновую работу, основное направление этой работы было задано руководством РАН и ВАК, которое в едином лице сейчас представлено вице-президентом РАН В.Я.Панченко. По сути, можно считать, что история со списком ЕГПНИ является первым значимым следствием широко разрекламированного «перехода ВАК под эгиду РАН».

Второе. Издание и продвижение научных журналов – довольно сложная сфера, которая к тому же претерпевает быстрые изменения из-за происходящего на наших глазах информационного взрыва, а также из-за широкого применения инструментов искусственного интеллекта при подготовке научных публикаций. Эту сферу надо «прочувствовать изнутри», и тут нельзя принимать чисто волюнтаристские решения – можно «наломать дров».

Третье. Именно поэтому я предлагаю рассмотреть этот вопрос на Президиуме РАН. Хотя нынешний состав Президиума не отличается особой «ершистостью», там все же есть много ученых, которые долгое время работали главными редакторами научных журналов. Они должны понимать, что приравнивать статьи в ведущих международных научных журналах к публикациям в ВАКовских «мурзилках» – это плохая идея, которая негативно скажется на развитии науки в России. Ну, а если Президиум РАН все же одобрит предлагаемые изменения (не исключаю этого), будет о чем поговорить на Общем собрании РАН в декабре.

Четвертое (более оптимистическое). Некоторые начальники почему-то считают, что стоит им принять какой-нибудь нормативный документ, издать какое-нибудь постановление, как научное сообщество тут же перестроится под их «хотелки». Это так не работает – у большинства ученых, к счастью, развито чувство самоуважения. Можно приказать считать баллы по-новому, приравнивая «мусорные» публикации к публикациям в ведущих журналах. Но и при оценке институтов, и при оценке отдельных ученых (в том числе при защите диссертаций) те, кто занимается хорошей наукой все равно будут применять старые–добрые устоявшиеся критерии. Эти критерии едины во всех странах, поскольку настоящее научное знание не имеет границ.

В заключение уместно напомнить любителям «единых государственных перечней» изречение А.П.Чехова (который, кстати, был почетным академиком Императорской академии наук): «Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения; что же национально, то уже не наука».

❤138👏47👍36🔥24👎2

www.group-telegram.com/us/khokhlovAR.com/1027

10.1K viewsJul 8 at 06:30

Некоторые размышления в связи с обнародованным планом существенного расширить число российских научных журналов в «Белом списке», включив туда (вернее во вновь создаваемый Единый государственный перечень научных изданий - ЕГПНИ) почти весь «список ВАК» (см. предыдущий пост).

Первое. Хотя это предложение было озвучено директором Российского центра научной информации (РЦНИ) О.В.Белявским, не совсем правильно считать его проектом РЦНИ. Из презентации О.В.Белявского видно, что хотя РЦНИ делал всю черновую работу, основное направление этой работы было задано руководством РАН и ВАК, которое в едином лице сейчас представлено вице-президентом РАН В.Я.Панченко. По сути, можно считать, что история со списком ЕГПНИ является первым значимым следствием широко разрекламированного «перехода ВАК под эгиду РАН».

Второе. Издание и продвижение научных журналов – довольно сложная сфера, которая к тому же претерпевает быстрые изменения из-за происходящего на наших глазах информационного взрыва, а также из-за широкого применения инструментов искусственного интеллекта при подготовке научных публикаций. Эту сферу надо «прочувствовать изнутри», и тут нельзя принимать чисто волюнтаристские решения – можно «наломать дров».

Третье. Именно поэтому я предлагаю рассмотреть этот вопрос на Президиуме РАН. Хотя нынешний состав Президиума не отличается особой «ершистостью», там все же есть много ученых, которые долгое время работали главными редакторами научных журналов. Они должны понимать, что приравнивать статьи в ведущих международных научных журналах к публикациям в ВАКовских «мурзилках» – это плохая идея, которая негативно скажется на развитии науки в России. Ну, а если Президиум РАН все же одобрит предлагаемые изменения (не исключаю этого), будет о чем поговорить на Общем собрании РАН в декабре.

Четвертое (более оптимистическое). Некоторые начальники почему-то считают, что стоит им принять какой-нибудь нормативный документ, издать какое-нибудь постановление, как научное сообщество тут же перестроится под их «хотелки». Это так не работает – у большинства ученых, к счастью, развито чувство самоуважения. Можно приказать считать баллы по-новому, приравнивая «мусорные» публикации к публикациям в ведущих журналах. Но и при оценке институтов, и при оценке отдельных ученых (в том числе при защите диссертаций) те, кто занимается хорошей наукой все равно будут применять старые–добрые устоявшиеся критерии. Эти критерии едины во всех странах, поскольку настоящее научное знание не имеет границ.

В заключение уместно напомнить любителям «единых государственных перечней» изречение А.П.Чехова (который, кстати, был почетным академиком Императорской академии наук): «Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения; что же национально, то уже не наука».

BY Алексей Хохлов