Notice: file_put_contents(): Write of 22070 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Кремлёвский безБашенник | Telegram Webview: kremlebezBashennik/39300 -
Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук
Об осеннем обострении собачьей темы
Вновь обострился собачий вопрос во многих регионах страны. Делать обобщения тут, конечно, не стоит. Ситуация сильно отличается в зависимости от субъектов Федерации. Нет очевидных проблем не только в благополучных столичных агломерациях, но и во многих других регионах страны. А в других есть, и они очень различные.
Например, в ХМАО скандал вокруг якобы сожжения собак в приюте – хозяин приюта опровергает это. Ранее он выдвигал ультиматум властям города Пыль-Яха из-за отсутствия финансирования. В истории очень много скандального и есть обвинения в провокации. В Бурятии (которая выступила пионером жестоких законов на эту тему) в очередной раз изменили закон об эвтаназии животных. Теперь убивать можно только в «экстраординарных условиях». Впрочем, зоозащитникам радоваться не стоит, так как критерии этой экстраординарности остаются на усмотрение специалистов на местах. Неопасных собак теперь предписано возвращать после 42 дней карантина, вакцинации и стерилизации. Республиканские власти сдали назад под воздействием прокуратуры, Конституционного суда и давления зоозащитников.
В Оренбургской области организация, выигравшая госконтракт на отлов собак, отказалась применять закон об эвтаназии летом этого года. 18 июля Конституционный суд признал законным убийство только агрессивных собак, но есть и региональная новация. Законодательство области изменили, и теперь можно вводить «экстраординарные ситуации», когда разрешен отстрел любых бездомных собак. В Чувашии власти решили провести целый соцопрос на госуслугах: ожидаемо победили сторонники эвтаназии (среди которых, кстати, очень много дисциплинированных бюджетников). Есть и другие интересные примеры, но хватит и этих. Выводы:
1. Зоозащитники смогли навязать сопротивление региональным и муниципальным властям, и повального принятия законов об эвтаназии не произошло. Приняли такие законы менее 15 регионов страны: региональные администрации не хотят организованных протестов зоозащитников, которые способны нанести достаточно серьезный имиджевый урон властям.
2. Общественное мнение, на самом деле, разное: в сельской местности и многих регионах Сибири или Дальнего Востока (например, Магаданская область или Забайкальский край) сторонников уничтожения собак, действительно, численно больше. Но везде есть сочувствующие бездомным животным, и поляризация темы тоже не на руку региональным и муниципальным властям.
3. Бездомные собаки и дальше будут ложиться ношей на плечи зоозащитников и сострадательных граждан, готовых их содержать. Муниципалитеты и региональные власти будут сбрасывать с себя эту тему. Причем, не обязательно шумно, демонстративно, с обсуждениями, соцопросами и принятиями региональных законов. Скорее, будет активнее применяться метод тихого «решения проблем». Отдельные бригады (по негласному указанию) будут проводить отстрелы. Во многих малых и средних городах страны такая практика давно распространена.
4. Федеральный центр обозначил нормативно-правовые рамки в этом вопросе, но они все равно оставляют пространство для маневра регионалам и муниципалам. Унификации подходов ждать не стоит. Власти на местах будут решать этот вопрос с поправкой на собственное усмотрение. Зоозащитники – там, где они есть и сильны, могут оказать какое-то сопротивление, но переоценивать их возможности на долгую дистанцию не стоит.
5. И все же региональные и муниципальные власти, воздерживающиеся от таких жестоких мер, поступают правильно с точки зрения сохранения или укрепления своих рейтингов. Собачья тема непопулярная и неприятная для всех. И те, кто воздерживаются от жестоких (и неэффективных) решений – поступают верно. А то, что жестокие решения не являются эффективными, доказано и советской практикой, и научными исследованиями.
Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук
Об осеннем обострении собачьей темы
Вновь обострился собачий вопрос во многих регионах страны. Делать обобщения тут, конечно, не стоит. Ситуация сильно отличается в зависимости от субъектов Федерации. Нет очевидных проблем не только в благополучных столичных агломерациях, но и во многих других регионах страны. А в других есть, и они очень различные.
Например, в ХМАО скандал вокруг якобы сожжения собак в приюте – хозяин приюта опровергает это. Ранее он выдвигал ультиматум властям города Пыль-Яха из-за отсутствия финансирования. В истории очень много скандального и есть обвинения в провокации. В Бурятии (которая выступила пионером жестоких законов на эту тему) в очередной раз изменили закон об эвтаназии животных. Теперь убивать можно только в «экстраординарных условиях». Впрочем, зоозащитникам радоваться не стоит, так как критерии этой экстраординарности остаются на усмотрение специалистов на местах. Неопасных собак теперь предписано возвращать после 42 дней карантина, вакцинации и стерилизации. Республиканские власти сдали назад под воздействием прокуратуры, Конституционного суда и давления зоозащитников.
В Оренбургской области организация, выигравшая госконтракт на отлов собак, отказалась применять закон об эвтаназии летом этого года. 18 июля Конституционный суд признал законным убийство только агрессивных собак, но есть и региональная новация. Законодательство области изменили, и теперь можно вводить «экстраординарные ситуации», когда разрешен отстрел любых бездомных собак. В Чувашии власти решили провести целый соцопрос на госуслугах: ожидаемо победили сторонники эвтаназии (среди которых, кстати, очень много дисциплинированных бюджетников). Есть и другие интересные примеры, но хватит и этих. Выводы:
1. Зоозащитники смогли навязать сопротивление региональным и муниципальным властям, и повального принятия законов об эвтаназии не произошло. Приняли такие законы менее 15 регионов страны: региональные администрации не хотят организованных протестов зоозащитников, которые способны нанести достаточно серьезный имиджевый урон властям.
2. Общественное мнение, на самом деле, разное: в сельской местности и многих регионах Сибири или Дальнего Востока (например, Магаданская область или Забайкальский край) сторонников уничтожения собак, действительно, численно больше. Но везде есть сочувствующие бездомным животным, и поляризация темы тоже не на руку региональным и муниципальным властям.
3. Бездомные собаки и дальше будут ложиться ношей на плечи зоозащитников и сострадательных граждан, готовых их содержать. Муниципалитеты и региональные власти будут сбрасывать с себя эту тему. Причем, не обязательно шумно, демонстративно, с обсуждениями, соцопросами и принятиями региональных законов. Скорее, будет активнее применяться метод тихого «решения проблем». Отдельные бригады (по негласному указанию) будут проводить отстрелы. Во многих малых и средних городах страны такая практика давно распространена.
4. Федеральный центр обозначил нормативно-правовые рамки в этом вопросе, но они все равно оставляют пространство для маневра регионалам и муниципалам. Унификации подходов ждать не стоит. Власти на местах будут решать этот вопрос с поправкой на собственное усмотрение. Зоозащитники – там, где они есть и сильны, могут оказать какое-то сопротивление, но переоценивать их возможности на долгую дистанцию не стоит.
5. И все же региональные и муниципальные власти, воздерживающиеся от таких жестоких мер, поступают правильно с точки зрения сохранения или укрепления своих рейтингов. Собачья тема непопулярная и неприятная для всех. И те, кто воздерживаются от жестоких (и неэффективных) решений – поступают верно. А то, что жестокие решения не являются эффективными, доказано и советской практикой, и научными исследованиями.
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender.
from us
