Мамлыга WB

Может ли он, соревновательный элемент, кстати, вообще быть? Да, может, но с другими вводными -- максимальной прозрачностью и небольшим жюри. В НОСе он был, когда сменяемое жюри открыто спорило друг с другом на публичных дебатах, есть ли в произведении новая словесность и новая социальность. Он был в Нацбесте, когда большое жюри публично предъявляло рецензии на прочитанные произведения, а малое высказывалось на церемонии и могло в этот момент менять свою точку зрения. Он есть и в "Ясной поляне" -- парадоксальным образом, именно из-за несменяемости жюри и из-за его понятности: в этом году эти люди, которых мы очень хорошо уже знаем, выбрали вот эту книгу, а в другом -- другую. В БК, если мне не изменяет память, Совет экспертов работает под соглашением о неразглашении, формируя длинный и короткий список, ровно такое же соглашение подписывают члены счетной комиссии, обрабатывающие именные листы голосования. За исключением официальных комментариев и речей у нас совсем-совсем ничего нет.

Однако, как ни крути, в премии, где жюри сформировано "по принципу широкого общественного представительства", стремиться к прозрачности можно весьма ограниченно. И даже если мы представим, что именные листы будут публиковаться публично -- академия не сможет поспорить всласть, уж слишком она велика. Разве что, имеет смысл запереть их, как конклав в сикстинской капелле, в каком-нибудь зале Пашкова дома, до тех пор, пока в результате закрытой дискуссии не выйдут с лауреатом, показав нам аналог белого дыма (неплохая идея, кстати).

Так, что, обобщая, можно сказать, что в каком-то смысле, БК привела себя этими изменениями в соответствие со своей сутью и взяла курс на формирование национального пантеона, что вполне может быть, как раз учитывая широкое представительство. Я бы только обнуление сделал не полным, а частичным -- лауреатов первой степени оставил бы в прошлом, а тем, у кого была вторая и третья степень дал возможность податься еще -- чтобы они навсегда не остались в своих глаза лауреатами второй или третьей степени.

И последнее. Сложившееся положение вещей можно рассматривать как новую возможность. Я бы обратил внимание на пунтк 8.5, например, согласно которому члены Литературной академии в количестве 10 штук могут потребовать созыва очного собрания Литературной академии и предложить дополнительные номинации, без присуждения денежного приза. Тут вполне себе можно и нужно блокироваться (создавать блоки -- из позабытого языка парламентаризма), создавать коалиции, плести коварные интриги и заставлять попотеть секреатриат и Совет экспертов. Вот это было бы весело. Хотелось бы посмотреть.

(этот пост посвящен именно институциональным штукам, об остальном как-нибудь в другой раз)

Telegram

Булочки с маком | Екатерина Петрова про книги и литературу

Раз пошла такая пьянка, и Шамиль Идиатуллин @idiatullin выложил мой текст раньше, чем я его увидела опубликованным, то тоже не буду ждать утра. Накатала статью об изменениях в Большой книге, а также собрала мнения прекрасных людей о том, что они обо всем…

❤39❤‍🔥8👍6

www.group-telegram.com/us/landscapewithbooks.com/1421

3.05K viewsFeb 10 at 18:46

Может ли он, соревновательный элемент, кстати, вообще быть? Да, может, но с другими вводными -- максимальной прозрачностью и небольшим жюри. В НОСе он был, когда сменяемое жюри открыто спорило друг с другом на публичных дебатах, есть ли в произведении новая словесность и новая социальность. Он был в Нацбесте, когда большое жюри публично предъявляло рецензии на прочитанные произведения, а малое высказывалось на церемонии и могло в этот момент менять свою точку зрения. Он есть и в "Ясной поляне" -- парадоксальным образом, именно из-за несменяемости жюри и из-за его понятности: в этом году эти люди, которых мы очень хорошо уже знаем, выбрали вот эту книгу, а в другом -- другую. В БК, если мне не изменяет память, Совет экспертов работает под соглашением о неразглашении, формируя длинный и короткий список, ровно такое же соглашение подписывают члены счетной комиссии, обрабатывающие именные листы голосования. За исключением официальных комментариев и речей у нас совсем-совсем ничего нет.

Однако, как ни крути, в премии, где жюри сформировано "по принципу широкого общественного представительства", стремиться к прозрачности можно весьма ограниченно. И даже если мы представим, что именные листы будут публиковаться публично -- академия не сможет поспорить всласть, уж слишком она велика. Разве что, имеет смысл запереть их, как конклав в сикстинской капелле, в каком-нибудь зале Пашкова дома, до тех пор, пока в результате закрытой дискуссии не выйдут с лауреатом, показав нам аналог белого дыма (неплохая идея, кстати).

Так, что, обобщая, можно сказать, что в каком-то смысле, БК привела себя этими изменениями в соответствие со своей сутью и взяла курс на формирование национального пантеона, что вполне может быть, как раз учитывая широкое представительство. Я бы только обнуление сделал не полным, а частичным -- лауреатов первой степени оставил бы в прошлом, а тем, у кого была вторая и третья степень дал возможность податься еще -- чтобы они навсегда не остались в своих глаза лауреатами второй или третьей степени.

И последнее. Сложившееся положение вещей можно рассматривать как новую возможность. Я бы обратил внимание на пунтк 8.5, например, согласно которому члены Литературной академии в количестве 10 штук могут потребовать созыва очного собрания Литературной академии и предложить дополнительные номинации, без присуждения денежного приза. Тут вполне себе можно и нужно блокироваться (создавать блоки -- из позабытого языка парламентаризма), создавать коалиции, плести коварные интриги и заставлять попотеть секреатриат и Совет экспертов. Вот это было бы весело. Хотелось бы посмотреть.

(этот пост посвящен именно институциональным штукам, об остальном как-нибудь в другой раз)

BY Мамлыга WB