Legal Elysium

В американском праве продолжаются споры о том, стоит ли учитывать «законность доступа» к произведению при анализе добросовестного использования. К примеру Судья Пьер Леваль в своих работах указывал: включение критерия «добросовестности» (good faith) в анализ fair use создаёт правовые аномалии и усиливает путаницу в и без того сложной доктрине.

Майкл Кэрролл в свою очередь предупреждает: если считать использование недобросовестным только потому, что источник был пиратским, — мы рискуем подорвать саму цель доктрины fair use. По его словам, это лишает общество результатов вторичных творческих переработок, ведь свобода проведения интеллектуального анализа — ключ к научному прогрессу и инновациям, а ограничения на такое использование не соответствуют общественным интересам и цели авторского права, закрепленной в Конституции США (promote the progress of science).

Например, в деле Atari v. Nintendo апелляционный суд утверждал, что обращаться к fair use можно только при наличии «авторизованной копии». Но дело Атари было до одного из самых важных прецедентов Верховный суда Campbell v. Acuff-Rose Music, где он ясно указал: если использование подпадает под fair use, разрешение на него не требуется вовсе.

Более того, суды признают: даже если пользователь осознанно использовал «нелегальный» источник, это не делает использование недобросовестным — если он разумно полагал, что действует в рамках fair use. К примеру в Иллиноисе, отклоняя предлагаемую инструкцию для присяжных, суд указал, что она основывалась на доктрине «плодов отравленного дерева» и позволяла бы взыскание за продажу будущих произведений ответчика, даже если они не были существенно схожи с оригиналом истца, при этом отметил: «Такое средство правовой защиты не предусмотрено в [Законе об авторском праве] и будет обходом установленного в Законе правила, согласно которому правообладатель может взыскать прибыль только после того, как докажет, что рассматриваемое произведение является нарушающим... Тот факт, что ответчики могли просматривать или изучать программу истца, не имеет значения, если итоговая работа ответчиков не является существенно схожей с работой истца».

Марк Лемли предлагает более тонкий подход: использовать логику «плодов отравленного дерева» в ИС-праве только там, где это оправдано. Он показывает, что даже если конкретный вред является следствием противоправного деяния (в смысле but-for причинности), право не всегда признает его подлежащим компенсации, в силу критериев предсказуемости, удалённости и допустимости компенсации.

Он выделяет 3 критерия:

— Общественная значимость конечного результата;
— Уровень вины нарушителя (намеренность);
— Сложность компенсации за прямое нарушение.

Применяя эту схему, он обосновывает необходимость сдержанного подхода в авторском и патентном праве, умеренного — в праве на товарные знаки и строго защищающего подхода в защите коммерческой тайны.

www.group-telegram.com/us/legalelysium.com/431

762 viewsedited  Jun 26 at 09:16

В американском праве продолжаются споры о том, стоит ли учитывать «законность доступа» к произведению при анализе добросовестного использования. К примеру Судья Пьер Леваль в своих работах указывал: включение критерия «добросовестности» (good faith) в анализ fair use создаёт правовые аномалии и усиливает путаницу в и без того сложной доктрине.

Майкл Кэрролл в свою очередь предупреждает: если считать использование недобросовестным только потому, что источник был пиратским, — мы рискуем подорвать саму цель доктрины fair use. По его словам, это лишает общество результатов вторичных творческих переработок, ведь свобода проведения интеллектуального анализа — ключ к научному прогрессу и инновациям, а ограничения на такое использование не соответствуют общественным интересам и цели авторского права, закрепленной в Конституции США (promote the progress of science).

Например, в деле Atari v. Nintendo апелляционный суд утверждал, что обращаться к fair use можно только при наличии «авторизованной копии». Но дело Атари было до одного из самых важных прецедентов Верховный суда Campbell v. Acuff-Rose Music, где он ясно указал: если использование подпадает под fair use, разрешение на него не требуется вовсе.

Более того, суды признают: даже если пользователь осознанно использовал «нелегальный» источник, это не делает использование недобросовестным — если он разумно полагал, что действует в рамках fair use. К примеру в Иллиноисе, отклоняя предлагаемую инструкцию для присяжных, суд указал, что она основывалась на доктрине «плодов отравленного дерева» и позволяла бы взыскание за продажу будущих произведений ответчика, даже если они не были существенно схожи с оригиналом истца, при этом отметил: «Такое средство правовой защиты не предусмотрено в [Законе об авторском праве] и будет обходом установленного в Законе правила, согласно которому правообладатель может взыскать прибыль только после того, как докажет, что рассматриваемое произведение является нарушающим... Тот факт, что ответчики могли просматривать или изучать программу истца, не имеет значения, если итоговая работа ответчиков не является существенно схожей с работой истца».

Марк Лемли предлагает более тонкий подход: использовать логику «плодов отравленного дерева» в ИС-праве только там, где это оправдано. Он показывает, что даже если конкретный вред является следствием противоправного деяния (в смысле but-for причинности), право не всегда признает его подлежащим компенсации, в силу критериев предсказуемости, удалённости и допустимости компенсации.

Он выделяет 3 критерия:

— Общественная значимость конечного результата;
— Уровень вины нарушителя (намеренность);
— Сложность компенсации за прямое нарушение.

Применяя эту схему, он обосновывает необходимость сдержанного подхода в авторском и патентном праве, умеренного — в праве на товарные знаки и строго защищающего подхода в защите коммерческой тайны.

BY Legal Elysium