Я не буду утверждать, что Михаил сделал это специально. Более того, я не буду утверждать, что нет людей, которые декларируют либеральные принципы, называют себя интеллигентами и при этом призывают стереть Газу с лица земли. Людей довольно много, среди них наверняка попадаются и такие. Мой тезис в том, что не стоит запутывать аудиторию и приписывать той или иной группе_реальное_следование каким-то принципам, после чего строить критику этой группы на основании приписывания ее представителям утверждений, которые с этими принципами не согласуются. Эта проблема легко решает заключением слова «либеральный» в скобки – в буквальном или фигуральном смысле. Если бы Михаил в начале своего текста написал, что говорит о той прослойке интеллигенции, которая_приписывает_себе либеральные взгляды, проблемы с неявным определением, включающим противоречие, не было бы Впрочем, это не единственная проблема в тексте Михаила, связанная с тем, какое определение он (не) дает либеральной интеллигенции. В полемике есть один интересный прием. Мы строим позицию, по каким-то причинам заведомо шаткую, после чего, целясь в ее шаткие основания, разбиваем ее. Конечно, такая стратегия может сталкиваться с «сопротивлением материала». Если цель – критика реальной позиции, то безосновательное приписывание оппоненту аргументов и тезисов выглядит как читерство – им и является. Куда удобнее, если позиция не очень хорошо стыкуется с реальными взглядами. Сформулировать такую позицию можно двумя способами. Во-первых – ее можно просто выдумать и «любое совпадение с реальными взглядами будет либо невозможным, либо случайным». Но это слишком грубый ход. Аудитория может заметить, что ее пытаются обмануть (обмануть намеренно или нет – другой вопрос). К счастью (для того, кто использует такую стратегию) – можно действовать тоньше. Указывая на позицию своего оппонента, можно обозначать ее пунктирно – так, чтобы понимание сути позиции ограничивалось только ассоциациями. Особенно хорошо это получается в том случае, если обозначить (позицию) оппонента каким-нибудь популярным в политических разговорах словом или словосочетанием. Немалое количество таких споров происходят в интернете, построены только на эмоциях и преследуют какие угодно цели, но только не общее благо (как бы мы его ни понимали). Неудивительно, что слова, которыми в таких спорах обозначают друг друга, не имеют явных границ применения и сильно отдают отсутствием нейтральности. Говоря о «либеральной интеллигенции», но не определяя ее, вроде как «убиваешь двух зайцев»: примерно обозначаешь для своей аудитории, о ком идет речь (то есть, не о тех, кто «за Бога, Царя и Отечество» - это понять можно), но при этом не указываешь никаких позитивных черт (what it is) интеллигенции, помимо того, что она является «либеральной» - и то не вполне понятно, в каком смысле (об этом выше). Проблема этого подхода не только и не столько в том, что борешься с заведомо ослабленным противником. В конце концов, такого противника можно победить, - да и будем честны, заведомо слабые позиции встречаются чаще, чем хотелось бы. Проблема в том, что Михаил пытается объяснить поведение группы людей, но не дает нам достаточного понимания того, о ком идет речь: либо эти люди являются теоретической конструкцией, либо Михаил просто умолчал, о ком идет речь. В итоге мы либо не можем ничего сказать по поводу того, истинно или нет предложенное объяснение, либо оно оказывается тривиально истинным – если ты придумываешь персонажа, то скорее всего можешь объяснить его поступки.
Я не буду утверждать, что Михаил сделал это специально. Более того, я не буду утверждать, что нет людей, которые декларируют либеральные принципы, называют себя интеллигентами и при этом призывают стереть Газу с лица земли. Людей довольно много, среди них наверняка попадаются и такие. Мой тезис в том, что не стоит запутывать аудиторию и приписывать той или иной группе_реальное_следование каким-то принципам, после чего строить критику этой группы на основании приписывания ее представителям утверждений, которые с этими принципами не согласуются. Эта проблема легко решает заключением слова «либеральный» в скобки – в буквальном или фигуральном смысле. Если бы Михаил в начале своего текста написал, что говорит о той прослойке интеллигенции, которая_приписывает_себе либеральные взгляды, проблемы с неявным определением, включающим противоречие, не было бы Впрочем, это не единственная проблема в тексте Михаила, связанная с тем, какое определение он (не) дает либеральной интеллигенции. В полемике есть один интересный прием. Мы строим позицию, по каким-то причинам заведомо шаткую, после чего, целясь в ее шаткие основания, разбиваем ее. Конечно, такая стратегия может сталкиваться с «сопротивлением материала». Если цель – критика реальной позиции, то безосновательное приписывание оппоненту аргументов и тезисов выглядит как читерство – им и является. Куда удобнее, если позиция не очень хорошо стыкуется с реальными взглядами. Сформулировать такую позицию можно двумя способами. Во-первых – ее можно просто выдумать и «любое совпадение с реальными взглядами будет либо невозможным, либо случайным». Но это слишком грубый ход. Аудитория может заметить, что ее пытаются обмануть (обмануть намеренно или нет – другой вопрос). К счастью (для того, кто использует такую стратегию) – можно действовать тоньше. Указывая на позицию своего оппонента, можно обозначать ее пунктирно – так, чтобы понимание сути позиции ограничивалось только ассоциациями. Особенно хорошо это получается в том случае, если обозначить (позицию) оппонента каким-нибудь популярным в политических разговорах словом или словосочетанием. Немалое количество таких споров происходят в интернете, построены только на эмоциях и преследуют какие угодно цели, но только не общее благо (как бы мы его ни понимали). Неудивительно, что слова, которыми в таких спорах обозначают друг друга, не имеют явных границ применения и сильно отдают отсутствием нейтральности. Говоря о «либеральной интеллигенции», но не определяя ее, вроде как «убиваешь двух зайцев»: примерно обозначаешь для своей аудитории, о ком идет речь (то есть, не о тех, кто «за Бога, Царя и Отечество» - это понять можно), но при этом не указываешь никаких позитивных черт (what it is) интеллигенции, помимо того, что она является «либеральной» - и то не вполне понятно, в каком смысле (об этом выше). Проблема этого подхода не только и не столько в том, что борешься с заведомо ослабленным противником. В конце концов, такого противника можно победить, - да и будем честны, заведомо слабые позиции встречаются чаще, чем хотелось бы. Проблема в том, что Михаил пытается объяснить поведение группы людей, но не дает нам достаточного понимания того, о ком идет речь: либо эти люди являются теоретической конструкцией, либо Михаил просто умолчал, о ком идет речь. В итоге мы либо не можем ничего сказать по поводу того, истинно или нет предложенное объяснение, либо оно оказывается тривиально истинным – если ты придумываешь персонажа, то скорее всего можешь объяснить его поступки.
BY LiberaMe
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals.
from us
