К слову о технических терминах. Вот до чего можно ужать 20 страниц объяснений на обыденном языке

Шрёдингер Эрвин, что такое жизнь с точки зрения физики?, лекции прочитанные в Тринити-коледже в феврале 1943 г.

#выдернуто

Наш #хряк

Формальная логика *как предмет искусства* о предметах искусства

Martin R.M. Pragmatics, truth and language. Dordrecht, 1979

#выдернуто

🤯 Как перестать бояться и понять Витгенштейна

Друзья, уже в этот понедельник состоится очередной публичный семинар центра Res Publica, в рамках которого философ, переводчик и главный редактор журнала «Логос» Валерий Анашвили прочитает доклад «Границы текста и путешествие налегке за его пределы: один или два способа лучше понять Людвига Витгенштейна, не разлив чернила»!

Пауль Энгельман, один из немногих близких друзей Людвига Витгенштейна, однажды написал: «„Когда мы снова встретимся на Страшном суде“ — фраза, которую он нередко использовал в особенно важные моменты разговора. Он произносил эти слова с неописуемо внимательным выражением в глазах, словно вглядываясь в себя, с опущенной головой, это был вид человека, дошедшего до невероятных глубин». Внимательное выражение глаз Витгенштейна — едва ли не самое важное, что оставила нам философия 20 века.

Отбросив ложные интерпретации, попробуем понять эти «особенно важные места в разговоре», разбираясь как устроено наследие Людвига Витгенштейна: внимательно рассмотрим историю архива и его трудную публикационную судьбу. Что мы (иногда ошибочно) считаем книгами Витгенштейна и почему так произошло?

🌍 Где: Гагаринский зал, Европейский университет
⌛️ Когда: 18:00, 23.10.2023

Мероприятие состоится очно и онлайн. Для посещения в любом из этих форматов зарегистрируйтесь на Timepad.

ну и ладно

#хряк

The basis of Ploucquet’s symbolic logic was the sign “>,” which he unfortunately used to indicate that two concepts are disjoint—i.e., having no basic concepts in common; in its propositional interpretation, it is equivalent to what became known in the 20th century as the “Sheffer stroke” function (also known to Peirce) meaning “neither . . . nor.” The universal negative proposition, “No A’s are B’s,” would become “A > B” (or, convertibly, “B > A”). The equality sign was used to denote conceptual identity, as in Leibniz.

ох уж это приписывание названий. Если в математике все дело в доказательстве (а не просто в выдвижении гипотезы), то логики видимо смотрят на нотации

#выдернуто

Из: https://vk.com/club201886897

#хряк

Арнольд: мои 100 задач студенты решали за 3 часа!
также первая из этих ста задач:

*суть в том, что это буквальный нерешённый фольклорный вопрос

#хряк

- взглянув под формой Аристотеля на общение, деля его на политическое, семейное и обыденное..
- можно с ума нахуй сойти от неопределённости
- Тимофей Сергеевич, ну вы прямо doxaговоритель

#хряк

изоморфный тип у Витгенштейна задаётся через процесс означивания?
Но процесс приписывания истинностных значений по ЛФТ совершается не индивидом...

#выдернуто #ЛВ

Быть — не значит быть значением квантифицируемой переменной. Тот кто сказал обратное — мудак

Почему базисным элементом логики служит неструктурная переменная, принимающая значение имени? Из этого не атомарного разложения возможно и рождается проблема тождества неотличимых и резкая дифференциация на семантический и структурный подходы к построению модели / системы.

С другой же стороны, оперирования классами объектов как раз и даёт возможность претендовать на полноту описания.
Логика возможно потому и является аппаратом для построения единой системы для оперирования именами и классами имён из-за их (имён) отвлечённости / не принадлежности к структуре.

А как же проблема точности приближения? Это ведь именно то, чем мы жертвуем, претендуя на полноту.

И опять же, такой способ задания базовых элементов позволяет нам избавится от многообразия, рождаемого структурой как неразложимым обозначением, ведь в ином случае даже не встаёт проблемы вычислимости, система будет чрезмерно нагружена.

Но можно ли идти от обратного, от разложения классов и правил их построения к разложению имён?
Этим занимается лингвистика, но чрезмерная грамматизация её ведущих подходов делает её слишком специфицированной, отсюда и отсутствие возможности экстраполяции результатов полученных на одной модели, а также невозможность совершить шаг индукции.

#нЛВ

В дополнение к предыдущему посту можно дать отрывок:

Образцы метафор: Поле зрения понимается как вместилище, на­ пример, вещи появляются в и исчезают из поля зрения. Отношения между людьми также понимаются в терминах вместилищ; так, мож­ но попасться в ловушку брака (be trapped in a marriage) и вырваться из нее (get out of it).
«Базовая логика» образных схем является следствием их конфи­ гурации как гештальтов — структурированных целых, которые представляют собой большее, чем просто совокупность частей.
Свойственная им базовая логика вытекает из их конфигурации. Та­ кой способ понимания образных схем является неустранимо когни­ тивным. Он отличается от привычных и любимых теми, кто был воспитан на формальной логике, способов понимания логической структуры. В формальной логике отсутствуют подобные гештальт- ные конфигурации. То, что я называю «базовой логикой» схемы, в формальной логике можно представить в виде постулатов. Это мог­ ло бы быть сделано следующим образом.
Пусть в м е с т и л и щ е и ВНУТРИ будут неинтерпретируемыми предикатными символами, и пусть А, В и X будут переменными, соответствующими аргумент­ ным местам.
Логика предикатов в м е с т и л и щ е и в н у т р и будет характеризоваться следующими постулатами:
Для всех А, X, или
в н у т р и (Х, А), или
не в н у т р и (Х, А).
Для всех А, В, X, если
в м е с т и л и щ е {А) и в м е с т и л и щ е (Д) и ВНУТРИ (А, В) и ВНУТРИ (X, Л), т о в н у т р и (X, В).

Такие постулаты значения являются рядами незначимых символов, но им может быть «придано значение» теоретико-множественными моделями, в которых они могли бы выполняться.

Да, кринж, но Лакофф Дж., Женщины. огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении, 2004

#выдернуто