Обо мне:
• Меня зовут Василий Попков.
• Я кандидат биологических наук
• Закончил факультет биоинженерии и биоинформатики МГУ
• Руковожу лабораторией разработки инвазивных нейроинтерфейсов в институте искусственного интеллекта МГУ
• Ссылка на google scholar
• Случайные факты: у меня есть 2 ящерицы гемитеконикса, победитель конкурса "Лидеры России", у меня нет водительских прав, не смотрю кино и сериалы вообще, люблю компьютерные игры, плохо различал запахи до того, как это стало модным.
 
О канале:
Это авторский канал и скорее всего будет состоять в основном из моих размышлений на темы вокруг
• науки и организации науки
• нейроинтерфейсов
• жизненных принципов

Руководство для студента: как выбрать научную лабораторию и как себя там вести.
Описанная логика будет актуальна для естественно-научных специальностей, но с некоторыми поправками применима и для других.

Посты:
1. Цель - зачем студенту идти в научную лабораторию
2. Как выбрать научную лабораторию часть 1
3. Как выбрать научную лабораторию часть 2
4. Как себя вести в научной лаборатории часть 1
5. Как себя вести в научной лаборатории часть 2
6. Как себя вести в научной лаборатории часть 3

1. Цель - зачем студенту идти в научную лабораторию?

Шаг первый для определения стратегии действий для чего угодно в жизни - понять цель. От цели будет зависеть все остальное.
Итак, зачем вы ищите себе научную лабораторию?

Первый ответ на этот вопрос - "так надо" для учебного процесса и "меня заставили", чтобы не вылететь из ВУЗа и получить диплом.

Такой ответ могут дать все. Если это единственный ответ - надо найти лабораторию, где вы получите желаемое с наименьшими затратами усилий. Спросите товарищей, где халява, и идите туда. В некоторых случаях это абсолютно нормальный подход - например, вы четко знаете, чего хотите от жизни, уже параллельно этим занимаетесь (допустим, работаете), а наука в вашем ВУЗе слабая или лично вам вообще не интересна. Но дальше этот сценарий мы обсуждать не будем.

Второй ответ сложнее четко сформулировать самому себе, будучи студентом, и он сплетается из идей "делать науку", "понять, хочу ли я заниматься наукой", "мне интересна вот такая тема", "хочу вылечить рак" и т.д.

Остановимся на формулировке "хочу делать науку".
Проблема в том, что эта формулировка на 90% неверна.
Цель студента в лаборатории не "делать науку", а "УЧИТЬСЯ делать науку". Это принципиальная разница.

Если вы не согласны с этой мыслью, то возьмите хорошую статью в вашей области, посмотрите количество авторов и постарайтесь прикинуть, сколько человеко-часов ушло на производство этой статьи.

Пусть у статьи 10 авторов, работали над статьей 3 года (нормальное среднее время), 40 недель в году, 40 часов в неделю. Это 48.000 часов. Допустим, эти люди не все время одной статьей занимаются и поделим на 2-3. Остается 20.000 часов.

И это время работы опытных сотрудников. Сколько часов в неделю вы готовы уделить работе в лаборатории с учетом лекций, домашних работ, сессии и личной жизни? Из этих часов сколько времени вы будете "осваивать навык", а сколько "работать", пользуясь имеющимся навыком? Равноценен ли ваш час работы часу работы опытного сотрудника? Если у вас большое самомнение - домножьте свои человеко-часы на коэффициент гениальности. Как ваш теоретический итоговый вклад соотносится с 20.000 часов?

Реальный вклад в научную работу студент может вносить к старшим курсам, когда у него есть наработанные навыки и он может посвящать научной работе 20-40 часов в неделю.

Во всех остальных случаях вы будете обучаться тому, как делать науку. Более того, ваш вклад в "производство науки" скорее всего будет отрицательный - не забывайте, что человек, который вас учит, мог бы в это время тот же опыт поставить сам, причем быстрее и аккуратнее вас. В лучшем случае ваш кусочек "научного продукта" компенсирует время, которое ушло на ваше обучение.
Описанное не должно вызывать сильных комплексов - все мы были в начале пути. Это нормально. Но осознавать реальное положение дел полезно.

Итак зафиксируем. Цель студента в научной лаборатории - УЧИТЬСЯ делать науку.

Исходя из этой цели будет строиться логика и стратегии того, как искать лабораторию и что там делать.

Руководство для студента: как выбрать научную лабораторию и как себя там вести.
Описанная логика будет актуальна для естественно-научных специальностей, но с некоторыми поправками применима и для других.

Посты:
1. Цель - зачем студенту идти в научную лабораторию
2. Как выбрать научную лабораторию часть 1
3. Как выбрать научную лабораторию часть 2
4. Как себя вести в научной лаборатории часть 1
5. Как себя вести в научной лаборатории часть 2
6. Как себя вести в научной лаборатории часть 3


2. Как искать и выбирать научную лабораторию часть 1

Мы определились, что цель студента в научной лаборатории не "делать науку", а "учиться делать науку".
Исходя из этого надо выбрать место, где вас НАУЧАТ делать науку, а не где можно делать крутую науку.

Что вас должно интересовать:
1) Чему вас могут научить?
2) Будут ли вас этому учить?
3) И только после этого - тематика научной работы


1) Чему вас могут научить
Первый аспект понятный и конкретный - каким методам работы вас могут научить: на каких приборах работать, какие данные анализировать и т.д. Второй менее явный - обучение научному мышлению и методологии работы. Второе гораздо важнее, поскольку освоить новый метод гораздо проще, чем освоить новый способ мышления.

Ни то, ни другое вы прямо оценить не сможете. Поэтому единственный ваш способ хоть как-то объективно ответить на эти 2 вопроса - наукометрия. Если в лаборатории, куда вы хотите идти, публикуются в высокоуровневых журналах, то с большой долей вероятности в этой лаборатории на достаточном уровне владеют и методами, и постановкой задач.

Про наукометрию написано достаточно много. Вам достаточно понять, что такое "цитирование", "индекс хирша" и "импакт фактор журнала". Если вы не знаете, что это - прямо сейчас поищите.

Советы, как этими параметрами грамотно пользоваться:

- Сравнивайте параметры в пределах одной области и схожих тематик. Эти параметры очень зависят от области. Например, у биологической лаборатории, занимающейся ковидом, эти цифры будут на порядок выше, чем у биологической лаборатории, занимающейся структурной организацией хроматина кольчатых червей. А уровень лабораторий может быть одинаковый.

- Параметры зависят от возраста. Поэтому если вы пытаетесь сравнить двух ученых - или сравнивайте людей одного возраста и статуса, или делайте поправку. Часто проще сравнивать "начальство", то есть завлабов и завотделов. Во многих областях науки научное начальство можно вычислить по последним и корреспондирующим авторам статей. Если не получается, то лучше сравните уровень последних публикаций по импакт-факторам.

- Импакт-факторы журналов сравнивайте по сильнейшим статьям за последние годы. Устройство науки такое, что даже сильные группы часто много публикуются в "слабых" журналах. Поэтому сравнивайте только топовые результаты. На количество сильных статей тоже полезно обратить внимание.

- Импакты журналов выше 3-4 обычно уже "нормально". В разных областях наук по-разному, но в среднем в естественнонаучных областях так. По возможности узнайте, какие импакты в интересной вам области считаются сильными.

- Сравнивайте только порядки величин любой наукометрии. Не надо думать, что ученый с 2000 цитирований в 2 раза круче ученого с 1000. Но если вы видите, что 2 завлаба одного возраста и с похожими темами имеют показатели 10.000 и 100, то это о чем-то говорит.

- Не спрашивайте у ученых такие вещи. Это невежливо. Ищите сами.

Особняком стоят лаборатории и команды, которые больше занимаются не статьями и фундаментальными открытиями, а прикладными разработками, в том числе заказными. Оценить их объективно на порядок сложнее, потому что единственный объективный параметр "полученные на разработки деньги" открытым не будет. Soft skills вам в помощь.

Руководство для студента: как выбрать научную лабораторию и как себя там вести.
Описанная логика будет актуальна для естественно-научных специальностей, но с некоторыми поправками применима и для других.

Посты:
1. Цель - зачем студенту идти в научную лабораторию
2. Как выбрать научную лабораторию часть 1
3. Как выбрать научную лабораторию часть 2
4. Как себя вести в научной лаборатории часть 1
5. Как себя вести в научной лаборатории часть 2
6. Как себя вести в научной лаборатории часть 3


3. Как выбрать научную лабораторию часть 2


2) Будут ли вас в лаборатории чему-то учить?

Вы нашли лабораторию высокого уровня. Вспоминаем о цели - вы идете учиться. Поэтому крайне важно понять, будут ли вас в ней собственно чему-то учить. Никакие импакты, хирши и крутая наука не помогут, если вас не будут ничему учить.

Первое и самое главное, что надо сделать - выяснить, а кто вас будет учить. С вероятностью 99% это будет НЕ крутой профессор завлаб, чей хирш вы рассматривали на шаге один. Вам критически важно выяснить, кто реально будет учить вас каждый день. Более того, именно этот человек будет передавать вам "научное мышление", а не только набор протоколов по использованию прибора. Воспринимайте его как наставника и учителя, а не как инструктора на онлайн-курсах.

Никакого способа узнать, кто будет вашим наставником, помимо soft skills, нет. Поищите в соцсетях текущих и бывших сотрудников лаборатории. Поузнавайте у них, как все устроено. Есть ли нюансы, есть ли проблемы. Узнайте, кто какими темами занимается. Кто любит учить студентов, кто не любит. И так далее. На основании собранной информации делайте выводы.

Советы по тому, на что обратить внимание при сборе информации:

- При получении негативных отзывов поищите еще подтверждений. Негатив, обиды и недопонимания есть всегда и везде. Вопрос в том, единичный это отзыв или массовый.

- Часто в "крутых" по формальным показателям лабораториях у сотрудников гораздо меньше времени и сил на обучения студентов. В зависимости от загруженности лаборатории и вашего склада характера, возможно, разумной стратегией будет не идти туда на младших курсах, пока вы ничего не умеете.

- Есть "сложные люди", которые могут быть хорошими учителями, если вы с ними сойдетесь характерами или в состоянии терпеть их особенности. Как и в любых человеческих отношениях - простых рецептов тут нет.

Повторюсь. Учитель это КРИТИЧЕСКИ важно. Талантливый и внимательный учитель в "средней" по параметрам лаборатории даст вам на порядок больше, чем сотрудник "крутой" лаборатории, который не хочет вас учить или ему некогда.


3) Тематика научной лаборатории

С моей точки зрения, этот пункт почти не важен. Хотя зачастую студенты (в том числе я, когда был студентом) руководствуются именно им. Поэтому просто отмечу, что, конечно же, ваш интерес к теме важен, потому что от него зависит, сколько сотен и тысяч часов вы уделите работе.

Поэтому идти в лабораторию, где занимаются ковидом, потому что она публикуется в Nature, если вы с детства грезите о систематике вшей, не надо. Это отобьет у вас интерес к профессии. Но вот если у вас будет выбор между лабораторией, которая занимается систематикой мух, со статьями в Nature, и лабораторией, где занимаются вшами, со статьями в вестнике садоводства устьурюпинска, то, возможно, имеет смысл поучиться методам в первой лаборатории, а уже потом применять их всю жизнь для исследования вшей.

Руководство для студента: как выбрать научную лабораторию и как себя там вести.
Описанная логика будет актуальна для естественно-научных специальностей, но с некоторыми поправками применима и для других.

Посты:
1. Цель - зачем студенту идти в научную лабораторию
2. Как выбрать научную лабораторию часть 1
3. Как выбрать научную лабораторию часть 2
4. Как себя вести в научной лаборатории часть 1
5. Как себя вести в научной лаборатории часть 2
6. Как себя вести в научной лаборатории часть 3


4. Как себя вести в научной лаборатории часть 1

Итак, вы нашли себе научную лабораторию и вас туда взяли. Как себя вести, чтобы ваше пребывание в лаборатории было максимально эффективно и комфортно.

Вспоминаем о целях. Главная ваша цель - научиться делать науку.
Если вы хотите от кого-то что-то получить, то надо задаться вопросом, зачем ему это вам давать.

Первое, что надо для себя понять и принять - во взрослом мире никто никому ничего не должен просто так. Если вы хотите от кого-то получить что-то, то спросите себя, что вы им даете взамен. Это не значит, что в жизни нет места доброте и альтруизму, но их нельзя ждать и, тем более, требовать от окружающих.

В случае со студентами и научными лабораториями в большинстве случаев ситуация обстоит так, что научная лаборатория не должна брать студентов и не получает от этого какой-то заметной выгоды извне. Это может быть по-разному устроено - если это кафедра в вашем ВУЗе, то некоторые обязательства перед студентами у нее есть. А если это лаборатория в другом НИИ, то обязательств нет никаких. Возможны также промежуточные варианты. Но безопасной стартовой гипотезой для вас будет именно эта - лаборатория не должна никому вас брать и учить.

Что нужно научной лаборатории? В глобальном смысле научная лаборатория получает деньги за производство научного знания.

Что вы можете предложить научной лаборатории в обмен на обучение, если вы не умеете еще производить научное знание? Правильный ответ: сейчас ничего.

Ключевое слово "сейчас". Единственное, что у вас есть из ресурсов - время и мотивация. Единственное, что вы можете предложить лаборатории - это обещание произвести научное знание потом, когда научитесь. В некотором смысле лаборатория вас обучает "в кредит" в надежде на то, что вы потом его отработаете. Обычно этот "договор" вслух не проговаривается, но лабораторией подразумевается.

Понимание этого факта позволит вам осознать, что можно и уместно делать, а что делать не стоит. В качестве примера сравните 2 ситуации с точки зрения лаборатории:

1) Студент приходит со словами "я к вам пришел поучиться методу 1 и 2, а в следующем году пойду в другую лабораторию учиться методу 3 и 4", "я хочу у вас быстренько сделать статью и уехать в крутое место".

2) Студент приходит со словами, что ему очень нравится эта тема, у него в планах идти в аспирантуру и защищать диссертацию в лаборатории, и он готов работать все свободное от учебы время.

В каком из случаев лаборатория будет больше вкладываться в студента, давать ему самые перспективные темы, усиленно его учить, включать в научные статьи и т.д.? И ситуация 1 это не утрирование - такое часто говорят вслух даже на первом собеседовании.

Озвученное выше - это не морально-этические рассуждения о том, как вы должны думать и чувствовать. Это взгляд "с другой стороны". Вы можете задаться целью получить как можно больше ресурсов, знаний и опыта с разных лабораторий, не "выплатив кредит" работой. Это на вашей совести. Но как только такое ваше поведение заметят - отношение к вам и вашему обучению резко изменится по очевидным причинам.


Зафиксируем. Единственный настоящий интерес научной лаборатории в студенте - что после обучения он отработает вложенные в него усилия. Или если совсем утрировать - научный сотрудник тратит 100 часов времени, чтобы обучить вас методу Х1, чтобы потом вы 500 часов этим методом ставили эксперименты. Чем больше вы работаете в рамках этой логики - тем больше вы нравитесь лаборатории и тем больше она в вас вкладывается.

Руководство для студента: как выбрать научную лабораторию и как себя там вести.
Описанная логика будет актуальна для естественно-научных специальностей, но с некоторыми поправками применима и для других.

Посты:
1. Цель - зачем студенту идти в научную лабораторию
2. Как выбрать научную лабораторию часть 1
3. Как выбрать научную лабораторию часть 2
4. Как себя вести в научной лаборатории часть 1
5. Как себя вести в научной лаборатории часть 2
6. Как себя вести в научной лаборатории часть 3


5. Как себя вести в научной лаборатории часть 2


Заключительные советы по поведению студента в научной лаборатории:

1) Пассивность - очень плохая черта. Если вас взяли в лабораторию, с этим взяли некоторое обязательство вами заниматься. Поэтому патологическая скромность тут неуместна. Ни у кого нет времени разбираться в том, много ли у вас пар, сессия, болеете вы, стесняетесь, работаете или просто раздолбай. Вы приходите и работаете — вами занимаются. Вы пропадаете по любой причине — о вас забывают. Лаборатория не будет за вами бегать, пинать вас и заставлять работать. Пропали на полгода, появились под сессию с “ой, а у меня же курсач” — это ваши проблемы.

Это касается в том числе случаев, когда вы очень стесняетесь беспокоить людей, отвлекать их от дел и т.д. Если вам так будет проще, то считайте, что ресурс "инициативы" у вашего учителя меньше, чем ресурс времени. Поэтому вы должны при любом удобном случае расходовать свой ресурс инициативы, а не ждать этого от него. Если вами сейчас заниматься некогда - вам скажут прямо. Не получается что-то - после нескольких попыток спросите совета, а не пропадайте на полгода. Есть время и желание еще работать - сами предложите, а не ждите пока это заметят. При этом очевидно, что инициатива не должна переходить разумные границы и превращаться в назойливость и наглость.

2) Самодеятельность - ужасный грех. В любой лаборатории есть истории о том, как студент запорол реактивов или сломал прибор на сотни тысяч рублей. Не уверены в чем-то? Спросите. Уверены, но не до конца — спросите. Уверены на 100% — на всякий случай все равно четко скажите, что собираетесь делать. Время ответить на вопрос гораздо дешевле, чем урон, который может нанести ошибка.

Если у вас есть идея, несвязанная с поставленной руководителем задачей, ее нужно обязательно согласовать. У вас есть ощущение, что эксперимент надо сделать не так, как вы планировали — обсудите с научником. Реактивы, приборы и ресурсы принадлежат лаборатории: они конечны и дороги. Это не значит, что вам не разрешат сделать то, что вы придумали - предлагать и спрашивать нормально. Не нормально делать несогласовав.

Руководство для студента: как выбрать научную лабораторию и как себя там вести.
Описанная логика будет актуальна для естественно-научных специальностей, но с некоторыми поправками применима и для других.

Посты:
1. Цель - зачем студенту идти в научную лабораторию
2. Как выбрать научную лабораторию часть 1
3. Как выбрать научную лабораторию часть 2
4. Как себя вести в научной лаборатории часть 1
5. Как себя вести в научной лаборатории часть 2
6. Как себя вести в научной лаборатории часть 3



6. Как себя вести в научной лаборатории часть 3

3) Про подработки и другую активность. Приоритет учебы над работой нормальная лаборатория должна признавать. Ваши подработки, стажировки, летние школы и подобное лабораторию не касаются. Ваше право инвестировать время и силы в подработку. Право лаборатории — не инвестировать время и силы в вас.

“Я могу приходить работать только 2 дня в неделю в такое-то время, потому что у меня пары” — нормально. “Я могу приходить работать только 1 день в неделю в субботу после 18:00, потому что у меня работа и другие дела” — делайте курсовую там, а не у нас.

4) Про деньги. Платят ли студентам в лабораториях? Много где — да, но только если ваша реальная польза перевешивает затраты на ваше обучение (время, реактивы, приборы). Посчитайте, сколько реально полезной работы вы приносите: сколько часов вы работаете в неделю, когда вы последний раз запороли эксперимент, как часто вам нужно внимание и присмотр сотрудников, вошли ли ваши данные в научную статью. Если вы уверены, что ваша польза перевешивает затраты на ваше обучения - нормально спросить про оплату труда.

5) Все всё видят. Все всё помнят. Все всех знают. Примите как рабочую гипотезу, что куда бы вы ни пошли - там о вас наведут справки. В случае студентов - поговорят с преподавателями и прошлыми научными руководителями. Причем это будут делать даже после вашего выпуска. Случаи, когда выпускников не берут на работу из-за отзывов преподавателей, регулярно происходят. Репутация - крайне важная вещь и от некрасивых или инфантильных поступков в молодости придется долго отмываться.


Подводя резюме - во взрослой жизни, если вы хотитие добиться успеха и не создавать себе проблем, полезно думать головой перед тем, как что-то делаешь. В частности, задаваться вопросом "а зачем этому человеку давать мне вот это" и "как это выглядит со стороны окружающих". А не надеяться инфантильно на то, что вам будут прощать неадекватное поведение как "талантливому ребенку".

Но не стоит очень бояться. Описанное выше является концентратом прагматичного и циничного взгляда на отношения студента и лаборатории. Как и в любых человеческих отношениях, у всех бывают косяки. Люди умеют прощать обиды, закрывать глаза на ошибки и давать кому-то что-то, не ожидая отдачи, просто по доброте душевной. Если не совершать вопиющих ошибок в поведении - скорее всего, вы вообще избежите любых конфликтов и "жесткого столкновения с реальностью". Смысл этого руководства как раз и заключается в том, чтобы предостеречь вас от таких ошибок.

Удачи вам в вашей научной жизни.

PS Также рекомендую ознакомиться с серией постов в Зоопарке из слоновой кости с тэгом #курс_молодого_научника

Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 1

Я убежден, что гуманитарные, этические, философские и религиозные вопросы в области нейроинтерфейсов имеют смысл только при обсуждении потенциальных немедицинских применений. Вопросы в стиле «а надо ли» и «какие будут последствия» применительно к возвращению зрения слепым или двигательных функций — парализованным — выглядят максимально бессмысленно. Потому далее я исхожу из того, что мы обсуждаем вопросы светлого киберпанк-будущего: улучшения когнитивных функций, слияния с искусственным интеллектом и прочего переноса сознания из одного тела в другое.

Второй ключевой аспект связан с реалистичностью этих киберпанк-фантазий. Если их нельзя воплотить на фундаментальном уровне в принципе, то и обсуждать нечего — в таком случае нейроинтерфейсы останутся одной из медицинских технологий. Потому здесь мы будем исходить из того, что киберпанк-будущее потенциально реализуемо. В этом случае нейроинтерфейсы — «критическая технология» для человечества, а доступ к ней столь же важен, как и доступ к технологиям ядерного оружия, микроэлектроники и искусственного интеллекта. Пару аргументов:

1) Нейроинтерфейсы — потенциально один из немногих ответов человечества на экзистенциальный вызов искусственного интеллекта. Такой позиции придерживается, например, Илон Маск. Ее суть, если утрировать, в том, что человеку для того, чтобы не проиграть ИИ в эволюционной гонке, необходимо с ним слиться. Тогда вопрос о том, что ИИ стал на порядок умнее людей, а люди — ушли в прошлое, отпадет, поскольку не будет четких границ между искусственным и естественным интеллектом.

2) Корпорации или целые страны, где люди будут в разы умнее других, быстро выиграют конкуренцию во всех сферах у остальных игроков и установят полную экономическую и технологическую гегемонию.

Таким образом, любые вопросы вокруг таких технологий будут обсуждаться в условиях экзистенциальной «гонки вооружений». За примером далеко ходить не надо. Когда тема ИИ только набирала обороты в публичной дискуссии, были робкие попытки поднять гуманитарные вопросы, собрать конференции, выработать свод правил. Но очень быстро эту повестку смела технологическая гонка.

Итак, или обсуждать гуманитарные вопросы в сфере нейроинтерфейсов нет смысла, поскольку они будут лишь одной из нишевых медицинских технологий, или обсуждать их необходимо, но делать это надо исходя из реалий «гонки вооружений». Я придерживаюсь второй позиции — такие обсуждения критически важны, чтобы избежать катастроф вроде талидомидовой. Но при «гонке вооружений» надо понимать, что обсуждать конструктивно, а что — нет. Так, разработать некий набор правил, чтобы обезопасить себя от катастроф, вполне реально. Если же попытаться запретить развитие таких технологий, то придется столкнуться с реальностью, где или это не получится, или другие игроки эту работу продолжат. А это значит, что через время твоя корпорация или государство в лучшем случае отстанет, в худшем — перестанет существовать.

Далее объясню, что считаю конструктивной и неконструктивной дискуссией.

Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 2

Мы закончили на допущении, что светлое киберпанк-будущее в области нейроинтерфейсов возможно, а значит, такие технологии становятся критическими на уровне с ИИ и ядерным оружием. И обсуждать гуманитарные и этические вопросы вокруг них нужно исходя из этих реалий. В дискуссии тогда можно выделить два основных блока: неконструктивный треп и конструктивные вопросы.

К неконструктивному трепу я отношу все, что никак не повлияет на реальный мир. Это и призывы остановить развитие нейроинтерфейсов, потому что на это никто не согласится, и просто абстрактные рассуждения. Примеры таких рассуждений:

1) Развитие технологии приведет к неравенству: богатые будут умнеть и богатеть, а бедные — нет. Все развитие технологий в мире шло таким путем. На деньги богатых и для богатых технологии развивались, а потом становились доступными для всех. Лучший пример — сфера образования. Несколько тысячелетий оно было сугубо элитарным и цементировало классовое неравенство. Образование буквально делало богатых умнее бедных. Надеюсь, вы не считаете, что надо было отказаться от развития образования. То же касается и большинства других областей. Времена, когда мобильный телефон или компьютер были атрибутом богатства, большинство людей еще помнят сами. Тем не менее, в современном мире это менее выраженная проблема, чем было когда-либо — государства субсидируют и образование, и медицину, да и в целом следят за доступом граждан к ключевому набору благ.

2) А вдруг что-то пойдет не так? Технология еще недостаточно изучена! Все развитие технологий в мире шло таким путем. Да, что-то обязательно пойдет не так. Это исправят. Лучший пример — вся медицина. Ошибки по мере развития этой области унесли тысячи жизней. Однако само развитие медицины спасло сотни миллионов. И это применимо к любой области. Ни одна новая технология не изучена достаточно, чтобы гарантировать отсутствие проблем. Опять же, в современном мире накоплен некий опыт разработок опасных технологий, чтобы минимизировать последствия ошибок.

3) Технологию будут применять для военных целей. Все развитие технологий в мире шло таким путем. Особенно, если мы говорим о критических технологиях, которые требовали длительного вложения огромных ресурсов. От каменных домов и выплавки железа до компьютеров и интернета. И государство — единственный актор, который обладает такими ресурсами и может вкладывать их десятки лет, не ожидая отдачи. Но делает он это только тогда, когда чувствует угрозу своему существованию: военную или экономическую. Увы. Но это не отменяет того, что протез руки, разработанный для солдата, через 5 лет можно будет поставить и пенсионеру по ОМС.

В следующем посте обсудим конструктивные вопросы.

Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 3

В предыдущем посте я поделился, какие гуманитарные и этические вопросы в области нейроинтерфейсов кажутся мне бессмысленными (те, которые не ведут к реальным изменениям). Здесь давайте определим конструктивные вопросы. Я бы выделил три типа: прагматичные правовые, циничные лоббистские и философско-этические.

Прагматичные правовые. Это вопросы, которые во многом будут скучны и неинтересны широкой общественности, но при этом являются ключевыми для отрасли. Сюда относятся стандарты разработки, перечень необходимых тестов безопасности и другие технические детали. Чуть более интересны для обсуждения общие юридические вопросы:
• Могут ли частные организации имплантировать немедицинские нейроимпланты? Как должны обслуживаться проблемы и поломки? А страховаться? Что происходит при банкротстве производителя?
• Кто несет ответственность за действия импланта при правонарушении? Если человек ударил кого-то протезом — это он не смог сдержаться или производитель плохо настроил устройство? Если из-за сбоя протеза водитель кого-то сбил — кто виноват? И другие подобные.
• Безопасность данных. Где, как и по каким принципам можно хранить данные об активности мозга?
• Как регламентируется влияние импланта на мозг? Может ли человек сам управлять всеми настройками или это должно жестко ограничиваться? Могут ли вычисления о том, как имплант стимулирует мозг, быть в облаке или же они должны быть строго локализованы в устройстве? Должен ли код быть открытым или нет? Хотя этот блок содержательно похож на предыдущий, в контексте стимуляции мозга он приобретает совершенно другой окрас и становится одним из самых сложных.
Это ключевые, но понятные вопросы. Ответить на них должны грамотные законодатели совместно с профессиональным сообществом. И уже есть регуляторные наработки в сфере кардиостимуляторов и глубокой стимуляции мозга, где также можно подсмотреть решения.

Циничные лоббистские. Пользуясь этическими и гуманитарными лозунгами, корпорации и страны будут отстаивать свои экономические и политические интересы. Как это работает, можно посмотреть на примере «зеленой повестки». Под абсолютно правильным посылом заботы об окружающей среде проталкиваются нужные отдельным игрокам правила игры. Выглядеть это может примерно так:
• Эта технология плохая и неэтичная, а наша хорошая. Ее запретить, нашу разрешить.
• В этой стране технологию применяют неправильно, а в нашей — правильно. Запретить поставки компонентов для технологии в эту страну и закрыть стране доступ на другие рынки. А, и ввести санкции за разработку этой технологии.
• Ввести строгий контроль и учет. Разрешать использовать технологию будем мы, потому что мы этичные и хорошие.
• Запретить разработки таких и таких аспектов технологии. Проверять и контролировать, кстати, будем мы. Сами мы, честно-честно, не будем разрабатывать ничего такого, нас можно не проверять.
Такой феномен неизбежно возникнет и будет маскироваться под правовые и «реальные» этические вопросы. И люди могут отстаивать их совершенно искренне — вопрос в том, к чему это приведет в конечном итоге.

Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 4

Перейдем к философско-этическим и подобным вопросам. Далее совсем личное мнение, поскольку этика и философия не являются областью моей компетентности.

Я убежден, что гуманитарные вопросы всегда следуют за появлением новой технологии. Представьте размышления о проблемах смартфонов и интернета в 1970-х годах и сравните с вопросами, с которыми мы сталкиваемся, используя эти технологии. Угадать эти вопросы до появления фактуры затруднительно. Тем не менее, ниже моя попытка это сделать для области нейроинтерфейсов. Итак, какие вопросы здесь могут быть:

Религиозно-философские, связанные с сознанием и душой. Поскольку конфессий и взглядов на мир много, то дискуссия будет многогранной.
• С материалистической точки зрения: есть ли разница между уже привычными нам воздействиями на мозг вроде кофе и воздействием импланта? А между воспитанием личности за 5 лет вуза и загрузкой новой модели поведения через имплант?
• Другой вопрос близок к парадоксу Тесея: если заменять мозг на импланты по маленькому кусочку, пока не останется биологического мозга, сохранится ли личность? А сам человек? Привязано ли сознание к носителю?
• С идеалистической стороны еще интереснее: во-первых, есть ли разница, каким носителем управляет душа: обезьяной или машиной? Есть ли в обезьяньем мозге структуры для взаимодействия с душой? Если сознание можно скопировать, то что произойдет с душой? Более приземленный вопрос: есть ли разница, каким способом достигаются добродетели? Пускают ли в рай после установки патча «Доброта 2.4» или нет? А если установил не ты сам добровольно, а тебе в тюрьме в рамках программы оздоровления общества?

Вопрос деградации из-за «внешних костылей» - особенно интересен лично мне. Очевидно, что мы слабее предков из-за перекладывания физических функций на технологии. Но допустим, нас интересует только когнитивная сфера. Даже книги и письменность критиковались интеллектуалами своего времени, поскольку вели к ослаблению памяти. То же сейчас говорят про интернет и смартфоны. Плохо ли то, что сейчас люди запоминают меньше концепций в пользу ссылок в своей голове «где посмотреть»? Что будет, если силу воли или дисциплинированность можно будет переложить на имплант? Освободившиеся «мощности» мозга займутся чем-то еще или это будет деградация без бонусов?

Жизненная зависимость от технологии. Один такой вопрос с лекарствами человечество уже более-менее научилось решать на уровне государств и механизмов типа субсидий. А как быть в ситуации с человеком, установившим себе имплант, который делает его умнее, но при этом погубит, если этот имплант не обслуживать? И у этого человека закончились деньги. Должно ли общество за счет «обычных» людей и их налогов помочь или надо позволить ему умереть? В конце концов он сам принял это решение, а «отбирать деньги» у тех, кто «глупее» ради того, чтобы он сохранял свое преимущество над ними, выглядит несправедливо.

Наконец, вопрос ксенофобии. Несложно представить, что у людей с имплантами может быть другой менталитет и культура. Но с этими вопросами наше общество сталкивается на протяжении всей истории и как будто местами даже научилось их решать.

В заключение еще раз подчеркну: гуманитарные вопросы в области нейротехнологий крайне важны. Никто не хочет повторения талидомидовой трагедии или историй с тетраэтилсвинцом. И цель — не «закрыть дискуссию», а «приземлить ее», поскольку если дискуссия будет оторвана от реальности, она не будет влиять на происходящее или будет использоваться как инструмент лоббирования. Представить ситуацию, когда критическую технологию уровня ядерного оружия и ИИ остановили из-за каких-то гуманитарных опасений, невозможно. Представить ситуацию, когда при разработке технологии учли критические моменты, возможно, но для этого они должны быть конструктивны и понятны.

Мои подписчики часто спрашивают меня как стать таким же успешным.
В разговоре с друзьями часто всплывают темы организации работы, work-life баланса и подобные.
Одни из самых находящих у меня отклик мыслей на этот счет я читал у Кэла Ньюпорта.
Помимо всего прочего, он работает в академической науке, поэтому его язык, стиль мыслей и круг проблем близок ученым.

Нет смысла в коротком посте пытаться пересказать все мысли нескольких книг. Но основные идеи крутятся вокруг того, что работники интеллектуальной сферы:
- Часто подменяют понятие "продуктивность" на "занятость". Поскольку очень тяжело оценить объективную продуктивность процесса мышления, а вот количество часов сидения за компьютером оценить легко.
- Недооценивают побочную нагрузку, которую влечет за собой любой проект. Планирование, созвоны, бумаги, отчеты, общение с командой, заказчиками, разрешение проблем, непредвиденные обстоятельства и так далее.
- Не умеют говорить "нет" и приоритезировать. В том числе отказываться от интересных проектов или отказывать хорошим людям.
- Недооценивают необходимость свободного времени и безделия для творческого мышления. Которое необходимо для качественной и продуктивной интеллектуальной работы.
- Очень чувствительны к тому, чтобы окружающие считали их супер занятыми трудоголиками. "Здесь мерилом работы считают усталость".

Зачастую именно эти вещи ведут к депрессиям, выгоранию и отсутствию значимых результатов. А отнюдь не малое количество работы или отсутствие супер-пупер выстроенной системы учета времени и эффективности.
Правда, никто не говорит, что я сам таким никогда не страдаю. Но хотя бы у меня в голове есть концепт, что когда я перестаю успевать делать дела и начинаю выгорать, то надо остановиться и задуматься, что я делаю "лишнего", а не, стиснув зубы, работать сильнее и больше.

Есть, конечно, в академической науке ряд людей, для кого эти советы будут "вредны", потому что они и так ленятся и бездельничают большую часть времени. Но я с ними почти не пересекаюсь в повседневной жизни - они же не ходят на работу. И среди молодежи таких меньшинство. Вот тратить время на десятки разрозненных мелких проектов и активностей - это да, такое я вижу повсеместно. 


Всячески рекомендую ознакомиться. 

Книги: 
- Deep Work: Rules for Focused Success in a Distracted World
- Digital Minimalism: Choosing a Focused Life in a Noisy World
- Slow Productivity: The Lost Art of Accomplishment Without Burnout

Недавний подкаст

Фото, заряженное смыслами, инсайтами и энтузиазмом.

Кстати, по случаю Всемирного дня мозга спешу навязать свое непрофессиональное мнение на эту тему:

За те 111 лет с момента как наш соотечественник Правдич-Неминский снял ЭЭГ у собаки мы, с научной точки зрения, выжали из неинвазивных способов изучения мозга почти все.

И пока продуктовые команды типа Нейри преобразуют накопленные научные знания по неинвазивке в полезные коммерческие продукты, ОСТАЛЬНЫМ НУЖНО ЛЕЗТЬ В МОЗГ ИНВАЗИВНО не жалея его обладателей (более чем это предполагают этические требования).

Руками, манипуляторами, швейными машинками, электродами маленькими и тоненькими, а также размером с 15 сантиметровый гвоздь, тонкими пленочками с кучей сайтиков или стентродами через вены и все это с применением всех новых модных
матметодов анализа данных.

А раз уж нейротехнологии все чаще приравнивают по важности к ядерной гонке, то эта задача должна быть спущена ученым высшим политическим руководством НЕ через систему грантов, а прямо как задача. С дедлайнами, ответственными, бюджетами и всем остальным максимально небирюзовым.

Если с математикой у нас все более-менее норм, то со всем остальным жопа полная не все так радужно. И, чтобы не было также сложно, больно и дорого догонять, как в прошлый раз (212 стр), самое время ответственным за мозги начинать шевелиться уже сейчас.

Православные хомосупериоры сами себя не сделают)

Военное применение нейроинтерфейсов: медицина, обучение и когнитивные операции - часть 1
(ссылки: часть 1, часть 2, часть 3)

Нейротехнологии не могут активно развиваться без финансирования со стороны государства (дорого и долго), а там где госденьги, там и интересы госбезопасности. Гонку в нейротехнологиях регулярно сравнивают с космической и ядерной гонками. Например, вот статья 2022 года Neurotechnology and international security, авторы которой оценивают потенциал США и Китая выиграть ее и стать первой нацией, которая «выйдет в космос» с нейроинтерфейсами (brain-computer interface; BCI). Они прямо пишут: кто станет первым в этой гонке, тот и установит международные правила как в гражданской, так и в военной сферах нейротеха.

В этой серии постов посмотрим, какие применения нейроимплантов интересуют именно военных. Разумеется, оценить точное военное финансирование нейротеха, как и назвать все направления военных разработок, невозможно в силу закрытости таких данных, но у меня и нет такой цели – обрисуем интересы военки широкими мазками.

За ориентир возьмем проекты Управления перспективных исследовательских проектов Минобороны США (Defense Advanced Research Projects Agency; DARPA), поскольку по ним есть хоть какие-то публичные данные (которые иногда загадочно исчезают с сайтов, но интернет все помнит), ну и по дилемме безопасности – что интересует одного сильного игрока, то интересует и других. Рекомендую ознакомиться с аналитикой по этим проектам: DARPA Neurotechnology: The Deep Dive (2023 год) и How DARPA drives Brain Machine Interface Research (2020 год). Согласно ей, на все, что связано с нейротехнологиями, DARPA тратит около 3% всего своего бюджета. На что идут эти деньги.

-Медицинский блок. Очевидно, что военка является активным «поставщиком» пациентов как для сферы протезирования, так и для психиатрии. Этот блок включает все медицинские аспекты: протезы, ПТСР, память, депрессия, выявление склонности к суициду и подобное. Рядом находятся разработки аналогов фармацевтических боевых симуляторов и других совершенствующих солдата технологий.

-Более неинвазивный блок. В основном это ассистивные технологии для ведения боя и для аналитики, нацеленные, например, на ускорение работы тех, кто отсматривает и анализирует материалы с камер и спутников, а также ускоряющие обучение персонала. Сюда можно отнести и все, что связано с коммуникацией (всякое «телепатическое общение» во время боя).

-Чисто технологический блок. Здесь разработка технологий для неинвазивных и инвазивных нейроинтерфейсов. У DARPA также были программы Reliable Neural Interface Technology, направленные на улучшение биосовместимости и надежности имплантируемых устройств (чем, к слову, занимается моя лаборатория). Подозреваю, что наиболее футуристические применения инвазивных нейроинтерфейсов закрыты где-то здесь, описание программ как бы намекает: «Neural Engineering System Design (NESD): The program aims to develop an interface that can read 10^6 neurons, write to 10^5 neurons, and interact with 10^3 neurons full-duplex».

Отдельно меня интересует когнитивный блок. Об этих технологиях в следующем посте.

Военное применение нейроинтерфейсов: медицина, обучение и когнитивные операции - часть 2
(ссылки: часть 1, часть 2, часть 3)

Отдельный блок военных разработок в области нейроинтерфейсов – когнитивные воздействия. Про остальные блоки читайте в предыдущем посте.

Смотрим на программу DARPA Narrative Networks: «DARPA launched the Narrative Networks program to understand how narratives influence human cognition and behavior, and apply those findings in international security contexts. The program aims to address the factors that contribute to radicalization, violent social mobilization, insurgency, and terrorism among foreign populations, and to support conflict prevention and resolution, effective communication and innovative PTSD treatments».

Если перевести с вежливого на реальный, то это исследования, нацеленные на то, чтобы понимать, как с помощью нарративов и информации воздействовать на foreign populations, чтобы вызывать предотвращать у них violent social mobilization. Это попытка создать нейролингвистическое программирование которое на самом деле работает нового поколения. Как разработки выглядят, представить несложно. Человека обвешивают всякими датчиками, которые считывают его эмоциональное и физическое состояние во время потребления контента, в текущих реалиях, скорее всего, сгенерированного ИИ. И обучают условный ChatGPT писать не просто текст на заданную тему, а такой, который должен вызвать определенную эмоциональную реакцию. В идеале с учетом национальной специфики. Фантазировать можно долго, но цель явно выглядит более амбициозно, чем «чатГПТ, напиши текст, призывающий к революции, который вызовет желание взяться за оружие у граждан с культурной идентичностью Y в стране Х», а скорее, как «чатГПТ, напиши 10 текстов для культурных и социальных идентичностей Y1, Y2, Y3, описывающих новость об Х во внешне нейтральных формулировках, но вызывающих отвращение и злость в адрес Х». Другой вопрос, возможно ли это вообще. Но этот вопрос – не повод для военных бросать такие разработки.

Что я об этом думаю в следующем посте.

Военное применение нейроинтерфейсов: медицина, обучение и когнитивные операции - часть 3
(ссылки: часть 1, часть 2, часть 3)

Что я думаю о возможности применения нейроинтерфейсов для разработки НЛП нового поколения. Предыдущие серии в части 1 и части 2.

DARPA (и уверен, не только она) прямо указывает, что ведет такие разработки. Только того, что указано в кратком (публичном) описании проекта, достаточно, чтобы понять, насколько серьезен интерес к ним. Ну, и после истории про разработку светящихся радиоактивных лис ничто не удивляет.

Думаю ли я, что это будет работать? В глобальном смысле ответ на это такой же, как и для всего нейромаркетинга. С точки зрения подходов и технологий разницы почти никакой. Я думаю, что это работает, но сейчас, скорее всего, не так заметно. В первую очередь из-за высокой базы – технологии промывки мозгов, пропаганды, маркетинга и рекламы за тысячи лет человеческой истории и так очень сильно развились. И их тяжело улучшить. Если тут и будет эффект, так это в возможности масштабировать подход и генерировать сотни «заряженных» текстов под разные аудитории автоматически.

Вторая проблема этой идеи в том, что собрать репрезентативную выборку и обучить на ней нейронку с учетом специфики задачи будет тяжело: пойди собери в лабораторных условиях данные с пары тысяч провластно радикально настроенных жителей страны Х о том, как их ловчее убедить пойти свергать свое правительство не радикализироваться. Другое дело, если эти данные можно было бы собирать с огромного количества людей в естественной среде и тут же их сшивать со всем остальным цифровым следом человека.

Казалось бы, при чем тут сравнительно недавно запатентованная Apple технология для считывания активности мозга (ЭЭГ), встроенная в наушники. Первые пару поколений, скорее всего, многого не дадут. Но если эту технологию хоть как-то доведут до ума, то тут открываются интересные перспективы. Миллиарды записей о том, как человек эмоционально реагирует на конкретный материал, который смотрит/слушает/читает прямо сейчас со своего IPhone. С привязкой к локации, видео с фронтальной камеры, данным здоровья, всему цифровому следу, открывающему политические пристрастия и взгляды на жизнь... Вот тут можно будет развернуться в НЛП заряженном контенте, сгенерированном ИИ.

За этим может подтянуться проблема кибербезопасности инвазивных нейроимплантов. Но она возникнет, только когда и если мы увидим массовые импланты для улучшения когнитивных способностей. А вот описанное выше уже, скорее всего, здесь, просто пока недостаточно хорошо работает.

Риторический вопрос: что лучше поможет защититься от негативных последствий таких технологий – их запрет и надежда, что остальные тоже не будут (да, дарпа?), или разработка своих?

Вашингтон, февраль 2023 | Руководители пяти главных компаний разработчиков инвазивных нейроинтерфейсов.

Слева направо: Matt Angle - Paradromics, Marcus Gerhardt - Blackrock Neurotech, Michael Mager - Precision Neuroscience, Thomas Oxley - Synchron, DJ Seo - Neuralink (вице-президент). Именно эти компании контролируют будущее рынка BCI.

CEO явились на конфу, созванную для них Министерством торговли США. Были и руководители неинвазивных, все выступили. То, что правительство проводит двух-дневное обсуждение нейроинтерфейсов, где собирает лидеров и экспертов, говорит о серьезном внимании к теме. Картина для чиновников в РФ, например, совершенно немыслимая.

Программа конференции здесь. Со страницы конференции можно даже посмотреть видеозаписи докладов.