Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from #Шалимовправ
ДЭГ и легитимность на чашах весов

Не соглашусь с уважаемым Игорем Минтусовым по основному его тезису в колонке на КББ о том, что ДЭГ – это не будущее, а прошлое в технологиях проведения выборов.

Игорь Евгеньевич приводит в качестве доводов отказ от ДЭГ после их применения во европейских странах в первое десятилетие ХХI века. А вы помните какие компьютеры тогда были? Вы понимаете, что это было в досмартфоновскую эпоху? Довод о том, что в 2003 году в Великобритании всего на 5% ДЭГ повысило явку, разбивается о то, что это происходило в 2003 году.

Время ДЭГ во всем мире еще придет. Это вопросы смены поколений избирателей, доверия избирательной системе, обеспечения компетентного наблюдения, в т.ч. за ДЭГ, за которым должны следить не только обычные люди, но обладающие специальными знаниями независимые специалисты – программисты, эксперты по кибербезопасности и т.п.

Если в подавляющем большинстве стран люди пока больше верят бумажкам с галочками и ручному подсчету какими-то тетеньками и дяденьками больше, чем бездушному алгоритму, написанному программистами, то, значит, общественное мнение не готово к внедрению технологии. Но это вовсе не значит, что эта технология останется в прошлом, что общество до нее когда-то не созреет.

А у нас в стране основная проблема вовсе не в способе организации выборов: бумажном, почтовом, электронном. Основная проблема в обеспечении их честности и прозрачности, которые в дальнейшем трансформируются в легитимность избранной власти. Верят ли люди, что тем или иным способом власть была избрана честно, что итоги голосования отражают ценности большинства и учитывают интересы меньшинств?

Проблема с выборами принципиальная и системная (в том самом смысле). Возможно ли при текущей ситуации создание прозрачной системы подсчета голосов?

И здесь кроется главный подвох. Даже если хоть Алексей Венедиктов, хоть Иисус Христос собственной персоной будут утверждать, что ДЭГ, КОИБЫ, люди из УИКов, ТИКов, ЦИКов считают голоса честно, но при этом сильные кандидаты не были допущены, камеры с участков демонтированы, независимые наблюдатели изгнаны, ДЭГ не для уехавших и т.д., то избиратель даже из самой глухой провинции понимает, что власти на выборах могут что-то мутить.

При этом страдает ли легитимность непрозрачно избранных властей? Например, в 2021 году было внедрено трехдневное непрозрачное голосование на выборах в ГосДуму и в ее состав прошли только «СВОи», как мы потом по факту увидели, а в 2022 году полтора десятка губернаторов были избраны с северокорейскими результатами.

Признает ли общество этих депутатов ГосДумы и этих губернаторов легитимными? Пока да.

Значит, несмотря на непрозрачность и даже возможные махинации при подсчете голосов, о которых люди догадываются или знают по слухам, они все равно результаты выборов считают плюс/минус правдоподобными и соглашаются с ними. И дело тут не в том, что у них нет доступа к информации (самое страшное, что есть), а в том, что их опыт пока подсказывает им, что окружение вокруг удовлетворено сложившимся положением и признает эту власть.

Так будет ли ДЭГ снижать легитимность? В этот ЕДГ нет. На выборах Президента – зависит от обстоятельств марта 2024 года.

Ведь совсем другие факторы работают на снижение легитимности. Я уже описывал ситуацию с губернаторами Красноярского края Александром Уссом в 2019-2023 гг. и Хакасии Виктором Зиминым в 2017-2018 гг., когда несмотря на все атрибуты власти, люди в регионе и особенно чиновники перестали их воспринимать как высших должностных лиц и ждали их отставки.

В таких случаях между властью и людьми постепенно назревает и затем происходит гласный или негласный конфликт, после которого чаще всего обратно уже ничего не вернешь. И тогда уже ни ДЭГ, ни ЦИК ни на что не смогут повлиять.

Но это совсем другое будущее, в котором возможно будет необходимо внедрять честное избирательное законодательство, разворачивать дискуссию про уместность тех или иных технологий и т.п. А в ситуации конца августа-начала сентября 2023 года все разговоры о неуместности ДЭГ в пользу Единой России красного, а не сине-красного цветов.



group-telegram.com/moscow_laundry/15534
Create:
Last Update:

ДЭГ и легитимность на чашах весов

Не соглашусь с уважаемым Игорем Минтусовым по основному его тезису в колонке на КББ о том, что ДЭГ – это не будущее, а прошлое в технологиях проведения выборов.

Игорь Евгеньевич приводит в качестве доводов отказ от ДЭГ после их применения во европейских странах в первое десятилетие ХХI века. А вы помните какие компьютеры тогда были? Вы понимаете, что это было в досмартфоновскую эпоху? Довод о том, что в 2003 году в Великобритании всего на 5% ДЭГ повысило явку, разбивается о то, что это происходило в 2003 году.

Время ДЭГ во всем мире еще придет. Это вопросы смены поколений избирателей, доверия избирательной системе, обеспечения компетентного наблюдения, в т.ч. за ДЭГ, за которым должны следить не только обычные люди, но обладающие специальными знаниями независимые специалисты – программисты, эксперты по кибербезопасности и т.п.

Если в подавляющем большинстве стран люди пока больше верят бумажкам с галочками и ручному подсчету какими-то тетеньками и дяденьками больше, чем бездушному алгоритму, написанному программистами, то, значит, общественное мнение не готово к внедрению технологии. Но это вовсе не значит, что эта технология останется в прошлом, что общество до нее когда-то не созреет.

А у нас в стране основная проблема вовсе не в способе организации выборов: бумажном, почтовом, электронном. Основная проблема в обеспечении их честности и прозрачности, которые в дальнейшем трансформируются в легитимность избранной власти. Верят ли люди, что тем или иным способом власть была избрана честно, что итоги голосования отражают ценности большинства и учитывают интересы меньшинств?

Проблема с выборами принципиальная и системная (в том самом смысле). Возможно ли при текущей ситуации создание прозрачной системы подсчета голосов?

И здесь кроется главный подвох. Даже если хоть Алексей Венедиктов, хоть Иисус Христос собственной персоной будут утверждать, что ДЭГ, КОИБЫ, люди из УИКов, ТИКов, ЦИКов считают голоса честно, но при этом сильные кандидаты не были допущены, камеры с участков демонтированы, независимые наблюдатели изгнаны, ДЭГ не для уехавших и т.д., то избиратель даже из самой глухой провинции понимает, что власти на выборах могут что-то мутить.

При этом страдает ли легитимность непрозрачно избранных властей? Например, в 2021 году было внедрено трехдневное непрозрачное голосование на выборах в ГосДуму и в ее состав прошли только «СВОи», как мы потом по факту увидели, а в 2022 году полтора десятка губернаторов были избраны с северокорейскими результатами.

Признает ли общество этих депутатов ГосДумы и этих губернаторов легитимными? Пока да.

Значит, несмотря на непрозрачность и даже возможные махинации при подсчете голосов, о которых люди догадываются или знают по слухам, они все равно результаты выборов считают плюс/минус правдоподобными и соглашаются с ними. И дело тут не в том, что у них нет доступа к информации (самое страшное, что есть), а в том, что их опыт пока подсказывает им, что окружение вокруг удовлетворено сложившимся положением и признает эту власть.

Так будет ли ДЭГ снижать легитимность? В этот ЕДГ нет. На выборах Президента – зависит от обстоятельств марта 2024 года.

Ведь совсем другие факторы работают на снижение легитимности. Я уже описывал ситуацию с губернаторами Красноярского края Александром Уссом в 2019-2023 гг. и Хакасии Виктором Зиминым в 2017-2018 гг., когда несмотря на все атрибуты власти, люди в регионе и особенно чиновники перестали их воспринимать как высших должностных лиц и ждали их отставки.

В таких случаях между властью и людьми постепенно назревает и затем происходит гласный или негласный конфликт, после которого чаще всего обратно уже ничего не вернешь. И тогда уже ни ДЭГ, ни ЦИК ни на что не смогут повлиять.

Но это совсем другое будущее, в котором возможно будет необходимо внедрять честное избирательное законодательство, разворачивать дискуссию про уместность тех или иных технологий и т.п. А в ситуации конца августа-начала сентября 2023 года все разговоры о неуместности ДЭГ в пользу Единой России красного, а не сине-красного цветов.

BY Московская прачечная


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/moscow_laundry/15534

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us


Telegram Московская прачечная
FROM American