Московская прачечная

Диалоги с ИИ

Тимур Тенов, руководитель Северо-кавказской высшей школы конфликтологии специально для «Московской прачечной»

Многие комментарии и опасения, в том числе депутатов и политологов, могут создать впечатление абсолютного деструкта в законодательной сфере российского политикума.
К слову, заявления А. Хинштейна «давно пора переработать», сложно отнести к категории обоснования необходимости принятия нового закона. Даже с учетом того, что далее он ставит вопросы «прав и обязанностей» субъектов цифровой индустрии, обоснование выглядит слегка дилетантским и унылым.

Новые законы, как правило, либо решают назревшие противоречия, либо стимулируют определенное развитие, необходимое государству, — это в идеале.
Внимание первых лиц государства к ИИ, следует рассматривать именно с точки зрения создания стимулов и привлечения внимания к ИИ, как к отрасли, проактивное развитие которой, здесь и сейчас необходимо государству.

Оптимизма не прибавляют и некоторые заявления, к примеру о «замене чиновников на ИИ», и некоторые опасения, к примеру комментарий А. Гусий... не хочется, чтобы получилось — что цифровой кодекс начнут писать те, кто к цифровизации и отношения не имеет...
Неужели кто-то до сих пор полагает, что депутаты сами пишут те или иные законопроекты.
Как правило, законопроекты готовятся экспертами, а задача депутатов обсудить, проанализировать и принять/не принять/отправить на доработку.
Опять-таки это в идеале. Возможно, я просто не знаю как дела обстоят на самом деле.

В целом, неопределенность будущего ИИ, возможные риски и перспективы, вкупе с разнонаправленной активностью инфоцыган и прочих дип-фейков, требуют пристального внимания законодателя и экспертного сообщества в тесной взаимосвязи.

www.group-telegram.com/us/moscow_laundry.com/17393

85.8K viewsNov 25, 2023 at 08:28

Диалоги с ИИ

Тимур Тенов, руководитель Северо-кавказской высшей школы конфликтологии специально для «Московской прачечной»

Многие комментарии и опасения, в том числе депутатов и политологов, могут создать впечатление абсолютного деструкта в законодательной сфере российского политикума.
К слову, заявления А. Хинштейна «давно пора переработать», сложно отнести к категории обоснования необходимости принятия нового закона. Даже с учетом того, что далее он ставит вопросы «прав и обязанностей» субъектов цифровой индустрии, обоснование выглядит слегка дилетантским и унылым.

Новые законы, как правило, либо решают назревшие противоречия, либо стимулируют определенное развитие, необходимое государству, — это в идеале.
Внимание первых лиц государства к ИИ, следует рассматривать именно с точки зрения создания стимулов и привлечения внимания к ИИ, как к отрасли, проактивное развитие которой, здесь и сейчас необходимо государству.

Оптимизма не прибавляют и некоторые заявления, к примеру о «замене чиновников на ИИ», и некоторые опасения, к примеру комментарий А. Гусий... не хочется, чтобы получилось — что цифровой кодекс начнут писать те, кто к цифровизации и отношения не имеет...
Неужели кто-то до сих пор полагает, что депутаты сами пишут те или иные законопроекты.
Как правило, законопроекты готовятся экспертами, а задача депутатов обсудить, проанализировать и принять/не принять/отправить на доработку.
Опять-таки это в идеале. Возможно, я просто не знаю как дела обстоят на самом деле.

В целом, неопределенность будущего ИИ, возможные риски и перспективы, вкупе с разнонаправленной активностью инфоцыган и прочих дип-фейков, требуют пристального внимания законодателя и экспертного сообщества в тесной взаимосвязи.

BY Московская прачечная