Московская прачечная

Forwarded from Юрий Долгорукий

Идея дополнительного налога для самых обеспеченных с целью поддержки пенсионеров звучит благородно, но за этим предложением стоит гораздо более глубокая и системная проблема, которую невозможно решить точечными мерами. Экономика, как и физика, не терпит произвольных манипуляций: если где-то прибавилось, значит, где-то убавилось. И когда мы говорим о перераспределении средств через новые налоги или социальные выплаты, важно понимать, что это не создает новых ресурсов — оно лишь меняет их направление.

Государство уже давно играет роль масштабного перераспределителя, и соцвыплаты стали неотъемлемой частью бюджета миллионов семей. Но здесь возникает парадокс: чем больше таких мер, тем очевиднее, что система, которая должна обеспечивать людей стабильным доходом, работает с перебоями. Если заработная плата не позволяет человеку жить без дополнительных пособий, а пенсия не может удержать его от бедности — значит, проблема не в отсутствии денег, а в их циркуляции. Мы не доплачиваем в Пенсионный фонд, экономим на социальных отчислениях, но затем вынуждены тратить еще больше на адресную помощь, льготы и компенсации. Получается замкнутый круг: вместо того чтобы создать устойчивую систему, мы постоянно латаем дыры, и каждая новая заплатка лишь увеличивает нагрузку на бюджет.

При этом нельзя не заметить, что подобные механизмы — мощный инструмент влияния. Когда государство становится главным источником дополнительного дохода для значительной части населения, оно усиливает свою роль в их жизни. Социальные выплаты — это не просто помощь, это еще и способ формирования лояльности, а в некоторых случаях — и зависимости. Чем больше людей получают поддержку из бюджета, тем сложнее им критиковать сам бюджет или его распределение. В этом есть определенная логика: государство, которое дает, имеет больше прав на контроль. Но так ли это эффективно в долгосрочной перспективе?

Возникает вопрос: почему вместо того, чтобы бесконечно наращивать систему соцподдержки, мы не меняем саму модель, которая делает эту поддержку необходимой? Почему не обеспечить такие зарплаты и пенсии, при которых дополнительные выплаты не понадобятся? Ответ, вероятно, кроется в том, что перераспределять проще, чем реформировать. Пересмотр пенсионной системы, налоговой политики, рынка труда — это всегда болезненно, всегда встречает сопротивление и требует политической воли. Гораздо удобнее сохранять статус-кво, время от времени добавляя новые льготы или вводя символические налоги для богатых.

Но если мы признаем, что проблема системная, то и решение должно быть системным. Иначе мы так и будем двигаться по кругу: забирать у одних, чтобы отдать другим, вместо того чтобы создать условия, при которых и те, и другие смогут жить достойно без постоянного вмешательства государства.

Ваш Юрий Долгорукий

Telegram

Московская прачечная

🇷🇺 Предложение Зиновьевой звучит довольно популистски, учитывая борьбу партий за электорат 50+. Но раскулачивать обеспеченных россиян еще на 10% сразу после ввода прогрессивной шкалы НДФЛ и повышения налога на вклады - выстрел в ногу для власти. Это грозит…

www.group-telegram.com/us/moscow_laundry.com/29431

117K viewsAug 15 at 16:06

Идея дополнительного налога для самых обеспеченных с целью поддержки пенсионеров звучит благородно, но за этим предложением стоит гораздо более глубокая и системная проблема, которую невозможно решить точечными мерами. Экономика, как и физика, не терпит произвольных манипуляций: если где-то прибавилось, значит, где-то убавилось. И когда мы говорим о перераспределении средств через новые налоги или социальные выплаты, важно понимать, что это не создает новых ресурсов — оно лишь меняет их направление.

Государство уже давно играет роль масштабного перераспределителя, и соцвыплаты стали неотъемлемой частью бюджета миллионов семей. Но здесь возникает парадокс: чем больше таких мер, тем очевиднее, что система, которая должна обеспечивать людей стабильным доходом, работает с перебоями. Если заработная плата не позволяет человеку жить без дополнительных пособий, а пенсия не может удержать его от бедности — значит, проблема не в отсутствии денег, а в их циркуляции. Мы не доплачиваем в Пенсионный фонд, экономим на социальных отчислениях, но затем вынуждены тратить еще больше на адресную помощь, льготы и компенсации. Получается замкнутый круг: вместо того чтобы создать устойчивую систему, мы постоянно латаем дыры, и каждая новая заплатка лишь увеличивает нагрузку на бюджет.

При этом нельзя не заметить, что подобные механизмы — мощный инструмент влияния. Когда государство становится главным источником дополнительного дохода для значительной части населения, оно усиливает свою роль в их жизни. Социальные выплаты — это не просто помощь, это еще и способ формирования лояльности, а в некоторых случаях — и зависимости. Чем больше людей получают поддержку из бюджета, тем сложнее им критиковать сам бюджет или его распределение. В этом есть определенная логика: государство, которое дает, имеет больше прав на контроль. Но так ли это эффективно в долгосрочной перспективе?

Возникает вопрос: почему вместо того, чтобы бесконечно наращивать систему соцподдержки, мы не меняем саму модель, которая делает эту поддержку необходимой? Почему не обеспечить такие зарплаты и пенсии, при которых дополнительные выплаты не понадобятся? Ответ, вероятно, кроется в том, что перераспределять проще, чем реформировать. Пересмотр пенсионной системы, налоговой политики, рынка труда — это всегда болезненно, всегда встречает сопротивление и требует политической воли. Гораздо удобнее сохранять статус-кво, время от времени добавляя новые льготы или вводя символические налоги для богатых.

Но если мы признаем, что проблема системная, то и решение должно быть системным. Иначе мы так и будем двигаться по кругу: забирать у одних, чтобы отдать другим, вместо того чтобы создать условия, при которых и те, и другие смогут жить достойно без постоянного вмешательства государства.

Ваш Юрий Долгорукий

BY Московская прачечная