«Не убил – и ладно»: Мягкий приговор зоозащитнику, стрелявшему в ловцов бродячих собак

Приветствую Вас, дорогие друзья и единомышленники.
Вы заметили, что всё чаще и чаще по уголовным статьям стали привлекать зоозащитников?
Второй день в сети Интернет идут бурные обсуждения наказания, а точнее — привлечение к уголовной ответственности зоозащитника за его нападение с применением оружия и/или предметов в качестве оружия на сотрудников службы отлова бродячих собак.

«Подсудимый распылил в глаза потерпевших содержимое перцового баллончика, а затем произвел выстрел из спортивного арбалета в сторону одного из мужчин», — рассказали в пресс-службе Ленинского райсуда.

Таким образом, 36-летний зоозащитник использовал два типа оружия и/или два предмета в качестве оружия — это газовый баллон и спортивный арбалет.
Использовал он их поочерёдно: сначала распылил газ, а после чего произвёл выстрел/метание стрелой в сторону одного из ловцов.
Такая поочерёдность применения оружия и/или предметов в качестве оружия для меня вполне логична: сначала ослепить и обездвижить цель, а после хладнокровно её уничтожить, ну или сильно ранить. Что у него пошло не так и почему он никого стрелой из арбалета не убил — не понятно: Бог увёл или сказались вегетарианские гены, а может, и то, и другое — не важно. Тут важно то, как это зоозащитное чудовище действовало и какими мотивами оно было движимо. Мотивы, как мы все прекрасно понимаем, идеологические — самые что ни на есть зоозащитные...
Именно поэтому я не могу не обратить внимание на сам жестокий подход зоозащитника из г. Курска к попытке устранить тех, кто своей работой, рискуя здоровьем и жизнью, пытается защитить наших граждан от нападений на них бродячих собак, в первую очередь — защитить маленьких деток.
Хорошего в этом во всём мало, разве что то, что этот зоозащитник стал первым, кого привлекли к уголовной ответственности за нападение на сотрудников службы отлова бродячих собак.
Можно ли считать соразмерным наказание за такое деяние в виде полутора лет принудительных работ с удержанием 15% зарплаты в доход государства с удовлетворением требований потерпевших о взыскании морального вреда или нет? По моему мнению, это очень мягкое наказание, также я просто-напросто уверен, что зоозащитные идеологические мотивы (в полном смысле понимания того, что такое зоозащита на самом деле) как следствием, так и судом учтены не были.
Почему я так считаю? Всё просто, можно сказать, на своём собственном примере, когда зоозащитник Роман Седов из зоозащитной организации «Хелпни» (основатель и руководитель организации — неонацист-зоозащитник, отсидевший по статье за хулиганство за соучастие в групповом убийстве антифашиста Александра Рюхина, — Василий Реуцкий), используя против меня газовый пистолет с дальностью поражения до пяти метров, выстрелил мне в упор по глазам с расстояния 15-20-ти сантиметров. Что это, как не идеологическая зоозащитная жестокость? Наши власти никак не хотят понять, кого они, на своей груди пригрев, взрастили... Точнее, кто-то во власти точно знает, для чего их выкормили.

Охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.