Муниципальная экзистенция

Пусть и запоздало, но хочу ответить на вот этот пост, потому что мне кажется важным проговаривать ответ на подобный взгляд на постсоветские общества и нынешнюю ситуацию

В целом, у меня нет особенных придирок, но при этом достаточно сильное несогласие в целом, с картиной мира что ли.

Но по порядку

1. Она исходит из того, что между авторитаризмом Союза и нынешним есть преемственность. Что существует общая колея либеральной демократии и все остальное. СССР был этим остальным, но попытался влезть к Западу. Не вышло, не модернизировался и вернулся на свою грядку. Мне кажется это весьма спорным. Существуют разные варианты модерности. Советский проект это один из таких (космос, прогресс, медицина). Он не говорил «Западу»: «мы лучшая копия вас (без ЛГБТ и поп-культуры)», он говорил «мы альтернативная ветка, более прогрессивная, чем вы». Тогда как нынешний режим хочет доказать, что он условно такой, каким «Запад» был в конце 80-х, 90-е.

2. Мне кажется ее рассуждение демофобным. Она говорит, что в России «узкая демократическая прослойка» и тд. Но почему она открыто не говорит о том, что именно выходцы из этой прослойки в тч. управляют страной. Все эти Сурковы, Кириенко, Вайно, Мантуровы и тд. Это органичная часть режима. Если ее послушать, например, в году 2008-м, то получится, что нужно инвестировать время и силы в условного Дмитрия Медведева, который говорит, что нужно развивать средний класс. А мы знаем, чем это кончилось. В этом среднем классе будут идеалисты, конечно, они выходили на Болотную. Но будут и люди четко осознающие свой экономический интерес, а он как раз и состоял в том, чтобы поддержать путина и тогда и, к сожалению, сейчас пока еще тоже

3. Разделение на свободу и тиранию. Тирания не абсолютна, также как и свобода. Мне кажется правильнее говорить о степени гражданского участия, а не делить режимы на две корзины.

4. У нее ястребиный взгляд, Мария-в-ожидании-нового-Рейгана. Но я как раз вижу проблему в том, что в течение 80-х многие страны «Запада» трансформировались в неолиберальные режимы. Затем им повезло (тут мы с ней неожиданно согласны) и Союз рухнул, но что осталось — только рост отчуждения людей в этих странах от политики, усиление корпораций, ослабление публичного сектора. Сейчас это фактически ведет к тому, что богатейшие страны настолько опутаны интересами рынка, и созданием у своих граждан ощущения что «у нас все в порядке», что вся их экономическая мощь не может помочь закончить кризис.

Такой вот длинный ответ получился. Если вдруг кто-то перешлет Снеговой будет, конечно, весело, но почти бесмыссленно — помню с ней пару споров в фейсбуке, она упорна в своих заблуждениях и готова быть частью этой нашей всратой спирали еще долго

Telegram

Мария Снеговая

ЗЛЫЕ ЖЕСТОКИЕ СКАЗКИ

Пора подвести (пусть с опозданием) итоги второго года войны. Нарративы довольно случайно (как становится понятно) победившего Запада после Холодной войны и голливудский кинематограф убеждают нас, в неизбежной победе добра над злом, в…

www.group-telegram.com/us/munexist.com/2417

1.1K viewsMar 21, 2024 at 18:40

Пусть и запоздало, но хочу ответить на вот этот пост, потому что мне кажется важным проговаривать ответ на подобный взгляд на постсоветские общества и нынешнюю ситуацию

В целом, у меня нет особенных придирок, но при этом достаточно сильное несогласие в целом, с картиной мира что ли.

Но по порядку

1. Она исходит из того, что между авторитаризмом Союза и нынешним есть преемственность. Что существует общая колея либеральной демократии и все остальное. СССР был этим остальным, но попытался влезть к Западу. Не вышло, не модернизировался и вернулся на свою грядку. Мне кажется это весьма спорным. Существуют разные варианты модерности. Советский проект это один из таких (космос, прогресс, медицина). Он не говорил «Западу»: «мы лучшая копия вас (без ЛГБТ и поп-культуры)», он говорил «мы альтернативная ветка, более прогрессивная, чем вы». Тогда как нынешний режим хочет доказать, что он условно такой, каким «Запад» был в конце 80-х, 90-е.

2. Мне кажется ее рассуждение демофобным. Она говорит, что в России «узкая демократическая прослойка» и тд. Но почему она открыто не говорит о том, что именно выходцы из этой прослойки в тч. управляют страной. Все эти Сурковы, Кириенко, Вайно, Мантуровы и тд. Это органичная часть режима. Если ее послушать, например, в году 2008-м, то получится, что нужно инвестировать время и силы в условного Дмитрия Медведева, который говорит, что нужно развивать средний класс. А мы знаем, чем это кончилось. В этом среднем классе будут идеалисты, конечно, они выходили на Болотную. Но будут и люди четко осознающие свой экономический интерес, а он как раз и состоял в том, чтобы поддержать путина и тогда и, к сожалению, сейчас пока еще тоже

3. Разделение на свободу и тиранию. Тирания не абсолютна, также как и свобода. Мне кажется правильнее говорить о степени гражданского участия, а не делить режимы на две корзины.

4. У нее ястребиный взгляд, Мария-в-ожидании-нового-Рейгана. Но я как раз вижу проблему в том, что в течение 80-х многие страны «Запада» трансформировались в неолиберальные режимы. Затем им повезло (тут мы с ней неожиданно согласны) и Союз рухнул, но что осталось — только рост отчуждения людей в этих странах от политики, усиление корпораций, ослабление публичного сектора. Сейчас это фактически ведет к тому, что богатейшие страны настолько опутаны интересами рынка, и созданием у своих граждан ощущения что «у нас все в порядке», что вся их экономическая мощь не может помочь закончить кризис.

Такой вот длинный ответ получился. Если вдруг кто-то перешлет Снеговой будет, конечно, весело, но почти бесмыссленно — помню с ней пару споров в фейсбуке, она упорна в своих заблуждениях и готова быть частью этой нашей всратой спирали еще долго

BY Муниципальная экзистенция