177. «Удовлетворяет ли теория о РФ какбританской колонии критерию фальсифицируемости Поппера? То есть можно ли привести пример события, которое бы свидетельствовало о ложности этой теории. А то складывается впечатление, что вы любое событие можно подвести под неё?
"Критерий фальсифицируемости" сам оказался фальсифицирован - когда начали изучарь реальную науку. Нет, никакой отдельный факт, противоречащий теории, и даже множество таких фактов теорию не опровергают. Хотя бы потому, что в науке действует принцип "за неимением гербовой пишем на простой" - то есть за неимением всеобъясняющей теории пользуемся той, которая хоть как-то работает. Более того, новая теория может объяснять конкретные факты ХУЖЕ, чем старая - например, ранние гелиоцентрические теории были существенно хуже птолемеевской. Они были поддержаны скорее по идеологическим соображениям (хотелось от попов отделаться и Бога убрать, а для дискредитации церковной доктрины все средства были хороши). Потом оказалось, что у теории есть потенциал и её хорошо развили.
Теперь о "фальсифицируемости". Основополагающие сейчас теории возникновения и развития Вселенной принципиально не "фальсифицируемы". Нельзя поставить такого опыта, который показал бы, что там происходило в первые три секунды после Большого Взрыва. Столь же не "фальсифицируемы" и основания математики. Например, аксиома выбора, при всех странных следствиях из неё, не может быть никаким образом "проверена". Ну и так далее. Наконец, возникает проблема - что вообще считать "фальсификацией"? Несоответствие теоретического вывода наблюдениям? А что считать "наблюдением"? Мы не видим микробов - значит, их не существует? Ах, нужен сложный прибор, чтобы их увидеть? А почему мы доверяем тому, что видим только с помощью сложного прибора (Беркли этим интересовался)? Хорошо, мы ему доверяем. А электроны существуют? Ах, мы делаем вывод о существовании электронов, потому что некоторые явления хорошо объясняются с помощью этой гипотезы? Отлично, но эти же явления можно объяснить действием бестелесных ду́хов. Почему нет? "А не хотим никаких ду́хов" - вот единственно честный ответ. Короче. Поппер - это что-то вроде теории эволюции времён Дарвина (если не Ламарка). Которая была полезна, но довольно легко опровергается. А современная СТЭ ушла от Дарвина ну очень далеко. И это касается лишь естественных наук. Относительно же истории же ситуация та, что исторические факты замалчиваются, скрываются, фальсифицируются и т.п., причём начиная с того времени (а чаще раньше), чем они вообще произошли. Потом они фальсифицируются и искажаются дополнительно в разные исторические эпохи, в соответствии с текущими политическими нуждами, причём по-разному и в разные стороны.
В таком случае - можно ли в этом разобраться? Да. Но для этого нужно применять примерно те же методы мышления, которые применяются следователями по уголовным делам (а история и есть уголовное дело человечества). Эти методы мышления основаны на многотысячелетнем знании человеческой натуры и отшлифованы веками правоприменения. Они не идеальны, но в подавляющем большинстве случаев работают. Ну например. Есть в этом знании такая аксиома - "люди обычно избегают вреда, но легко приносят его другим, если это им выгодно". То есть - если человек найдет с пустыми карманами и перерезанным горлом, то, вероятно, его убили и ограбили, а не он сам выбросил всё ценное из карманов и перерезал себе горло. То есть такое бывает, очень редко - но такую версию нужно рассматривать в ПОСЛЕДНЮЮ очередь, после всех остальных. Да, кстати - если родственники убитого дружно говорят, что покойник в последнее время вёл себя странно и всем рассказывал, как ему хочется избавиться от богатств и зарезаться, это не значит, что так оно и было. Это значит, что родственнички-то и убили-с.
Россия в 1917 году упала с перерезанным горлом, а её богатства куда-то исчезли. Официальная версия, всячески поддерживаемая Западом - "русские сами с собой такое сделали". Вывод?»
177. «Удовлетворяет ли теория о РФ какбританской колонии критерию фальсифицируемости Поппера? То есть можно ли привести пример события, которое бы свидетельствовало о ложности этой теории. А то складывается впечатление, что вы любое событие можно подвести под неё?
"Критерий фальсифицируемости" сам оказался фальсифицирован - когда начали изучарь реальную науку. Нет, никакой отдельный факт, противоречащий теории, и даже множество таких фактов теорию не опровергают. Хотя бы потому, что в науке действует принцип "за неимением гербовой пишем на простой" - то есть за неимением всеобъясняющей теории пользуемся той, которая хоть как-то работает. Более того, новая теория может объяснять конкретные факты ХУЖЕ, чем старая - например, ранние гелиоцентрические теории были существенно хуже птолемеевской. Они были поддержаны скорее по идеологическим соображениям (хотелось от попов отделаться и Бога убрать, а для дискредитации церковной доктрины все средства были хороши). Потом оказалось, что у теории есть потенциал и её хорошо развили.
Теперь о "фальсифицируемости". Основополагающие сейчас теории возникновения и развития Вселенной принципиально не "фальсифицируемы". Нельзя поставить такого опыта, который показал бы, что там происходило в первые три секунды после Большого Взрыва. Столь же не "фальсифицируемы" и основания математики. Например, аксиома выбора, при всех странных следствиях из неё, не может быть никаким образом "проверена". Ну и так далее. Наконец, возникает проблема - что вообще считать "фальсификацией"? Несоответствие теоретического вывода наблюдениям? А что считать "наблюдением"? Мы не видим микробов - значит, их не существует? Ах, нужен сложный прибор, чтобы их увидеть? А почему мы доверяем тому, что видим только с помощью сложного прибора (Беркли этим интересовался)? Хорошо, мы ему доверяем. А электроны существуют? Ах, мы делаем вывод о существовании электронов, потому что некоторые явления хорошо объясняются с помощью этой гипотезы? Отлично, но эти же явления можно объяснить действием бестелесных ду́хов. Почему нет? "А не хотим никаких ду́хов" - вот единственно честный ответ. Короче. Поппер - это что-то вроде теории эволюции времён Дарвина (если не Ламарка). Которая была полезна, но довольно легко опровергается. А современная СТЭ ушла от Дарвина ну очень далеко. И это касается лишь естественных наук. Относительно же истории же ситуация та, что исторические факты замалчиваются, скрываются, фальсифицируются и т.п., причём начиная с того времени (а чаще раньше), чем они вообще произошли. Потом они фальсифицируются и искажаются дополнительно в разные исторические эпохи, в соответствии с текущими политическими нуждами, причём по-разному и в разные стороны.
В таком случае - можно ли в этом разобраться? Да. Но для этого нужно применять примерно те же методы мышления, которые применяются следователями по уголовным делам (а история и есть уголовное дело человечества). Эти методы мышления основаны на многотысячелетнем знании человеческой натуры и отшлифованы веками правоприменения. Они не идеальны, но в подавляющем большинстве случаев работают. Ну например. Есть в этом знании такая аксиома - "люди обычно избегают вреда, но легко приносят его другим, если это им выгодно". То есть - если человек найдет с пустыми карманами и перерезанным горлом, то, вероятно, его убили и ограбили, а не он сам выбросил всё ценное из карманов и перерезал себе горло. То есть такое бывает, очень редко - но такую версию нужно рассматривать в ПОСЛЕДНЮЮ очередь, после всех остальных. Да, кстати - если родственники убитого дружно говорят, что покойник в последнее время вёл себя странно и всем рассказывал, как ему хочется избавиться от богатств и зарезаться, это не значит, что так оно и было. Это значит, что родственнички-то и убили-с.
Россия в 1917 году упала с перерезанным горлом, а её богатства куда-то исчезли. Официальная версия, всячески поддерживаемая Западом - "русские сами с собой такое сделали". Вывод?»
BY Черные камни Бубуктера
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. He adds: "Telegram has become my primary news source." This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors.
from us
