Вообще же, евреи сегодня показали, что значит ударить по центрам принятия решений. Мы можем лишь позавидовать.
Тут, оказывается, Остапа (Степашина) понесло.
Ладно, насчет Западной Украины можно действительно дискутировать (там, на самом деле, есть убедительные аргументы и "за", и "против"), но чем не угодила Степашину Бессарабия?
У меня, кстати, там родился прадед - этнически русский.
Вообще, в Бессарабии не только полно русских (как в момент присоединения, так даже и сейчас), но и более чем лояльные России болгары, молдаване, да даже и хохлы. Просто дедушка не в курсе, но мнение имеет! Вот такой вот у госдедов уровень экспертизы. А потом мы сокрушаемся, что все постсоветское пространство бездарно просрано.
Ладно, насчет Западной Украины можно действительно дискутировать (там, на самом деле, есть убедительные аргументы и "за", и "против"), но чем не угодила Степашину Бессарабия?
У меня, кстати, там родился прадед - этнически русский.
Вообще, в Бессарабии не только полно русских (как в момент присоединения, так даже и сейчас), но и более чем лояльные России болгары, молдаване, да даже и хохлы. Просто дедушка не в курсе, но мнение имеет! Вот такой вот у госдедов уровень экспертизы. А потом мы сокрушаемся, что все постсоветское пространство бездарно просрано.
Не верю, что Израиль пошел на это без ведома Трампа и думаю, что Америка примет прямое участие. Трампу это нужно, чтобы отыграться за потерю лица из-за неспособности остановить войну на Украине. Ирану, конечно, не позавидуешь. Не исключено, что ему предстоит повторить судьбу соседнего Ирака (то есть - превращение в одну большую руину). И персов даже немножко жаль, поскольку они все-таки несколько более культурные муслимы, чем дружественные Америке (и Израилю) дикари-саудиты.
Как я люблю красных патриотов, вроде Холмогорова (то, что Холмогоров старательно изображает имперца-монархиста, никого не должно вводить в заблуждение; разумеется, он был и остается верным сталинцем). А ведь есть еще гораздо более дебильные - всякие там "петровичи" и прочие.
Иран уже сегодня заявил, что готов капитулировать (гарантировать отказ от разработки ядерного оружия) и всё это, конечно, выглядит весьма однозначно, но совки, конечно же, будут продолжать тараторить свою мантру, что "сионизм проиграл" и проч. Что ж, горбатого могила исправит.
Иран уже сегодня заявил, что готов капитулировать (гарантировать отказ от разработки ядерного оружия) и всё это, конечно, выглядит весьма однозначно, но совки, конечно же, будут продолжать тараторить свою мантру, что "сионизм проиграл" и проч. Что ж, горбатого могила исправит.
https://www.group-telegram.com/svtvnews/73048
Ужасно гадко от этого всего
Ужасно гадко от этого всего
Telegram
SVTV NEWS — Либертарианское СМИ
Патриарх Кирилл поддержал развитие «гармонии» между православием и исламом и назвал предупредившего о рисках исламизации России священника «провокатором»
По словам главы РПЦ, настоятель сочинского подворья схиигумен Гавриил, который был отстранён из-за проповеди…
По словам главы РПЦ, настоятель сочинского подворья схиигумен Гавриил, который был отстранён из-за проповеди…
Forwarded from Ярослав Белоусов 🇷🇺 (Ярослав Белоусов)
В вину Хрущеву можно поставить многое
В частности, передачу Крыма в состав Украинской ССР, компенсацию Чечне за депортации в виде передачи русских районов и частичную реанимацию коренизации в союзных республиках.
Но тот факт, что советская система при нем стала более гуманной, неоспорим. Даже с учётом того, что поступки Хрущева диктовались политической целесообразностью, а не добродушием и гуманизмом.
В частности, передачу Крыма в состав Украинской ССР, компенсацию Чечне за депортации в виде передачи русских районов и частичную реанимацию коренизации в союзных республиках.
Но тот факт, что советская система при нем стала более гуманной, неоспорим. Даже с учётом того, что поступки Хрущева диктовались политической целесообразностью, а не добродушием и гуманизмом.
Тем временем передают, что чубатые BLM-щики вовсю занялись отменой великого Валерия Лобановского. Причина: его пренебрежение к украинству (в частности - к мове). Первая реакция - конечно, ярость. Но потом думаешь: а, может, оно и правильно. Ибо какое отношение к незалежному BLM-стейту имеют такие великие киевляне, как Булгаков, Сикорский, Лобановский? Это носители культуры белых угнетателей. А у чубатых свои герои: угнетенные селюки в шароварах и со свисающими усами. И так и должно быть.
Впрочем, горькая правда заключается в том, что нынешняя РФ с ее смесью неосовка и Апти Алаудинова - это, конечно, еще та альтернатива обиженному селюковству украинцев. Все такое вкусненькое - аж плакать хочется.
https://www.group-telegram.com/bbbreaking/209165
Как говорил товарищ Сталин: "жить становится лучше, жить становится - веселее!".
Как говорил товарищ Сталин: "жить становится лучше, жить становится - веселее!".
Telegram
Раньше всех. Ну почти.
❗️Госдума приняла закон, по которому за возбуждение вражды или ненависти с угрозой насилия будут наказывать строже.
Административная ответственность больше не предусмотрена — только уголовная: от двух до пяти лет лишения свободы или штраф от 300 тыс. до…
Административная ответственность больше не предусмотрена — только уголовная: от двух до пяти лет лишения свободы или штраф от 300 тыс. до…
Еще раз про Иран с Израилем и почему позиция как платных патриотов (охранителей), так и искренних красно-коричневых кретинов (а, безусловно, есть и вполне искренние), как всегда, дебильна.
Итак, кто нам друг? Израиль – конечно же, нет. То есть это, на самом деле, далеко не самая враждебная России страна, но уж точно - не друг. Израиль намертво завязан на трансатлантизм и американских либо демократов, либо неоконов – а они нам точно не друзья. И это едва ли это как-то возможно поменять. Это – данность.
Но друг ли нам Иран? Очень сомнительный. Это не друг, а вынужденный полусоюзник. Братство изгоев. Какой-то любви к России там, разумеется, нет и быть не может. Крест полумесяцу недруг. Точка. С той же Северной Кореей – по-другому. Я абсолютно не поклонник тамошнего режима, но они доказали свою дружественность. В отличие от Ирана.
Но теперь – главное. Дело не в том, что нужно как-то солидаризироваться с Израилем – дело в том, что просто нужно трезво смотреть на вещи: Иран в этой войнушке – мальчик для битья. В принципе, евреи уже нанесли персам непоправимый ущерб – и чем дальше это будет продолжаться, тем более катастрофической будет становиться ситуация для Ирана. Ибо технологически Иран отстает от Израиля не десятилетия, а если еще включится Америка, то это будет уже совсем какое-то избиение.
Справедливо ли это? Нет. Иран уж точно не больший варвар, чем дружественная Вашингтону (а значит, и Израилю) Саудовская Аравия – как и все прочие нефтяные монархии Персидского залива. У них точно не лучше с правами человека и свободами, чем у персов, но поскольку они «дорогие партнеры», их варварство – «это другое».
И именно на это патриотам стоило бы упирать – на лицемерие и несправедливость. Но вместо этого они насмехаются над «потешными евреями» и пытаются внушить своей аудитории (а, может быть, и себе самим), что Иран может победить. Нет, не может. И самый лучший для него сейчас исход – мягко капитулировать. Если же упрутся, то повторят судьбу соседнего Ирака. Впрочем, тамошний режим и так, на мой взгляд, не жилец, ибо насквозь прогнил. И веры в ценности ислама среди тамошних как элит, так обывателя примерно столько же, сколько у поздневсоветского обывателя было веры в коммунизм.
Ну а когда руина Ирана станет слишком очевидной, что будут писать все эти комсомольцы? Как объяснят просер на этот раз? Кого сделают виноватым?
Впрочем, на фоне всех карабахов и сирий эта публика уже насколько свыклась со своей ролью калоедов, что они уже наверняка даже получают от этого удовольствие.
Итак, кто нам друг? Израиль – конечно же, нет. То есть это, на самом деле, далеко не самая враждебная России страна, но уж точно - не друг. Израиль намертво завязан на трансатлантизм и американских либо демократов, либо неоконов – а они нам точно не друзья. И это едва ли это как-то возможно поменять. Это – данность.
Но друг ли нам Иран? Очень сомнительный. Это не друг, а вынужденный полусоюзник. Братство изгоев. Какой-то любви к России там, разумеется, нет и быть не может. Крест полумесяцу недруг. Точка. С той же Северной Кореей – по-другому. Я абсолютно не поклонник тамошнего режима, но они доказали свою дружественность. В отличие от Ирана.
Но теперь – главное. Дело не в том, что нужно как-то солидаризироваться с Израилем – дело в том, что просто нужно трезво смотреть на вещи: Иран в этой войнушке – мальчик для битья. В принципе, евреи уже нанесли персам непоправимый ущерб – и чем дальше это будет продолжаться, тем более катастрофической будет становиться ситуация для Ирана. Ибо технологически Иран отстает от Израиля не десятилетия, а если еще включится Америка, то это будет уже совсем какое-то избиение.
Справедливо ли это? Нет. Иран уж точно не больший варвар, чем дружественная Вашингтону (а значит, и Израилю) Саудовская Аравия – как и все прочие нефтяные монархии Персидского залива. У них точно не лучше с правами человека и свободами, чем у персов, но поскольку они «дорогие партнеры», их варварство – «это другое».
И именно на это патриотам стоило бы упирать – на лицемерие и несправедливость. Но вместо этого они насмехаются над «потешными евреями» и пытаются внушить своей аудитории (а, может быть, и себе самим), что Иран может победить. Нет, не может. И самый лучший для него сейчас исход – мягко капитулировать. Если же упрутся, то повторят судьбу соседнего Ирака. Впрочем, тамошний режим и так, на мой взгляд, не жилец, ибо насквозь прогнил. И веры в ценности ислама среди тамошних как элит, так обывателя примерно столько же, сколько у поздневсоветского обывателя было веры в коммунизм.
Ну а когда руина Ирана станет слишком очевидной, что будут писать все эти комсомольцы? Как объяснят просер на этот раз? Кого сделают виноватым?
Впрочем, на фоне всех карабахов и сирий эта публика уже насколько свыклась со своей ролью калоедов, что они уже наверняка даже получают от этого удовольствие.
Как же выбешивает дискурс о том, что Виктор Цой все спиздил и Cure, Smiths etc.
Бесит не потому, что я фанат Цоя - нет, всегда дышал ровно, портвейном в падике под "группу крови" не упарывался. Бесит потому, что это несправедливо. И зачем это качают украинцы понятно - выдавливают из себя раба имперской культуры. Но зачем это повторяют многие русские? Видимо, из желания казаться умнее, чем ты есть.
Так вот, мелодии "Кино", безусловно, похожи на Cure, Smiths и прочий Duran Duran. Что и понятно: разумеется, советские рокеры слушали и в той или иной мере косплеили популярную в то время западную музыку. Но они именно что похожи - о прямом плагиате речи не идет (я слушал, сравнивал). Тем более что аранжировки всех new wave/postpunk-групп друг на друга похожи. Поэтому с таким же успехом можно заявить, что группа Interpol все спиздила у Joy Division.
Советский/русский рок - явление, безусловно, подражательное (как, впрочем, и вся классическая русская культура выросла из западной). Но в случае именно Цоем подражание переросло в нечто самобытное и талантливое. У "Кино" действительно получилось создать какую-то свою неповторимую интонацию. Может быть, получилось чисто случайно. Так бывает.
Бесит не потому, что я фанат Цоя - нет, всегда дышал ровно, портвейном в падике под "группу крови" не упарывался. Бесит потому, что это несправедливо. И зачем это качают украинцы понятно - выдавливают из себя раба имперской культуры. Но зачем это повторяют многие русские? Видимо, из желания казаться умнее, чем ты есть.
Так вот, мелодии "Кино", безусловно, похожи на Cure, Smiths и прочий Duran Duran. Что и понятно: разумеется, советские рокеры слушали и в той или иной мере косплеили популярную в то время западную музыку. Но они именно что похожи - о прямом плагиате речи не идет (я слушал, сравнивал). Тем более что аранжировки всех new wave/postpunk-групп друг на друга похожи. Поэтому с таким же успехом можно заявить, что группа Interpol все спиздила у Joy Division.
Советский/русский рок - явление, безусловно, подражательное (как, впрочем, и вся классическая русская культура выросла из западной). Но в случае именно Цоем подражание переросло в нечто самобытное и талантливое. У "Кино" действительно получилось создать какую-то свою неповторимую интонацию. Может быть, получилось чисто случайно. Так бывает.
Угольный, конечно, прав в том, что национализм - это не правая идеология. Основа правого мировоззрения - иерархия, неравенство. Правая идеология - это идеология сословного общества и аристократических привилегий. Национализм же - идеология эгалитаризма: мы все часть одной нации и все мы - абсолютно равны. Ну а национальное государство - рамка этой всеобщей унификации. Все это - национализм, национальное государство - детища французской революции - явления глубоко враждебного лежащему в основе правого мировоззрения элитаризму. Поэтому либерализм и социализм гораздо ближе к национализму в его первоначальном понимании, чем консерватизм.
Вопрос лишь в том, какой из путей развития - эгалитарно-националистический либо сословно-неоимперский - более адекватен для России с ее исторически весьма специфическим для Европы устройством. Какой позволит органично развиваться в будущем? И здесь я однозначного ответа для себя пока не нашел.
Вопрос лишь в том, какой из путей развития - эгалитарно-националистический либо сословно-неоимперский - более адекватен для России с ее исторически весьма специфическим для Европы устройством. Какой позволит органично развиваться в будущем? И здесь я однозначного ответа для себя пока не нашел.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Каждый раз, когда Апти Алаудинов постит у себя в телеграм-канале очередной стих о любви к Руси (ичкерийской?), просто вспоминайте о том, что во всех - без исключения - ситуациях, когда всплывает очередной факт бесчинств со стороны его соплеменников, он беспрекословно занимает сторону своих (по принципу: "right or wrong - это мой брат, а не какой-то шайтан руснявый").
И если бы это было не так, можно было бы даже поверить, что Апти и впрямь питает пусть не к русскому народу, то хотя бы к российскому государству некие патриотические чувства.
И если бы это было не так, можно было бы даже поверить, что Апти и впрямь питает пусть не к русскому народу, то хотя бы к российскому государству некие патриотические чувства.
Мне тут передали, что меня опровергает некий Будусов. И, разумеется, сразу же передергивание.
Так вот, про "все равны".
Да, национализм родился из того, что французское мещанство отправило на эшафот имперскую аристократию (вплоть до короля), объявив об упразднении любых сословных привилегий. Поэтому да: все равны (разумеется, в рамках нации, а не "вообще").
2. "Национализм - обычная правая идеология".
Ну, это вообще бинго-аргумент. Раз пацан сказал "обычная правая", значит, так тому и быть. Какие могут быть возражения?
Я уже написал, что концепт нации - это концепт отказа от империи со свойственной ей сословной (наднациональной) иерархией в пользу унификации национального государства. А отказ от иерархий (каких бы то ни было) это основа левого мировоззренческого дискурса (ваш кэп).
И да: национал-социализм - не левая идеология (хватит повторять чушь, основанную лишь на слове "социализм" в названии партии. Это очень примитивный уровень дискурса).
В общем, других правых лидеров мнений у меня для вас нет.
Так вот, про "все равны".
Да, национализм родился из того, что французское мещанство отправило на эшафот имперскую аристократию (вплоть до короля), объявив об упразднении любых сословных привилегий. Поэтому да: все равны (разумеется, в рамках нации, а не "вообще").
2. "Национализм - обычная правая идеология".
Ну, это вообще бинго-аргумент. Раз пацан сказал "обычная правая", значит, так тому и быть. Какие могут быть возражения?
Я уже написал, что концепт нации - это концепт отказа от империи со свойственной ей сословной (наднациональной) иерархией в пользу унификации национального государства. А отказ от иерархий (каких бы то ни было) это основа левого мировоззренческого дискурса (ваш кэп).
И да: национал-социализм - не левая идеология (хватит повторять чушь, основанную лишь на слове "социализм" в названии партии. Это очень примитивный уровень дискурса).
В общем, других правых лидеров мнений у меня для вас нет.
Итак, еще раз.
Что такое правое?
В основе правой идеологии лежит аксиома о том, что люди неравны. А значит, естественным является и то, что разные люди обладают разными правами, полномочиями, возможностями. Это называется иерархией. Именно сословная иерархия и лежала в основе европейских монархий, высшей кастой каковых была, как правило, военная аристократия. Пичем эта аристократия была принципиально вненациональной: эта была закрытая корпорация элитариев, в которой испанский принц был гораздо ближе к своему шведскому родственнику, чем к черни из собственных поданных. Причем к «черни» относились не только какие-нибудь нищие крестьяне, но и вполне зажиточные буржуа, не обладавшие знатным происхождением – а значит, и особыми правами.
Именно против этого и восстала уже достаточно укрепившаяся и почувствовавшая свою силу ко второй половине 18 века французская буржуазия (рус. мещанство). В итоге классическая аристократическая (феодальная) империя пала, а на ее место пришла идея единой французской нации с унифицированными правами для всех ее членов, закрепленными в конституции 1791 года. Отсюда и тезис о всеобщем равенстве граждан на смену сословному устройству имперских подданых.
И именно идеи французской революции лежат в основе европейских национальных движений 19 века, пик которых пришелся на т.н. «весну народов» (ту самую, которую помчался душить в Австро-Венгрии Александр I, за что вскоре был по достоинству отблагодарен австрийским императором).
То есть что такое классический национализм? Это борьба обретших национальное самосознание народов против наднациональных аристократических империй, на смену которым должны прийти национальные государства с унифицированными правилами общежития для всех их граждан. Поэтому национализм – это эгалитарная идеология. То есть – левая.
Впрочем, 20 век действительно внес свои коррективы, вследствие чего национализм в общественном сознании стал уже скорее ассоциироваться с такими вещами, как ксенофобия, шовинизм, расовые теории и прочим «гитлером». Что, конечно, очень сильное искривление первоначального смысла явления, боровшегося за свободу народов от феодальной тирании. Впрочем, ради бога.
Ибо основной мой посыл состоит в том, что русским политическим блогерам и лидерам мнений, гордо относящим себя к правому спектру мысли, не мешало бы немножечко поднатореть в теории и матчасти. Ибо подавляющее их большинство не может даже внятно ответить (причем я нисколько не преувеличиваю), что вообще значит быть правым. Ибо не любить чурок и поддерживать Россию – это, безусловно, хорошо (сам такой), но это все-таки немножечко поверхностный уровень. Поэтому все же не мешало бы задуматься: а в чем суть моего мировоззрения, культуры, эстетики? Откуда ноги растут? Ну, чтобы избегать фраз вроде «национализм, конечно же, обычная правая идеология». А то как-то очень по-восточноевропейски.
Что такое правое?
В основе правой идеологии лежит аксиома о том, что люди неравны. А значит, естественным является и то, что разные люди обладают разными правами, полномочиями, возможностями. Это называется иерархией. Именно сословная иерархия и лежала в основе европейских монархий, высшей кастой каковых была, как правило, военная аристократия. Пичем эта аристократия была принципиально вненациональной: эта была закрытая корпорация элитариев, в которой испанский принц был гораздо ближе к своему шведскому родственнику, чем к черни из собственных поданных. Причем к «черни» относились не только какие-нибудь нищие крестьяне, но и вполне зажиточные буржуа, не обладавшие знатным происхождением – а значит, и особыми правами.
Именно против этого и восстала уже достаточно укрепившаяся и почувствовавшая свою силу ко второй половине 18 века французская буржуазия (рус. мещанство). В итоге классическая аристократическая (феодальная) империя пала, а на ее место пришла идея единой французской нации с унифицированными правами для всех ее членов, закрепленными в конституции 1791 года. Отсюда и тезис о всеобщем равенстве граждан на смену сословному устройству имперских подданых.
И именно идеи французской революции лежат в основе европейских национальных движений 19 века, пик которых пришелся на т.н. «весну народов» (ту самую, которую помчался душить в Австро-Венгрии Александр I, за что вскоре был по достоинству отблагодарен австрийским императором).
То есть что такое классический национализм? Это борьба обретших национальное самосознание народов против наднациональных аристократических империй, на смену которым должны прийти национальные государства с унифицированными правилами общежития для всех их граждан. Поэтому национализм – это эгалитарная идеология. То есть – левая.
Впрочем, 20 век действительно внес свои коррективы, вследствие чего национализм в общественном сознании стал уже скорее ассоциироваться с такими вещами, как ксенофобия, шовинизм, расовые теории и прочим «гитлером». Что, конечно, очень сильное искривление первоначального смысла явления, боровшегося за свободу народов от феодальной тирании. Впрочем, ради бога.
Ибо основной мой посыл состоит в том, что русским политическим блогерам и лидерам мнений, гордо относящим себя к правому спектру мысли, не мешало бы немножечко поднатореть в теории и матчасти. Ибо подавляющее их большинство не может даже внятно ответить (причем я нисколько не преувеличиваю), что вообще значит быть правым. Ибо не любить чурок и поддерживать Россию – это, безусловно, хорошо (сам такой), но это все-таки немножечко поверхностный уровень. Поэтому все же не мешало бы задуматься: а в чем суть моего мировоззрения, культуры, эстетики? Откуда ноги растут? Ну, чтобы избегать фраз вроде «национализм, конечно же, обычная правая идеология». А то как-то очень по-восточноевропейски.