«Одно дело – предаваться патриотическим рассуждениям, сидя в московском кабинете и рискуя услышать в ответ: «А ты почему не там?». Другое дело – принять непосредственное участие в важнейших, исторических для моей страны событиях.»
Сегодня мало кого удивишь громким ором казённых патриотов о том, как правильно любить Родину. Несмотря на яростную риторику, ни сами эти «ястребы на бюджете», ни их успешные дети личным примером вдохновлять не спешат. При этом среди гуманитарной интеллигенции хорошим тоном считается «держать фигу в кармане» по отношению к происходящему. Тем ярче обратный пример.
Леонид Витальевич Головко — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ. Настоящая юридическая элита. Если что, это не художественное клише, а личное наблюдение — хоть в студенческие годы весёлая часть нашей редакции и исповедовала радикальное раздолбайство, семинары Леонида Витальевича не прогуливались даже по самым праздничным причинам. Таковы его глубина и личный авторитет.
Недавно Леонид Витальевич ушёл добровольцем на СВО, что, естественно, вызвало резонанс в юридическом сообществе. Зачем ему это? Почему он оставил столь успешную академическую карьеру? Наверное, дело в «уголовке»?
Первый университетский взял обстоятельное интервью у Леонида Витальевича, где тот отвечает и на эти вопросы. Крайне рекомендуем к прочтению всем юристам — хоть лоялистам, хоть прагматикам, хоть оппозиционерам. Особенно финальную часть.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дзен | Статьи
"Будущее российского права решается на СВО": почему профессор юрфака МГУ ушел на фронт
Статья автора «Первый университетский» в Дзене ✍: Первый университетский В середине октября юридическое сообщество России и юрфак МГУ потрясла новость о том, что известный российский юрист,...
❤15🔥10👏1
Forwarded from Комиссия по Регуляторике
Законопроект о т.н. «адвокатской монополии» продолжает оставаться в фокусе жарких дебатов, местами переходящих в рукопашную в оценку регулирующего воздействия.
После обсуждения на regulation.gov.ru c 11 000+ дизлайков, проведения круглых столов профучастников и коллективного иска к Минюсту за не-проведение ОРВ, история докатилась до площадок думских оппозиционных партий.
Сам законопроект все еще застрял на этапе обработки комментариев (к середине сентября разработчик справился с двумя тыс. из трех, и счетчик на портале замер), и если верить sozd.duma.gov.ru, пока не внесен Минюстом в Госдуму.
Вот это и обсудим. В смысле - не партии и не внутреннюю кухню регулятора, а подходы к ОРВ законопроекта, к которой призывают критикииз каждого утюга.
Предположим, дело дошло до ОРВ. И что же за доказательства сможет использовать профильный Департамент МЭР России, опираясь на предъявленные исследования? (увы и ах, времени на заключку немного, департамент перегружен потоком регуляций, а большая часть ОРВшников - юристы, которые расчетам тоже особо не обучались, так что им пригодился бы грамотный набор аргументов/счетные заделы).
Дисклеймер - привлечение юристами экономических аргументов надо безусловно приветствовать:
👋весь международный опыт говорит, что национальная система ОРВ по настоящему устаканивается лишь когда экономисты и юристы обретают общий язык в Law & Economics World (пока у нас, за редким исключением, что одним круглое, то другим - зеленое).
Итак, обратимся к доступной версии презентации по исследованию ИЦ «Аналитика.Бизнес.Право» и выступлениям директора Центра Венеры Шайдуллиной:
👉Оценка влияния адвокатской монополии на рынок юридических услуг. Первые подходы к анализу (2025)
👉Круглый стол 10 октября (КПРФ)
👉Круглый стол 17 октября (ЛДПР)
Презентация, а особенно - думские выступления, пронизаны представлением, что ОРВ силами Минэка - суть упражнение по широкому спектру экономических тем, включающих не только «избыточные обязанности и ограничения» / «необоснованые расходы», но и вопросы ограничения конкуренции, ценообразование в регулируемой отрасли, флуктуация бюджетов всех уровней и проч.
Посмотрите нормативку, задающую процедуру и содержание ОРВ (ПП-1318 итп), два сутевых направления уже другие:
👉по функционалу Департамента регуляторной политики и ОРВ
1) расчет затрат бизнес-адресатов НПА на исполнение обязательных требований (ОТ) на базе модели стандартных издержек (Прик. 54 от 01.02.2024), с учетом порогов на 6-летнем горизонте (до 300 млн /300 млн - 3 млрд /свыше 3 млрд руб), затем - сравнение итога затрат с отраслевыми показателями (налоговые отчисления, инвестиции, долговая нагрузка, валовая выручка) за сопоставимый период + хвосты сфер, относившихся в 2010-24 гг. к предметной сфере ОРВ, хотя бы ОТ там и отсутствуют: здесь количественные пороги не канают из-за их привязки к движку ОТ, но расширенная МСИ вполне применима.
👉по функционалу Департамента региональной политики
2) влияние проекта регулирования на доходную и расходную части субнациональных бюджетов.
Если таковое негативное выявляется, Департамент ОРВ вносит кусочек «соседей» в свое итоговое заключение.
Так вот, набор аргументов лишь в неполной мере* представлен по заявке «Даешь ОРВ!», и явно расфокусирован.
*даже по бюджетному треку есть стойкое ощущение, что в нюансы не вникали: недаром с придыханием упоминается (де усугубляющее негативные последствия) повышение НДС, вообще-то полностью зачисляемого в федеральный бюджет.
Last but not least, где же «экономическая модель», которую автор исследования регулярно обещает предоставить для дополнений и критики?
Окей, необязательно научно фундированную по образцу госрегулирования маркетпейсов (Кузьминов Я.И., Кручинская Е.В. и др., Вклад цифровых платформ в развитие российской экономики: моделирование эффектов регулирования. Вопросы экономики. 2025;(7): 5-24), но основные допущения, датасет и механику расчетов (формулы) - рано или поздно придется выложить в открытый доступ, если нет задачи нарываться на привычную реакцию разработчика #всевыврете
#ОРВ #МЭР #МСИ #Минюст #Госдума #ОТ #КПРФ #ЛДПР
После обсуждения на regulation.gov.ru c 11 000+ дизлайков, проведения круглых столов профучастников и коллективного иска к Минюсту за не-проведение ОРВ, история докатилась до площадок думских оппозиционных партий.
Сам законопроект все еще застрял на этапе обработки комментариев (к середине сентября разработчик справился с двумя тыс. из трех, и счетчик на портале замер), и если верить sozd.duma.gov.ru, пока не внесен Минюстом в Госдуму.
Вот это и обсудим. В смысле - не партии и не внутреннюю кухню регулятора, а подходы к ОРВ законопроекта, к которой призывают критики
Предположим, дело дошло до ОРВ. И что же за доказательства сможет использовать профильный Департамент МЭР России, опираясь на предъявленные исследования? (увы и ах, времени на заключку немного, департамент перегружен потоком регуляций, а большая часть ОРВшников - юристы, которые расчетам тоже особо не обучались, так что им пригодился бы грамотный набор аргументов/счетные заделы).
Дисклеймер - привлечение юристами экономических аргументов надо безусловно приветствовать:
👋весь международный опыт говорит, что национальная система ОРВ по настоящему устаканивается лишь когда экономисты и юристы обретают общий язык в Law & Economics World (пока у нас, за редким исключением, что одним круглое, то другим - зеленое).
Итак, обратимся к доступной версии презентации по исследованию ИЦ «Аналитика.Бизнес.Право» и выступлениям директора Центра Венеры Шайдуллиной:
👉Оценка влияния адвокатской монополии на рынок юридических услуг. Первые подходы к анализу (2025)
👉Круглый стол 10 октября (КПРФ)
👉Круглый стол 17 октября (ЛДПР)
Презентация, а особенно - думские выступления, пронизаны представлением, что ОРВ силами Минэка - суть упражнение по широкому спектру экономических тем, включающих не только «избыточные обязанности и ограничения» / «необоснованые расходы», но и вопросы ограничения конкуренции, ценообразование в регулируемой отрасли, флуктуация бюджетов всех уровней и проч.
Посмотрите нормативку, задающую процедуру и содержание ОРВ (ПП-1318 итп), два сутевых направления уже другие:
👉по функционалу Департамента регуляторной политики и ОРВ
1) расчет затрат бизнес-адресатов НПА на исполнение обязательных требований (ОТ) на базе модели стандартных издержек (Прик. 54 от 01.02.2024), с учетом порогов на 6-летнем горизонте (до 300 млн /300 млн - 3 млрд /свыше 3 млрд руб), затем - сравнение итога затрат с отраслевыми показателями (налоговые отчисления, инвестиции, долговая нагрузка, валовая выручка) за сопоставимый период + хвосты сфер, относившихся в 2010-24 гг. к предметной сфере ОРВ, хотя бы ОТ там и отсутствуют: здесь количественные пороги не канают из-за их привязки к движку ОТ, но расширенная МСИ вполне применима.
👉по функционалу Департамента региональной политики
2) влияние проекта регулирования на доходную и расходную части субнациональных бюджетов.
Если таковое негативное выявляется, Департамент ОРВ вносит кусочек «соседей» в свое итоговое заключение.
Так вот, набор аргументов лишь в неполной мере* представлен по заявке «Даешь ОРВ!», и явно расфокусирован.
*даже по бюджетному треку есть стойкое ощущение, что в нюансы не вникали: недаром с придыханием упоминается (де усугубляющее негативные последствия) повышение НДС, вообще-то полностью зачисляемого в федеральный бюджет.
Last but not least, где же «экономическая модель», которую автор исследования регулярно обещает предоставить для дополнений и критики?
Окей, необязательно научно фундированную по образцу госрегулирования маркетпейсов (Кузьминов Я.И., Кручинская Е.В. и др., Вклад цифровых платформ в развитие российской экономики: моделирование эффектов регулирования. Вопросы экономики. 2025;(7): 5-24), но основные допущения, датасет и механику расчетов (формулы) - рано или поздно придется выложить в открытый доступ, если нет задачи нарываться на привычную реакцию разработчика #всевыврете
#ОРВ #МЭР #МСИ #Минюст #Госдума #ОТ #КПРФ #ЛДПР
law-unity.ru
Коллективный иск к Минюсту
Оспариваем бездействие Минюста - непроведение оценки регулирующего воздействия законопроекта. На странице рассказано про иск и как к нему присоединиться.
Forwarded from Анонимный Молотников 🎓
❗️На Романа Бевзенко подали жалобу в Роскомнадзор
Основание — неуказание статуса иноагента Юрия Дудя в одном из постов.
Об этом сообщил один из подписчиков нашего телеграмм-канала
Анонимный Молотников🎓
Читайте нас в MAX
Основание — неуказание статуса иноагента Юрия Дудя в одном из постов.
Об этом сообщил один из подписчиков нашего телеграмм-канала
Анонимный Молотников
Читайте нас в MAX
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3🔥3🤓3😁2
Савва Федосеев: «Выборы для Общества.Будущее это не только попытка прорваться в парламент, создать ярких политиков, но и точка сборки региональных доменов — формирование структуры, которую в будущем мы бы хотели превратить в партию.»
В эфире нашего канала Савва Федосеев рассказал о работе новых правых с электоральной материей.
— Впервые к выборам я прикоснулся в 2014 году — стоял на экзит-поле в пригороде Санкт-Петербурга. А полноценно участвовал в кампании как руководитель «поля» уже на муниципальных выборах 2019-го. И тогда я понял, что может быть такой формат политической работы.
В 2019 году Роману Юнеману удалось провести ярчайшую кампанию на выборах в Мосгордуму, сделать себе имя и показать, что Русское движение может заниматься электоральной политикой. Моя роль была в том, чтобы показать: случай Романа не уникален. При желании, при определённом опыте, команде и возможности фандрайзить, это можно масштабировать. И поэтому в 2021-м я пошёл самовыдвиженцем на выборах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. А дальше были и муниципальные выборы в Москве, и масштабная кампания в 2024-м. После начала СВО наша стратегия корректировалась.
Выборы для Общества.Будущее это не только попытка прорваться в парламент, создать ярких политиков, но и точка сборки региональных доменов — формирование структуры, которую в будущеи мы бы хотели превратить в партию. Недавно у нас был съезд, мы тестировали, сможем ли. И сейчас ясно, что сможем.
По возможности мы используем сотрудничество и с существующими партиями. Понятно, что никто из ОБ, не стал бы избираться от главной партии страны. Мы бы не стали избираться и от КПРФ, всё-таки слишком много идеологических вопросов имеем друг к другу. У нас был опыт работы с Новыми людьми в 2021-м году (Новая Москва), и в 2024 году почти все наши кандидаты шли через Новых людей. Но там тоже очень много ограничений. Если кандидат выдвигается от партии, необходимо очень много одобрений — там должна и местная ячейка одобрить кандидатуру, и служба безопасности, и федеральный аппарат, и силовые структуры, а некоторых кандидатов, проверяли и представители АП. Поэтому у нас много ярких кандидатов не смогли выдвинуться от Новых людей.
В этом году у нас был первый опыт взаимодействия с ЛДПР. Пока рано что-то говорить. Я могу лишь наблюдать, что в ЛДПР идёт огромное количество молодых правых, в молодёжку действительно вкладываются и заметно, что из ЛДПР делают большую системную правую партию. Это заметно.
В 2024 году у нас был единственный кандидат от «Справедливой России». Без нареканий, но как-то тоже тяжело идеологически, плюс там история с Семигиным играет определённую роль. Ну и личный опыт: когда я пытался в 2024 году с эсэрами связаться, в ответ пустота. К сожалению. Поэтому качественный опыт взаимодействия у нас только с одной партией.
Препятствий, с которыми сталкиваемся на выборах, три. Если говорить о петербургской истории, то наиболее сложный момент — взаимодействие с партией и выдвижение. Там происходят постоянные эксцессы. Например, в 2024 году в Выборге были фиктивные очереди, и мне пришлось вмешаться, потому что у меня четыре кандидата никак не могли сдать свои документы. Это раз.
Два — это история с подписями. Мы умеем их собирать, умеем проверять, у нас в этом большой опыт. Например, в Литейном я собирал подписи трижды. Каким-то чудом удалось зарегистрироваться по подписям. Но обычно именно по подписям стабильно «рубят».
И третий барьер — это уже финал кампании, защита результата. Мы понимаем, как защищать результаты, и когда один день голосования, и когда три. При этом загадка, как защитить результат, когда в финальный день мы видим, как ночью включается свет, выходит некто, меняет сейф-пакет, и спокойно удаляется спать, а наши жалобы, в которых это зафиксировано, игнорируют. При этом даже то, что на некоторых УИК главными были знакомые мне бойцы ЧВК «Вагнер», не давало никакого результата.
Мне кажется, эти три точки отсечения классические для всех. К сожалению.
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈
В эфире нашего канала Савва Федосеев рассказал о работе новых правых с электоральной материей.
— Впервые к выборам я прикоснулся в 2014 году — стоял на экзит-поле в пригороде Санкт-Петербурга. А полноценно участвовал в кампании как руководитель «поля» уже на муниципальных выборах 2019-го. И тогда я понял, что может быть такой формат политической работы.
В 2019 году Роману Юнеману удалось провести ярчайшую кампанию на выборах в Мосгордуму, сделать себе имя и показать, что Русское движение может заниматься электоральной политикой. Моя роль была в том, чтобы показать: случай Романа не уникален. При желании, при определённом опыте, команде и возможности фандрайзить, это можно масштабировать. И поэтому в 2021-м я пошёл самовыдвиженцем на выборах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. А дальше были и муниципальные выборы в Москве, и масштабная кампания в 2024-м. После начала СВО наша стратегия корректировалась.
Выборы для Общества.Будущее это не только попытка прорваться в парламент, создать ярких политиков, но и точка сборки региональных доменов — формирование структуры, которую в будущеи мы бы хотели превратить в партию. Недавно у нас был съезд, мы тестировали, сможем ли. И сейчас ясно, что сможем.
По возможности мы используем сотрудничество и с существующими партиями. Понятно, что никто из ОБ, не стал бы избираться от главной партии страны. Мы бы не стали избираться и от КПРФ, всё-таки слишком много идеологических вопросов имеем друг к другу. У нас был опыт работы с Новыми людьми в 2021-м году (Новая Москва), и в 2024 году почти все наши кандидаты шли через Новых людей. Но там тоже очень много ограничений. Если кандидат выдвигается от партии, необходимо очень много одобрений — там должна и местная ячейка одобрить кандидатуру, и служба безопасности, и федеральный аппарат, и силовые структуры, а некоторых кандидатов, проверяли и представители АП. Поэтому у нас много ярких кандидатов не смогли выдвинуться от Новых людей.
В этом году у нас был первый опыт взаимодействия с ЛДПР. Пока рано что-то говорить. Я могу лишь наблюдать, что в ЛДПР идёт огромное количество молодых правых, в молодёжку действительно вкладываются и заметно, что из ЛДПР делают большую системную правую партию. Это заметно.
В 2024 году у нас был единственный кандидат от «Справедливой России». Без нареканий, но как-то тоже тяжело идеологически, плюс там история с Семигиным играет определённую роль. Ну и личный опыт: когда я пытался в 2024 году с эсэрами связаться, в ответ пустота. К сожалению. Поэтому качественный опыт взаимодействия у нас только с одной партией.
Препятствий, с которыми сталкиваемся на выборах, три. Если говорить о петербургской истории, то наиболее сложный момент — взаимодействие с партией и выдвижение. Там происходят постоянные эксцессы. Например, в 2024 году в Выборге были фиктивные очереди, и мне пришлось вмешаться, потому что у меня четыре кандидата никак не могли сдать свои документы. Это раз.
Два — это история с подписями. Мы умеем их собирать, умеем проверять, у нас в этом большой опыт. Например, в Литейном я собирал подписи трижды. Каким-то чудом удалось зарегистрироваться по подписям. Но обычно именно по подписям стабильно «рубят».
И третий барьер — это уже финал кампании, защита результата. Мы понимаем, как защищать результаты, и когда один день голосования, и когда три. При этом загадка, как защитить результат, когда в финальный день мы видим, как ночью включается свет, выходит некто, меняет сейф-пакет, и спокойно удаляется спать, а наши жалобы, в которых это зафиксировано, игнорируют. При этом даже то, что на некоторых УИК главными были знакомые мне бойцы ЧВК «Вагнер», не давало никакого результата.
Мне кажется, эти три точки отсечения классические для всех. К сожалению.
Дисклеймер от гостя:
В 2026 году Савва Федосеев не будет участвовать ни в каких выборах.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8❤5👍4😁2
Forwarded from Рюмочная ИПП
Как падает качество правовых актов
В вестнике СПбГУ «Право» вышла статья сотрудников ИПП Руслана Кучакова и Дениса Савельева, посвященная сложности правовых актов в России. Мы видим, что на протяжении 1991–2023 гг. тексты становятся сложнее, а их количество растет. Ежегодно федеральные органы власти принимают в среднем на 4,9% больше документов, чем в предшествующий год. Размер текстов увеличивается вдвое быстрее — на 9,8% ежегодно. В литературе это явление ловко обозвали «законодательной инфляцией».
Мы выделили две выборки наиболее общественно значимых документов в нашем корпусе. Первая выборка состоит из 69 855 текстов, содержащих норму права и имеющих широкие границы применимости. Вторая выборка, ядро первой, — это коллекция из 580 наиболее «содержательных» федеральных законов, отобранных экспертами ВШЭ. Мы установили, что чем значимей документ, тем он сложнее, а темпы ухудшения качества таких актов выше.
В середине 2019 г. в России стартовал масштабный пересмотр нормативно-правовых актов в ряде отраслей регулирования — «регуляторная гильотина». Уже к концу 2020 г. по данным Минэка было отменено 11 634 правовых акта и принято 447. Первичный перечень участников насчитывал 21 орган власти — изменилось ли качество принимаемых ими документов? Наше исследование показывает, что нет.
Это наш второй подход к теме (первый вы найдете здесь). Исследование сделано на материале обновленного корпуса законодательства RusLawOD, который теперь включает 281 413 документа федеральных органов власти, принятых с 1991 по 2023 г.
В вестнике СПбГУ «Право» вышла статья сотрудников ИПП Руслана Кучакова и Дениса Савельева, посвященная сложности правовых актов в России. Мы видим, что на протяжении 1991–2023 гг. тексты становятся сложнее, а их количество растет. Ежегодно федеральные органы власти принимают в среднем на 4,9% больше документов, чем в предшествующий год. Размер текстов увеличивается вдвое быстрее — на 9,8% ежегодно. В литературе это явление ловко обозвали «законодательной инфляцией».
Мы выделили две выборки наиболее общественно значимых документов в нашем корпусе. Первая выборка состоит из 69 855 текстов, содержащих норму права и имеющих широкие границы применимости. Вторая выборка, ядро первой, — это коллекция из 580 наиболее «содержательных» федеральных законов, отобранных экспертами ВШЭ. Мы установили, что чем значимей документ, тем он сложнее, а темпы ухудшения качества таких актов выше.
В середине 2019 г. в России стартовал масштабный пересмотр нормативно-правовых актов в ряде отраслей регулирования — «регуляторная гильотина». Уже к концу 2020 г. по данным Минэка было отменено 11 634 правовых акта и принято 447. Первичный перечень участников насчитывал 21 орган власти — изменилось ли качество принимаемых ими документов? Наше исследование показывает, что нет.
Это наш второй подход к теме (первый вы найдете здесь). Исследование сделано на материале обновленного корпуса законодательства RusLawOD, который теперь включает 281 413 документа федеральных органов власти, принятых с 1991 по 2023 г.
Вестник Санкт-Петербургского университета. Право
Сложность правовых актов в России: лексическое и синтаксическое качество текстов 1991–2023 годов
Тридцать лет развития современного российского законодательства не привели к стабильности или снижению числа принимаемых правовых актов федерального уровня. Наоборот, это число растет. Органы власти ежегодно принимают больше правовых актов (в среднем на 4…
Губернатор Запорожской области подготовил законопроект о праве главы субъекта и регионального парламента распускать областную избирательную комиссию.
Столь оригинальная инициатива сделать систему публичной власти ещё более единой логично возмутила председателя ЦИК России. Элла Памфилова направила телеграмму в адрес Законодательного собрания Запорожской области с предупреждением о недопустимости внесения поправок в законодательство о выборах, ведущих к развалу избирательной системы региона.
Гарегин Митин прокомментировал «Ведомостям» отрицательную законность такой инициативы:
— В федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав установлена независимость избирательных комиссий, основанная на конституционном принципе разделения властей.
Так, в ст. 20 упомянутого закона говорится, что комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Этим же федеральным законом предусмотрен порядок расформирования избирательных комиссий, в котором активная роль губернаторов не предусмотрена, а депутаты региональных парламентов имеют право обращаться с таким иском в суд. И только последний вправе, по нормам ст. 31 этого закона, принять решение о расформировании комиссии.
Частные инициативы отдельно взятых регионов взять избиркомы под свой контроль в отечественной истории случались, но пресекались прокуратурой и судебными органами.
Безусловно, субъект РФ может де-факто принять любой закон, включая не соответствующий федеральному или даже неконституционный. Но за этим последуют меры реагирования, самая безобидная из которых – признание такого регионального закона недействующим.
На мой взгляд, Евгений Балицкий проводит такую реформу избирательной системы для того, чтобы полностью контролировать региональную избирательную комиссию.
Столь оригинальная инициатива сделать систему публичной власти ещё более единой логично возмутила председателя ЦИК России. Элла Памфилова направила телеграмму в адрес Законодательного собрания Запорожской области с предупреждением о недопустимости внесения поправок в законодательство о выборах, ведущих к развалу избирательной системы региона.
Гарегин Митин прокомментировал «Ведомостям» отрицательную законность такой инициативы:
— В федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав установлена независимость избирательных комиссий, основанная на конституционном принципе разделения властей.
Так, в ст. 20 упомянутого закона говорится, что комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Этим же федеральным законом предусмотрен порядок расформирования избирательных комиссий, в котором активная роль губернаторов не предусмотрена, а депутаты региональных парламентов имеют право обращаться с таким иском в суд. И только последний вправе, по нормам ст. 31 этого закона, принять решение о расформировании комиссии.
Частные инициативы отдельно взятых регионов взять избиркомы под свой контроль в отечественной истории случались, но пресекались прокуратурой и судебными органами.
Безусловно, субъект РФ может де-факто принять любой закон, включая не соответствующий федеральному или даже неконституционный. Но за этим последуют меры реагирования, самая безобидная из которых – признание такого регионального закона недействующим.
На мой взгляд, Евгений Балицкий проводит такую реформу избирательной системы для того, чтобы полностью контролировать региональную избирательную комиссию.
Ведомости
Получит ли губернатор Запорожской области право роспуска регионального избиркома
Соответствующий законопроект Евгения Балицкого обречен на провал, убеждены юристы
Forwarded from Юрист на Югах
Вероятно, власти Запорожской области РФ решили стать независимым государством.
Иначе сложно объяснить действия губернатора Балицкого, который 23 октября издал указ об отстранении председателя Запорожского избирком «в связи с утратой доверия».
Однако, на этом региональные власти не остановились и внесли законопроект о праве губернатора распускать областной избирком.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», избирательная комиссия может быть распущена только по решению суда.
В соотвествии с ч.12 ст.20 этого же закона, Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Таким образом, Губернатор Запорожья превысил свои должностные полномочия и, похоже, что его действия направлены на подчинение избиркома региональной власти.
Объяснять, что это грубо нарушает федеральный закон и попахивает «самостийностью», учитывая прошлое губернатора - бывшего депутата Верховной Рады - излишне.
Удивляет и бездействие местной Прокуратуры, которая пока никак не отреагировала.
Данная самодеятельность Запорожских властей может поставить под сомнение территориальную целостность государства, а с учетом недавних инициатив по принудительному изучению украинского языка в регионе, похожа на целенаправленную политику по созданию обособленной территории в составе РФ.
Юрист на югах. Подписаться.
Группа VK.
Иначе сложно объяснить действия губернатора Балицкого, который 23 октября издал указ об отстранении председателя Запорожского избирком «в связи с утратой доверия».
Однако, на этом региональные власти не остановились и внесли законопроект о праве губернатора распускать областной избирком.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», избирательная комиссия может быть распущена только по решению суда.
В соотвествии с ч.12 ст.20 этого же закона, Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Таким образом, Губернатор Запорожья превысил свои должностные полномочия и, похоже, что его действия направлены на подчинение избиркома региональной власти.
Объяснять, что это грубо нарушает федеральный закон и попахивает «самостийностью», учитывая прошлое губернатора - бывшего депутата Верховной Рады - излишне.
Удивляет и бездействие местной Прокуратуры, которая пока никак не отреагировала.
Данная самодеятельность Запорожских властей может поставить под сомнение территориальную целостность государства, а с учетом недавних инициатив по принудительному изучению украинского языка в регионе, похожа на целенаправленную политику по созданию обособленной территории в составе РФ.
Юрист на югах. Подписаться.
Группа VK.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Избирательный штаб-2026
Победитель конкурса социальных архитекторов дискутирует с политтехнологом старой школы.😉
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈
Победитель конкурса социальных архитекторов дискутирует с политтехнологом старой школы.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁15💯7❤3👍3
Воскресный «невнапряг»
В гости придёт Максим Сикач — адвокат, организатор кампании против повышения госпошлин, автор «кейса Цукасова» в Конституционном Суде РФ.
Максим Сергеевич — из генерации молодых львов политюриспруденции, занимающийся не только избирательными спорами, но и более масштабными политико-правовыми кейсами. Он выступал «мотором» круглых столов по теме повышения госпошлин, ДЭГ и адвокатской монополии, которые в Госдуме проводила КПРФ. А ещё он — соавтор коллективного иска против законопроекта о реформе адвокатуры.
❓ Почему адвокат «топит» против адвокатской монополии?
❓ Политическая юриспруденция и статус адвоката: возможно ли сосуществование?
❓ Каковы юридические выводы из электорального сезона-2025?
Этими и другими неудобными вопросами засыпем Максима Сергеевича.
В рубрике «каверза от слушателя» желающие смогут полюбопытствовать о своём.
Интересно, познавательно, невнапряг.
Воскресенье, 20.00, — подключайтесь!😉
Ссылку кинем сюда.
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈
В гости придёт Максим Сикач — адвокат, организатор кампании против повышения госпошлин, автор «кейса Цукасова» в Конституционном Суде РФ.
Максим Сергеевич — из генерации молодых львов политюриспруденции, занимающийся не только избирательными спорами, но и более масштабными политико-правовыми кейсами. Он выступал «мотором» круглых столов по теме повышения госпошлин, ДЭГ и адвокатской монополии, которые в Госдуме проводила КПРФ. А ещё он — соавтор коллективного иска против законопроекта о реформе адвокатуры.
Этими и другими неудобными вопросами засыпем Максима Сергеевича.
В рубрике «каверза от слушателя» желающие смогут полюбопытствовать о своём.
Интересно, познавательно, невнапряг.
Воскресенье, 20.00, — подключайтесь!
Ссылку кинем сюда.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5❤4👍3🙏3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Представили, как это будет на проектах внешнего контура.
— Who are you to fucking lecture me?
— I’m a social architect!
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈
— Who are you to fucking lecture me?
— I’m a social architect!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁12💯3🤓1
«Не твоя, вот ты и бесишься!» ©️
Мы очень любим, когда наша ненапряжная активность вызывает яркие эмоции.
В этот раз «жжение в тазу» наш пост вызвал у экс-адвоката Романа Мельниченко, он даже решил стать информационным спонсором сегодняшнего эфира. 😁
В общем, эфир в 20.00.
Гость — Максим Сикач
(по мнению Мельниченко, он не слаще Резника).
Подключайтесь!👈
(VPN не нужен)
Мы очень любим, когда наша ненапряжная активность вызывает яркие эмоции.
В этот раз «жжение в тазу» наш пост вызвал у экс-адвоката Романа Мельниченко, он даже решил стать информационным спонсором сегодняшнего эфира. 😁
В общем, эфир в 20.00.
Гость — Максим Сикач
(по мнению Мельниченко, он не слаще Резника).
Подключайтесь!
(VPN не нужен)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯11😁8👍4
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Точка отсчёта-2: с какого момента можно извещать избирком о «выдвижном» мероприятии партии?
Часто на избирательной кампании возникает технологическая необходимость «стать самым первым» из выдвинувшихся кандидатов/избирательных объединений. Причина может быть в сроках сбора подписей, максимально раннем старте официальной агитации, просто символическом «первенстве» или ещё каком стратегическом соображении.
В таком случае может возникнуть (и возникал на практике) вопрос, а какой максимально ранний срок извещения комиссии о предстоящем «выдвижном» мероприятии допустим?
Теперь на этот вопрос есть новый ответ.😉
В прошлом году для прояснения этого вопроса мы обратились в ЦИК России.
Нам ответил Евгений Шевченко. После троллинга о том, что
юридическое сопровождение избирательных кампаний кандидатов и избирательных объединений не относится к компетенции Центризбиркома, ответ разъяснял:
Твёрдо и чётко.
Тогда некоторые коллеги критиковали нас за эту позицию (будто мы её авторы😁) и выражали несогласие с таким подходом. И не зря.
Совсем другую позицию в этом году зафиксировал Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Речь идёт про дела о муниципальных выборах в Приморском крае.
Поскольку истцами выступали кандидаты, выдвинутые КПРФ, позицию можно считать относительно надёжной (у оппозиционных кандидатов больше уязвимостей).
Собственно, вывода в судебных решениях два.
✍️ Вывод первый (самый важный):
Это означает, что политическая партия, её структурное подразделение может направить уведомление о проведении съезда, общего собрания или конференции по вопросу выдвижения кандидатов (списка кандидатов) до начала избирательной кампании.
Кстати, таким образом уведомление избирательной комиссии о проведении мероприятия выводится из числа собственно избирательных действий. Тут можно потеоретизировать на предмет существования некоей довыборной стадии избирательного процесса, включающей подготовку проведения основного мероприятия по выдвижению кандидатов (списков кандидатов), которая проводится до принятия решения о назначении выборов. Но эти рассуждения уже для ценителей теоретических штудий.
✍️ Вывод второй (менее важный, но констатирующий):
Действительно ни Закон о политических партиях, ни методрекомендации ЦИК России не устанавливают тот самый период — нет такого формального условия.
Так что, выходит, если извещение о проведении съезда, общего собрания или конференции попадёт в избирательную комиссию до принятия решения о назначении выборов, ничего страшного.😉
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈
Часто на избирательной кампании возникает технологическая необходимость «стать самым первым» из выдвинувшихся кандидатов/избирательных объединений. Причина может быть в сроках сбора подписей, максимально раннем старте официальной агитации, просто символическом «первенстве» или ещё каком стратегическом соображении.
В таком случае может возникнуть (и возникал на практике) вопрос, а какой максимально ранний срок извещения комиссии о предстоящем «выдвижном» мероприятии допустим?
Теперь на этот вопрос есть новый ответ.
В прошлом году для прояснения этого вопроса мы обратились в ЦИК России.
Нам ответил Евгений Шевченко. После троллинга о том, что
юридическое сопровождение избирательных кампаний кандидатов и избирательных объединений не относится к компетенции Центризбиркома, ответ разъяснял:
«…извещение о выдвижении кандидатов, списков кандидатов и их выдвижение на конкретных выборах должны осуществляться строго в рамках соответствующей избирательной кампании.
При этом исходя из подпункта 19 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, избирательная кампания начинается со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов.»
Твёрдо и чётко.
Тогда некоторые коллеги критиковали нас за эту позицию (будто мы её авторы😁) и выражали несогласие с таким подходом. И не зря.
Совсем другую позицию в этом году зафиксировал Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Речь идёт про дела о муниципальных выборах в Приморском крае.
Поскольку истцами выступали кандидаты, выдвинутые КПРФ, позицию можно считать относительно надёжной (у оппозиционных кандидатов больше уязвимостей).
Собственно, вывода в судебных решениях два.
«…направление уведомления политической партии в избирательную комиссию о проведении мероприятия
до опубликования решения о назначении выборов не образует нарушения Закона о политических партиях
, поскольку Закон привязывает срок такого уведомления не к началу избирательного процесса, а к дате проведения самого мероприятия.»
Это означает, что политическая партия, её структурное подразделение может направить уведомление о проведении съезда, общего собрания или конференции по вопросу выдвижения кандидатов (списка кандидатов) до начала избирательной кампании.
Кстати, таким образом уведомление избирательной комиссии о проведении мероприятия выводится из числа собственно избирательных действий. Тут можно потеоретизировать на предмет существования некоей довыборной стадии избирательного процесса, включающей подготовку проведения основного мероприятия по выдвижению кандидатов (списков кандидатов), которая проводится до принятия решения о назначении выборов. Но эти рассуждения уже для ценителей теоретических штудий.
«Необходимо отметить, что нормы статьи 27 Закона о политических партиях, а именно пункты "б" и "в", устанавливают обязанности политической партии извещать соответствующий уполномоченный орган и избирательную комиссию о проведении открытых мероприятий, но
не регламентируют порядок выдвижения кандидатов (списков кандидатов) и не устанавливают период, с которого возможно направление соответствующего уведомления
.»
Действительно ни Закон о политических партиях, ни методрекомендации ЦИК России не устанавливают тот самый период — нет такого формального условия.
Так что, выходит, если извещение о проведении съезда, общего собрания или конференции попадёт в избирательную комиссию до принятия решения о назначении выборов, ничего страшного.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6💯3❤2
Один из аргументов за введение адвокатской монополии касается недобросовестных юристов.
Мол, разного рода юридические жулики без адвокатского статуса регулярно злоупотребляют доверием граждан.
Адвокат Максим Сикач называет это «доводом о слезинке ребёнка» и логично предлагает опубликовать статистику подобных злодеяний.
Пока публичной статистики нет, можем просто полюбоваться характерными историями.
Блогерша Саша Митрошина подала иск о взыскании 68,6 млн с адвоката Алисы Волховой и юриста Ольги Гольцевой. По словам Митрошиной, бывшие сотрудники обманывали её, пугая проблемами с налоговой и предлагали решить их за деньги.
Оказывается, ни статус адвоката, ни Кодекс профессиональной этики адвоката, ни даже регулярные семинары на базе адвокатской палаты не уберегают от жуликов в юридическом сообществе. Ну надо же!
Может быть, статус адвоката всё-таки не гарантирует большей добросовестности, нежели у юриста без статуса?😉
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈
Мол, разного рода юридические жулики без адвокатского статуса регулярно злоупотребляют доверием граждан.
Адвокат Максим Сикач называет это «доводом о слезинке ребёнка» и логично предлагает опубликовать статистику подобных злодеяний.
Пока публичной статистики нет, можем просто полюбоваться характерными историями.
Блогерша Саша Митрошина подала иск о взыскании 68,6 млн с адвоката Алисы Волховой и юриста Ольги Гольцевой. По словам Митрошиной, бывшие сотрудники обманывали её, пугая проблемами с налоговой и предлагали решить их за деньги.
Оказывается, ни статус адвоката, ни Кодекс профессиональной этики адвоката, ни даже регулярные семинары на базе адвокатской палаты не уберегают от жуликов в юридическом сообществе. Ну надо же!
Может быть, статус адвоката всё-таки не гарантирует большей добросовестности, нежели у юриста без статуса?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥12😁3❤2👍1
Минюст России разработал законопроект о контрольно-надзорной деятельности в отношении органов местного самоуправления.
Гарегин Митин поделился с «Ведомостями» взглядом на неизгладимое усовершенствование муниципальной власти:
— Проект представляет собой логичное завершение ликвидации самостоятельности местного самоуправления как отдельного уровня публичной власти.
При этом он ставит органы местного самоуправления в один ряд с негосударственными образованиями, унижая таким образом пусть и невеликих, но всё же носителей власти: контроль (надзор) будут осуществлять органы исполнительной власти в тех же формах, что и для обычных юридических лиц.
Тем самым проект противоречит конституционному принципу отделения местного самоуправления от государственной власти (статья 12 Конституции России). И в этом отношении дико выглядит сформулированный принцип соразмерности вмешательства в деятельность органов местного самоуправления контрольно-надзорных органов.
Но даже если бы в России не было местного самоуправления как самостоятельной власти, а все органы носили бы статус государственных, всё равно предлагаемая инициативой система означала бы вмешательство исполнительной власти в деятельность, например, органов представительной власти на местах.
Гарегин Митин поделился с «Ведомостями» взглядом на неизгладимое усовершенствование муниципальной власти:
— Проект представляет собой логичное завершение ликвидации самостоятельности местного самоуправления как отдельного уровня публичной власти.
При этом он ставит органы местного самоуправления в один ряд с негосударственными образованиями, унижая таким образом пусть и невеликих, но всё же носителей власти: контроль (надзор) будут осуществлять органы исполнительной власти в тех же формах, что и для обычных юридических лиц.
Тем самым проект противоречит конституционному принципу отделения местного самоуправления от государственной власти (статья 12 Конституции России). И в этом отношении дико выглядит сформулированный принцип соразмерности вмешательства в деятельность органов местного самоуправления контрольно-надзорных органов.
Но даже если бы в России не было местного самоуправления как самостоятельной власти, а все органы носили бы статус государственных, всё равно предлагаемая инициативой система означала бы вмешательство исполнительной власти в деятельность, например, органов представительной власти на местах.
Ведомости
В России планируется реформа контроля деятельности органов МСУ
Правительство поддержало введение упреждающих мер и предписаний по сокращению расходов муниципальных бюджетов
🔥4👏1🙏1
Нейролюди в агитации и побудительное влияние: более широкий аспект
Наконец опубликовано апелляционное определение по «Челябинскому кейсу». Речь об избирательном споре по поводу использования в АПМ изображений людей, сгенерированных нейросетью.
Суд первой инстанции посчитал использование в агитации изображений нейролюдей допустимым. Он исходил из того, что законодатель устанавливает запрет на использование в АПМ изображений только реально существующих физических лиц, а также лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, личность которых может быть персонифицирована, а не любых, как в рассматриваемом случае, изображений людей, в том числе несовершеннолетних.
Апелляционная инстанция с такой логикой не согласилась, предложив вместо неё свою.
Правовой основой регулирования отношений в сфере выборов является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. А он предусматривает использование лишь собственных изображений кандидатов, в том числе среди неопределенного круга лиц. В иных случаях использование в агитационных материалах изображений физического лица не допускается.
Дальше суд напоминает позицию Конституционного Суда РФ о том, что такое регулирование агитации направлено «прежде всего на то, чтобы не допустить возможность формирования у избирателей искаженного представления о кандидате, а также на обеспечение равенства прав кандидатов и защиту прав и интересов граждан, не являющихся кандидатами».
Ну и дальше, на добивание, идут выводы:
В основу агитматериала КПРФ положена стилистика советского семейного плаката, на котором изображена семья: отец, мать, ребенок и дедушка.
При этом в качестве требований к изображениям людей, сгенерированным с помощью нейросетей, в АПМ, являлось формирование положительных образов, призванных вызвать симпатию у избирателей (например, образ рабочего завода должен передавать силу, надежность, образ молодого предпринимателя – позитивный настрой и деловитость, образ учителя – доброжелательность и профессионализм).
Мы вот всё думаем, это уже правовая определённость в вопросе регулирования ИИ-контента в агитации, или ещё не совсем?😉
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈
Наконец опубликовано апелляционное определение по «Челябинскому кейсу». Речь об избирательном споре по поводу использования в АПМ изображений людей, сгенерированных нейросетью.
Суд первой инстанции посчитал использование в агитации изображений нейролюдей допустимым. Он исходил из того, что законодатель устанавливает запрет на использование в АПМ изображений только реально существующих физических лиц, а также лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, личность которых может быть персонифицирована, а не любых, как в рассматриваемом случае, изображений людей, в том числе несовершеннолетних.
Апелляционная инстанция с такой логикой не согласилась, предложив вместо неё свою.
Правовой основой регулирования отношений в сфере выборов является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. А он предусматривает использование лишь собственных изображений кандидатов, в том числе среди неопределенного круга лиц. В иных случаях использование в агитационных материалах изображений физического лица не допускается.
Дальше суд напоминает позицию Конституционного Суда РФ о том, что такое регулирование агитации направлено «прежде всего на то, чтобы не допустить возможность формирования у избирателей искаженного представления о кандидате, а также на обеспечение равенства прав кандидатов и защиту прав и интересов граждан, не являющихся кандидатами».
Ну и дальше, на добивание, идут выводы:
«С учетом направленности предвыборной агитации на избирателя, имеющей целью побудить избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), положения избирательного законодательства призваны обеспечить избирателю возможности самостоятельно сформировать свои электоральные предпочтения, определяющие его свободное волеизъявление на основе предоставляемой ему субъектами агитационной деятельности информации, исключающей применение манипулятивного воздействия.
Поскольку побудительным влиянием на избирателя обладают изображения не только лиц, персональные сведения о которых ему известны, но также неизвестных лиц, образы которых вызывают положительные/отрицательные ассоциации, содержание искомого понятия следует рассматривать исходя из целей и смысла избирательного законодательства в более широком аспекте, чем в гражданском законодательстве.»
В основу агитматериала КПРФ положена стилистика советского семейного плаката, на котором изображена семья: отец, мать, ребенок и дедушка.
При этом в качестве требований к изображениям людей, сгенерированным с помощью нейросетей, в АПМ, являлось формирование положительных образов, призванных вызвать симпатию у избирателей (например, образ рабочего завода должен передавать силу, надежность, образ молодого предпринимателя – позитивный настрой и деловитость, образ учителя – доброжелательность и профессионализм).
«Таким образом, административным истцом с целью побуждения избирателей к голосованию за список кандидатов от соответствующего избирательного объединения в агитационном материале размещены созданные нейросетью изображения привлекательных людей в стилистике, близкой многим избирателям,
что не соответствует положениям статьи 48
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ...»
Мы вот всё думаем, это уже правовая определённость в вопросе регулирования ИИ-контента в агитации, или ещё не совсем?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6😁3❤1
Forwarded from Трезвый политолог
Резюме по решению суда по челябинскому кейсу:
Можно использовать в агитации изображения, сгенерированные нейросетью. Но только противные и отталкивающие
Можно использовать в агитации изображения, сгенерированные нейросетью. Но только противные и отталкивающие
Telegram
Процедуры & Ритуалы
Нейролюди в агитации и побудительное влияние: более широкий аспект
Наконец опубликовано апелляционное определение по «Челябинскому кейсу». Речь об избирательном споре по поводу использования в АПМ изображений людей, сгенерированных нейросетью.
Суд первой…
Наконец опубликовано апелляционное определение по «Челябинскому кейсу». Речь об избирательном споре по поводу использования в АПМ изображений людей, сгенерированных нейросетью.
Суд первой…
😁11
Forwarded from Анонимный Молотников 🎓
Инициатива об адвокатской монополии «зависнет надолго», увереныНапомним, что Минюст опубликовал соответствующий проект закона на regulation.gov.ru 11 июля и вынес его на общественное обсуждение, о чем мы писали ранее. А 22 июля, как следует из сообщения на сайте Кремля, руководитель ведомства Константин Чуйченко заявил на встрече с президентом Владимиром Путиным, что «достаточно вели дискуссии», но пришли к выводу, что «граждане имеют право на квалифицированную юридическую помощь». По его словам, министерство исходит из того, что только организации, где действуют профессиональные стандарты, могут справиться с этой задачей. Президент ответил коротко: «Хорошо».пятьдва источника «Ведомостей», близких к администрации президента (АП). По словам одного из них, министр не согласовал данную инициативу с рядом акторов. К примеру, говорит источник, к нему остались вопросы у правоведов, а АП в период подготовки к федеральным выборам опасается возможных «политических рисков». Ведь во время кампании, отмечает собеседник, возникнут серьезные потребности в предоставлении юридической поддержки и не стоит раздражать эту страту. Не поддерживает инициативу и Верховный суд (ВС), который возглавил бывший генпрокурор Игорь Краснов, говорят источники.
Между тем изменения, суть которых заключается в том, что интересы граждан и компаний в судах смогут представлять исключительно адвокаты, до сих пор не согласованы (поправки в Госдуму вносят не ведомства, а Белый дом). Карточка проекта 28 октября не открывалась. «Ведомости» направили запрос в правительство и Минюст.
На круглом столе комитета Совета Федерации (СФ) по конституционному законодательству и государственному строительству 22 октября судья ВС Татьяна Вавилычева высказала ряд замечаний к законопроекту. В частности, по ее мнению, введение в качестве общего правила требования о наличии статуса адвоката для судебного представительства сопряжено со значительным ограничением прав на свободный выбор представителя и доступ к правосудию. Вавилычева также обратила внимание на проблему возможного роста стоимости услуг профессиональных адвокатов.
Председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников заявил 3 октября на Казанском международном юрфоруме, что профильный комитет нижней палаты выступает против предлагаемой адвокатской монополии. «В таком виде, как это предлагается, ущерб будет и государству, и бизнесу, и гражданам, – сказал он (цитата «Право.ру»). – Нужно сделать так, чтобы орган бесспорной юрисдикции продолжал функционировать. Это касается жизни, смерти, сделок и бизнеса. Законопроект будет внесен только после тщательной выверки».
Заместитель министра юстиции Максим Бесхмельницын, в свою очередь, заверил в СФ, что особое внимание в проекте уделяется переходному периоду: срок до 2028 г., по его мнению, является достаточным для адаптации юридического сообщества к новым требованиям без ущемления прав граждан. Проект не затрагивает дела, рассматриваемые мировыми судьями, что сохраняет доступность правосудия по наиболее массовым категориям споров, уточнил Бесхмельницын.
Публично поддерживает проект Минюста Федеральная палата адвокатов. Например, на прошлой неделе вице-президент палаты Михаил Толчеев заявил, что «публичная сфера требует единства в определенных правилах, наличия профессиональных стандартов, обязательных для всех». До этого ВС вносил свой законопроект, который также предусматривал определенную профессионализацию судебного представительства, напомнил он: «Но в настоящее время мы видим, что риторика тех, кто выступает от высшей инстанции, изменилась.такое бывает...
Анонимный Молотников
Читайте нас в MAX
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤12🔥3