Задумалась на досуге: а где в любых текстах лежит граница между остроумной язвительностью и оскорблением, задевающим кого-то из окружающих? Будь то книга, обзор или пост в принципе.

У меня сложилось наблюдение, что авторам, которые изначально позиционируют себя как «токсичных тварей», особенно в ироничном ключе, прощается гораздо больше, чем условному «милому котенку», который внезапно загавкал.

С одной стороны, это мысль на заметку тем, кто старается держать благородную мину при скверном характере. Здесь мне абсолютно понятно, когда читателя оскорбляет диссонанс доброй улыбки и ножа, спрятанного за спиной. И понятно, почему к себе притягивает чистая, ничем не разбавленная токсичность — она кажется (подчеркиваю, кажется) абсолютной формой искренности.

С другой же стороны, я не представляю себе чистую правильность «светлой» стороны. Даже абстрактно. Быть всегда корректным и выдерживать ровный тон очень сильно утомляет. В то время как автор из лагеря выше не парится в принципе, что о нем подумают (или хорошо шифрует этот страх под маской токсичности), автор хороший и добрый (или спокойный, или нейтральный) постоянно держит в голове, что напугать публику и подпортить его имидж легко может даже один случайный текст. Так в голове выстраивается крепость из ограничений, откуда потом сложно выбраться.

Может, легче всего быть где-то посередине? Тоже будто бы нет. Особенно если у тебя нет врожденного чувства равновесия, а прохожие так и норовят столкнуть с натянутого каната.

Этим постом я не прихожу (и не собиралась прийти) к выводу, что проще всего тем, кто отпускает себя в свободное плавание по морю токсичности. Путь ситха не менее сложен. Однако им все-таки многое прощается. Есть ощущение, что за один и тот же текст первого автора могут затоптать, а второму совершенно ничего не сказать и даже посмеяться с ним.

#дневник@noircerberus

А что вы думаете по этому поводу?