nonpartisan

Как марксизм стал моральной философией и умер

У коллеги вышел интересный пост о том, как марксисты начали задумываться об этике. Здесь я чуть подробнее расскажу об этом процессе и о том, как он закончился.

У марксизма сложные отношения с этикой. С одной стороны, Маркс и Энгельс критиковали капитализм за неравенство и эксплуатацию рабочих. С другой стороны, они подчеркивали научность своего учения и вытекающую отсюда свободу от ценностей. Им было важно отличить себя от социалистов-мечтателей. Также из исторического учения Маркса многие его последователи выводили моральный релятивизм — у каждого класса свои ценности.

В политических спорах марксисты не использовали этические аргументы — они обращались к научной стороне марксизма. Маркс доказал, что коммунизм неизбежен. Справедливо ли коммунистическое общество — не имеет большого значения: ведь оно все равно настанет. Со временем, однако, представления Маркса об истории и его прогнозы стали выглядеть сомнительными.

Рассмотрим равенство. По Марксу, есть два социальных процесса, которые приведут человечество к равенству на стадии коммунизма:

1. Подъем рабочего класса. Рабочие постоянно эксплуатируются буржуазией и находятся в неравном положении. Общество от них зависит, а буржуа забирает результаты их труда. Постепенно они начнут осознавать несправедливость ситуации и устроят революцию.

2. Развитие производительных сил. Маркс верил в бесконечный творческий потенциал человека. В какой-то момент производительность вырастет настолько, что настанет эпоха изобилия. Неравенство при коммунизме будет невозможным, потому что всем будет всего хватать.

Как отмечает философ Джеральд Коэн, оба предсказания так и не сбылись. В развитых капиталистических странах материальное благополучие наименее преуспевающих улучшилось, несмотря на сохранение или рост неравенства. А рабочий класс перестал существовать как единая, организованная структура. Подробнее я писал об этом в своем тексте про трансформацию левого движения. Рога изобилия люди так и не не открыли, а в коммунистических режимах с этим все было еще хуже. Революция откладывается.

Как быть марксисту в такой ситуации? Коэн предложил вновь вернуться к этике! Раз марксист не может утверждать, что равенство обязательно настанет, то он должен доказать всем, что общество, построенное на равенстве, — это идеал, к которому стоит стремиться. Коэн и его соратники начали создавать новую марксистскую этику. Так, Джон Ремер попытался реабилитировать марксову теорию эксплуатации. По Ремеру, ее суть — не в передаче прибавочной стоимости, а в неравном доступе к средствам производства. Именно это делает капитализм несправедливым.

Направление, к которому принадлежали Коэн и Ремер, стали называть аналитическим марксизмом. Помимо пересмотра социальной теории Маркса, они сделали ставку на этическую аргументацию. Но здесь возникает проблема — старый добрый парадокс Тесея. Является ли такой обновленный марксизм все еще марксизмом? Теории Коэна и Ремера очень далеко ушли от изначального учения Маркса. А их последователи стали называть себя просто эгалитаристами. Наследие Ролза для современных эгалитаристов гораздо важнее, чем наследие Маркса.

Когда марксизм умер как социальная наука — он умер как политическая философия.

👍31❤5👎5🤨5🌚1

www.group-telegram.com/us/nonpartisan1.com/289

5.52K viewsedited  Jun 26 at 14:14

Как марксизм стал моральной философией и умер

У коллеги вышел интересный пост о том, как марксисты начали задумываться об этике. Здесь я чуть подробнее расскажу об этом процессе и о том, как он закончился.

У марксизма сложные отношения с этикой. С одной стороны, Маркс и Энгельс критиковали капитализм за неравенство и эксплуатацию рабочих. С другой стороны, они подчеркивали научность своего учения и вытекающую отсюда свободу от ценностей. Им было важно отличить себя от социалистов-мечтателей. Также из исторического учения Маркса многие его последователи выводили моральный релятивизм — у каждого класса свои ценности.

В политических спорах марксисты не использовали этические аргументы — они обращались к научной стороне марксизма. Маркс доказал, что коммунизм неизбежен. Справедливо ли коммунистическое общество — не имеет большого значения: ведь оно все равно настанет. Со временем, однако, представления Маркса об истории и его прогнозы стали выглядеть сомнительными.

Рассмотрим равенство. По Марксу, есть два социальных процесса, которые приведут человечество к равенству на стадии коммунизма:

1. Подъем рабочего класса. Рабочие постоянно эксплуатируются буржуазией и находятся в неравном положении. Общество от них зависит, а буржуа забирает результаты их труда. Постепенно они начнут осознавать несправедливость ситуации и устроят революцию.

2. Развитие производительных сил. Маркс верил в бесконечный творческий потенциал человека. В какой-то момент производительность вырастет настолько, что настанет эпоха изобилия. Неравенство при коммунизме будет невозможным, потому что всем будет всего хватать.

Как отмечает философ Джеральд Коэн, оба предсказания так и не сбылись. В развитых капиталистических странах материальное благополучие наименее преуспевающих улучшилось, несмотря на сохранение или рост неравенства. А рабочий класс перестал существовать как единая, организованная структура. Подробнее я писал об этом в своем тексте про трансформацию левого движения. Рога изобилия люди так и не не открыли, а в коммунистических режимах с этим все было еще хуже. Революция откладывается.

Как быть марксисту в такой ситуации? Коэн предложил вновь вернуться к этике! Раз марксист не может утверждать, что равенство обязательно настанет, то он должен доказать всем, что общество, построенное на равенстве, — это идеал, к которому стоит стремиться. Коэн и его соратники начали создавать новую марксистскую этику. Так, Джон Ремер попытался реабилитировать марксову теорию эксплуатации. По Ремеру, ее суть — не в передаче прибавочной стоимости, а в неравном доступе к средствам производства. Именно это делает капитализм несправедливым.

Направление, к которому принадлежали Коэн и Ремер, стали называть аналитическим марксизмом. Помимо пересмотра социальной теории Маркса, они сделали ставку на этическую аргументацию. Но здесь возникает проблема — старый добрый парадокс Тесея. Является ли такой обновленный марксизм все еще марксизмом? Теории Коэна и Ремера очень далеко ушли от изначального учения Маркса. А их последователи стали называть себя просто эгалитаристами. Наследие Ролза для современных эгалитаристов гораздо важнее, чем наследие Маркса.

Когда марксизм умер как социальная наука — он умер как политическая философия.

BY nonpartisan