Филолог в засаде

К сказанному товарищами Третьяковым и Алёхиным на тему ручного микроуправления хочу добавить следующие соображения.

Первое. Ручное микроуправление имеет право на проявления в очень ограниченном спектре критических форс-мажорных обстоятельств. А вот широкое распространение практики такого управления (далеко не только в армии, но и в иных сферах, вплоть до высшего уровня государственного управления) однозначно свидетельствует об общем нездоровье всей системы.

Второе. Казалось бы, современные технические возможности визуального контроля на самом деле предполагают невозможность подачи ложных докладов о фактическом положении на линии боевого соприкосновения. Между тем, в качестве вопиюще иллюстративного примера, напоминаю, что при регулярных случаях ручного управления старшим начальником на Северском направлении армия умудрилась отчитаться в группировку о взятии Белогоровки в мае прошлого года, группировка доложила наверх и "освобождённая Белогоровка" попала в официальные сводки Минобороны. А залипухи по докладам с направления вскрылись перед НГШ только в ноябре. И проблема ложных докладов о продвижениях не изжита до сих пор.

Третье. Вопрос компетенций, безусловно, важен. Но я бы заострил внимание ещё на одном обстоятельстве. Критически избыточная бюрократия и подменяющая живую работу безудержная формалистика способны задушить даже вполне себе компетентных старших и высших офицеров (не говоря уже о том, как они давят младший офицерский состав). Поэтому, никоим образом не оправдывая реально бестолковых персонажей, хочу подчеркнуть: в стагнации компетенций с последующей профессиональной деградацией замешан далеко не только сугубо человеческий фактор, но в первую очередь - внутренние пороки системы. Причём именно эти пороки не только душат талантливых (которые по натуре инициативны и не вписываются в рамки бюрократии и формалистики), но и позволяют реально бестолковым (но услужливым) продвигаться по иерархической лестнице.

Четвёртое. Возврат к нормальной иерархии, про которой старшие начальники от бригады и выше (про полки молчу, это не самая большая проблема) будут погружены в решение задач, отвечающих уровням их должностей и полномочий (применительно к нашей ситуации - оперативно-тактическому и оперативному), разумеется, представляется необходимым, но здесь хочу сделать одну немаловажную оговорку. Современные реалии требуют корректировки традиционной парадигмы использования огневых и ударных средств поддержки наземных сил на тактическом уровне (под ударными средствами в данном случае следует в первую очередь понимать ударные дроны). И главная проблема здесь даже не в том, что ручное микроуправление, помимо штурмовых групп, практикуется также в отношении отдельных миномётов/орудий, танков или расчётов операторов БПЛА, но в принципе в многоступенчатой системе согласования огневой/ударной поддержки тактическому звену средствами старшего начальника, которая в текущей практике оказывается слишком медленной.

Пятое. Надлежащая наладка всего механизма управления, бесспорно, крайне важна. Но здесь есть нюанс. Элементами данного механизма являются не роботы, но живые человеческие люди, составляющие живой организм. И доверие в таком организме, на мой взгляд, является крайне значимым фактором. Особенно потому, что в нашем случае речь идёт не только о выполнении задач, но и буквально сопряжённых с этим выполнением жизни, увечиях, смерти. В частности, без должного уровня взаимного доверия старший начальник вряд ли сможет полноценно делегировать полномочия на выработку решений по реализации выполнения поставленной задачи непосредственно на земле или на применение тех или иных огневых/ударных средств по прямым запросам с земли и в целом поддерживать инициативы снизу, а нижестоящие, вплоть до рядового бойца, - доверять поступающим сверху приказам и указаниям, а значит и выполнять их осознанно (согласно, между прочим, положениям БУСВ) и со всей возможной ответственностью.

👍292💯65😁27🤡21❤13🔥11🤔6🤣5🤮3💩1🎄1

www.group-telegram.com/us/philologist_zov.com/1987

45.7K viewsFeb 9 at 16:38

К сказанному товарищами Третьяковым и Алёхиным на тему ручного микроуправления хочу добавить следующие соображения.

Первое. Ручное микроуправление имеет право на проявления в очень ограниченном спектре критических форс-мажорных обстоятельств. А вот широкое распространение практики такого управления (далеко не только в армии, но и в иных сферах, вплоть до высшего уровня государственного управления) однозначно свидетельствует об общем нездоровье всей системы.

Второе. Казалось бы, современные технические возможности визуального контроля на самом деле предполагают невозможность подачи ложных докладов о фактическом положении на линии боевого соприкосновения. Между тем, в качестве вопиюще иллюстративного примера, напоминаю, что при регулярных случаях ручного управления старшим начальником на Северском направлении армия умудрилась отчитаться в группировку о взятии Белогоровки в мае прошлого года, группировка доложила наверх и "освобождённая Белогоровка" попала в официальные сводки Минобороны. А залипухи по докладам с направления вскрылись перед НГШ только в ноябре. И проблема ложных докладов о продвижениях не изжита до сих пор.

Третье. Вопрос компетенций, безусловно, важен. Но я бы заострил внимание ещё на одном обстоятельстве. Критически избыточная бюрократия и подменяющая живую работу безудержная формалистика способны задушить даже вполне себе компетентных старших и высших офицеров (не говоря уже о том, как они давят младший офицерский состав). Поэтому, никоим образом не оправдывая реально бестолковых персонажей, хочу подчеркнуть: в стагнации компетенций с последующей профессиональной деградацией замешан далеко не только сугубо человеческий фактор, но в первую очередь - внутренние пороки системы. Причём именно эти пороки не только душат талантливых (которые по натуре инициативны и не вписываются в рамки бюрократии и формалистики), но и позволяют реально бестолковым (но услужливым) продвигаться по иерархической лестнице.

Четвёртое. Возврат к нормальной иерархии, про которой старшие начальники от бригады и выше (про полки молчу, это не самая большая проблема) будут погружены в решение задач, отвечающих уровням их должностей и полномочий (применительно к нашей ситуации - оперативно-тактическому и оперативному), разумеется, представляется необходимым, но здесь хочу сделать одну немаловажную оговорку. Современные реалии требуют корректировки традиционной парадигмы использования огневых и ударных средств поддержки наземных сил на тактическом уровне (под ударными средствами в данном случае следует в первую очередь понимать ударные дроны). И главная проблема здесь даже не в том, что ручное микроуправление, помимо штурмовых групп, практикуется также в отношении отдельных миномётов/орудий, танков или расчётов операторов БПЛА, но в принципе в многоступенчатой системе согласования огневой/ударной поддержки тактическому звену средствами старшего начальника, которая в текущей практике оказывается слишком медленной.

Пятое. Надлежащая наладка всего механизма управления, бесспорно, крайне важна. Но здесь есть нюанс. Элементами данного механизма являются не роботы, но живые человеческие люди, составляющие живой организм. И доверие в таком организме, на мой взгляд, является крайне значимым фактором. Особенно потому, что в нашем случае речь идёт не только о выполнении задач, но и буквально сопряжённых с этим выполнением жизни, увечиях, смерти. В частности, без должного уровня взаимного доверия старший начальник вряд ли сможет полноценно делегировать полномочия на выработку решений по реализации выполнения поставленной задачи непосредственно на земле или на применение тех или иных огневых/ударных средств по прямым запросам с земли и в целом поддерживать инициативы снизу, а нижестоящие, вплоть до рядового бойца, - доверять поступающим сверху приказам и указаниям, а значит и выполнять их осознанно (согласно, между прочим, положениям БУСВ) и со всей возможной ответственностью.

BY Филолог в засаде