PhiloStalkeR

Мне только дай повод поговорить о классификациях

Подписчики спорят о том противопоставляется ли пантеизм монотеизму и можно ли последний термин использовать для авраамических религий. Хотел ответить в комментариях, но увлёкся с объёмом ответа и решил опубликовать сюда.

Может показаться, что ответ очевиден, или, что это пустой спор о словах, но это не совсем так. Этот спор по многом проистекает из того факта, что существует несколько оснований классификации, которые достаточно неудобным образом слиты в одну.

По смыслу терминов можно, конечно, делить подходы так: в целом "теизм" разделяется на группы 1. поли-теизм, 2. пан-теизм, 3. панен-теизм, 4. моно-теизм. Это и морфологически кажется разумным.

Плюс в том, что при такой классификации отчетливо различается соотношение между Богом (богами) и миром: боги в мире, мир=Бог, мир в Боге, Бог независим от мира. Но тогда теряется количественное измерение. Плюс гораздо привычнее именно термин "теизм" резервировать под последний подход, к которому относят авраамические религии, а не "монотеизм". Если сказать христианам, что пантеизм - это тоже теизм, а они на самом деле монотеисты, то многие вас просто не поймут. А мы же хотим прояснить, а не запутать.

С другой стороны, можно делить и так:
1. Монотеизм: пантеизм, панентеизм, теизм.
2. Политеизм.

При такой классификации гораздо отчетливее заметно различие в количестве и тот факт, что (как верно замечает участник дискуссии Иван) пан-теизм совсем не исключает моно-теизм по своему общему смыслу. Тут также, в целом сохраняется ранее описанная закономерность о соотношениях, хотя в монотеизме не хватает версии с Богом-в-мире: это редкая, но возможная опция. Не хотелось бы потерять и эту часть. Однако теперь мы можем немного расширить эти ряды и предусмотреть комбинации, которые тут напрашиваются, хотя, вероятно, в мировых религиях в явном виде и не представлены. Правда тогда лучше рассматривать сразу две классификации - по соотношению с миром и по количеству. Обозначим воззрение, что боги или Бог существуют в мире как "натуралистический (поли-)теизм" (вынесем за скобки, что пантеизм тоже может быть натуралистическим, сейчас это не так важно). Тогда получится следующее:

1. Монотеизм: натуралистический теизм, пантеизм, панентеизм, теизм.
2. Политеизм: натуралистический политеизм, панполитеизм, паненполитеизм, супраполитеизм.

Вот теперь классификация, хоть и выглядит непривычно, достаточно информативна и охватывает всё, что требуется. И нам удалось сохранить более привычные названия для позиций (в первой группе я умышленно везде убрал "моно" именно потому что так проще и привычнее. Приставка "супра-" во втором ряду специально обозначает "сверхъестественный", поскольку для политеизма это в меньшей степени характерно).

Хотя вряд ли у нас на практике было такое количество политеизмов, тем не менее в контексте именно философии религии достаточно полезно не только смотреть на существующие религии, но и представлять себе действительный объём понятий и весь возможный спектр вариантов.

#философия_религии

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

👍9❤5😈1

www.group-telegram.com/us/philostalker.com/745

844 viewsedited  Mar 5 at 06:46

Мне только дай повод поговорить о классификациях

Подписчики спорят о том противопоставляется ли пантеизм монотеизму и можно ли последний термин использовать для авраамических религий. Хотел ответить в комментариях, но увлёкся с объёмом ответа и решил опубликовать сюда.

Может показаться, что ответ очевиден, или, что это пустой спор о словах, но это не совсем так. Этот спор по многом проистекает из того факта, что существует несколько оснований классификации, которые достаточно неудобным образом слиты в одну.

По смыслу терминов можно, конечно, делить подходы так: в целом "теизм" разделяется на группы 1. поли-теизм, 2. пан-теизм, 3. панен-теизм, 4. моно-теизм. Это и морфологически кажется разумным.

Плюс в том, что при такой классификации отчетливо различается соотношение между Богом (богами) и миром: боги в мире, мир=Бог, мир в Боге, Бог независим от мира. Но тогда теряется количественное измерение. Плюс гораздо привычнее именно термин "теизм" резервировать под последний подход, к которому относят авраамические религии, а не "монотеизм". Если сказать христианам, что пантеизм - это тоже теизм, а они на самом деле монотеисты, то многие вас просто не поймут. А мы же хотим прояснить, а не запутать.

С другой стороны, можно делить и так:
1. Монотеизм: пантеизм, панентеизм, теизм.
2. Политеизм.

При такой классификации гораздо отчетливее заметно различие в количестве и тот факт, что (как верно замечает участник дискуссии Иван) пан-теизм совсем не исключает моно-теизм по своему общему смыслу. Тут также, в целом сохраняется ранее описанная закономерность о соотношениях, хотя в монотеизме не хватает версии с Богом-в-мире: это редкая, но возможная опция. Не хотелось бы потерять и эту часть. Однако теперь мы можем немного расширить эти ряды и предусмотреть комбинации, которые тут напрашиваются, хотя, вероятно, в мировых религиях в явном виде и не представлены. Правда тогда лучше рассматривать сразу две классификации - по соотношению с миром и по количеству. Обозначим воззрение, что боги или Бог существуют в мире как "натуралистический (поли-)теизм" (вынесем за скобки, что пантеизм тоже может быть натуралистическим, сейчас это не так важно). Тогда получится следующее:

1. Монотеизм: натуралистический теизм, пантеизм, панентеизм, теизм.
2. Политеизм: натуралистический политеизм, панполитеизм, паненполитеизм, супраполитеизм.

Вот теперь классификация, хоть и выглядит непривычно, достаточно информативна и охватывает всё, что требуется. И нам удалось сохранить более привычные названия для позиций (в первой группе я умышленно везде убрал "моно" именно потому что так проще и привычнее. Приставка "супра-" во втором ряду специально обозначает "сверхъестественный", поскольку для политеизма это в меньшей степени характерно).

Хотя вряд ли у нас на практике было такое количество политеизмов, тем не менее в контексте именно философии религии достаточно полезно не только смотреть на существующие религии, но и представлять себе действительный объём понятий и весь возможный спектр вариантов.

#философия_религии

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

BY PhiloStalkeR