Децизионист

Мой товарищ Алексей Павлов весьма чётко высказался об аналитическом марксизме. От себя добавлю, что фактически структуралистское и аналитическое направление интерпретации марксизма на самом деле, несмотря на различия, объединяет между собой несколько фундаментальных оснований: 1) Неприязнь к Гегелю и к любым гегельянским течениям в марксизме. И если с Альтюссером ситуация несколько сложнее (так как у него в ранних работах термин "диалектика" всё же присутствовал), то вот с Коэном всё было примерно однозначно (полное отрицание по старой аналитической традиции); 2) Желание - преодолеть коммунистическую эсхатологию как идею заранее запрограммированного исторического движения к концу предыстории - началу подлинной истории. Конкретно альтюссерианская школа осуществляла данную задумку за счёт концепции множественной темпоральности (разные отрезки времени, существующие одновременно) и дискретности исторических эпох (каждая эпоха со своими правилами и минимум универсализма). Теоретики аналитического марксизма же решили попытаться обосновать коммунизм за счёт нормативного дискурса (в стиле Ролза). Ко всему прочему в дело пошла теория игр и методы экономического моделирования. C одной стороны, это действительно можно назвать чем-то новым, но всё же мой моральный нигилизм просто не позволяет мне принять такую модель (многие марксисты собственно и восприняли это лишь как вариант морализаторства). При всём этом, очевидно, что отбросив проект коммунизма, можно задастся вопросом о том, что же тогда остаётся от самого марксизма в таком случае? И в конечном итоге, можно констатировать, что оба проекта в общем и целом скорее провалились. Конкретно Альтюссер пришёл к идеям алеаторного материализма и фактически полностью ушёл от Маркса (что сам он, однако, так и не признал). Представители же аналитического марксизма просто задались вопросом: "А чем же мы собственно отличается от левых ролзианцев?". Как вы уже поняли, вопрос этот скорее был риторическим. Но в любом случае оба проекта представляют интерес прежде всего из-за желания их создателей - спасти марксизм от разрушения. Что же касается критики, то я рекомендую к прочтению статью американского философа Уильяма Льюиса (она как раз посвящёна критическому разбору аргументов Коэна против Альтюссера). Кроме того, после поста Алексея я ещё больше загорелся желанием написать статью об истории критики альтюссерианства на различных этапах (эдакая история интеллектуальной отмены). Бьюсь об заклад, у нас с Алексеем могла бы выйти хорошая совместная статья. Чем не повод?

Telegram

Алексей Павлов

Многие знают, что аналитическая философия политики подарила миру теорию справедливости Ролза и либертарианство – сначала правое (Нозик, Ротбард), а потом и левое (Валлентайн, Оцука). Однако не все в курсе об ещё одном её крупном проекте – аналитическом марксизме.…

👍8🥰2🤔1😐1

www.group-telegram.com/us/piastr.com/628

1.63K viewsSergey Rebrov, May 15 at 18:09

Мой товарищ Алексей Павлов весьма чётко высказался об аналитическом марксизме. От себя добавлю, что фактически структуралистское и аналитическое направление интерпретации марксизма на самом деле, несмотря на различия, объединяет между собой несколько фундаментальных оснований: 1) Неприязнь к Гегелю и к любым гегельянским течениям в марксизме. И если с Альтюссером ситуация несколько сложнее (так как у него в ранних работах термин "диалектика" всё же присутствовал), то вот с Коэном всё было примерно однозначно (полное отрицание по старой аналитической традиции); 2) Желание - преодолеть коммунистическую эсхатологию как идею заранее запрограммированного исторического движения к концу предыстории - началу подлинной истории. Конкретно альтюссерианская школа осуществляла данную задумку за счёт концепции множественной темпоральности (разные отрезки времени, существующие одновременно) и дискретности исторических эпох (каждая эпоха со своими правилами и минимум универсализма). Теоретики аналитического марксизма же решили попытаться обосновать коммунизм за счёт нормативного дискурса (в стиле Ролза). Ко всему прочему в дело пошла теория игр и методы экономического моделирования. C одной стороны, это действительно можно назвать чем-то новым, но всё же мой моральный нигилизм просто не позволяет мне принять такую модель (многие марксисты собственно и восприняли это лишь как вариант морализаторства). При всём этом, очевидно, что отбросив проект коммунизма, можно задастся вопросом о том, что же тогда остаётся от самого марксизма в таком случае? И в конечном итоге, можно констатировать, что оба проекта в общем и целом скорее провалились. Конкретно Альтюссер пришёл к идеям алеаторного материализма и фактически полностью ушёл от Маркса (что сам он, однако, так и не признал). Представители же аналитического марксизма просто задались вопросом: "А чем же мы собственно отличается от левых ролзианцев?". Как вы уже поняли, вопрос этот скорее был риторическим. Но в любом случае оба проекта представляют интерес прежде всего из-за желания их создателей - спасти марксизм от разрушения. Что же касается критики, то я рекомендую к прочтению статью американского философа Уильяма Льюиса (она как раз посвящёна критическому разбору аргументов Коэна против Альтюссера). Кроме того, после поста Алексея я ещё больше загорелся желанием написать статью об истории критики альтюссерианства на различных этапах (эдакая история интеллектуальной отмены). Бьюсь об заклад, у нас с Алексеем могла бы выйти хорошая совместная статья. Чем не повод?

BY Децизионист