В последнее время участились публикации (в том числе и в англоязычных изданиях) о фундаментализме в РПЦ. Мол, нет большей угрозы и опасности для РПЦ, чем «фундаментализм» и фундаменталисты. А руководство Церкви настолько боится раскола, что во всем им потакает.
Во-первых, есть проблема с определением пресловутого «фундаментализма», потому что те, кто использует этот термин зачастую не объясняют что это такое и чем фундаментализм так плох. Понятно, что за этим словом стоит крайне негативная коннотация, и человек, получивший ярлык «фундаменталиста» представляется как дремучий, невежественный ревнитель, чистящий по ночам свой АК-47.
Вообще, есть тенденция отождествлять фундаментализм с любыми формами консерватизма и традиционализма. Критически воспринимаешь процессы глобализма и секуляризма? Добро пожаловать в ряды «фундаменталистов»! Отстаиваешь истинность своей Церкви и не воспринимаешь экуменизм – всё, быть тебе экстремистом!
Очевидно, что настолько широкое определение является чистейшей манипуляцией и попыткой натянуть сову на глобус. Не всякий консерватор или традиционалист это фундаменталист. Более того, не всякий фундаменталист это консерватор! Особенно если вспомнить, что само явление фундаментализма зародилось в недрах протестантизма. Такая диалектика возможна по той причине, что главный признак фундаментализма, на наш взгляд, заключается вовсе не в консерватизме. Фундаментализм – это не столько идеология, сколько способ отстаивания своих убеждений, связанный с активными формами насилия. И речь идет не только о физическом насилии, но и о более изощренных его формах.
Разве те же церковные либералы не используют элементы психологического насилия? Троллинг, оскорбления, фейки, клевета, манипуляции – их арсенал отнюдь не беден. А либералы при власти разве не создают изощренные системы насилия? Может они и не убивают открыто людей и не используют для этого газовые камеры, однако мы прекрасно понимаем, что есть и другие, опосредованные, способы подавления неугодных людей и даже целых государств, оставляя при этом видимость пристойности и благих намерений.
Что касается раскола – полагаем, что для фундаментализма характерна как раз противоположная форма активности: завоевание, насаждение, распространение, а не пассивное отделение или самозащита. В этом плане к фундаментализму ближе как раз модернисты (хотя, консерваторы на поверку иногда также оказываются модернистами). Естественно, они не стремятся отколоться или отстоять свою автономность, они стремятся насадить свои убеждения всем без исключения и осуществить метаморфозу религиозного или политического сознания.
В этом контексте, танцующие в храме Христа Спасителя «Пусси райот» это такая же форма фундаментализма, как и какие-нибудь акции Энтео.
Относительно невежества и малограмотности – безусловно, невежество это плохое качество и многие из тех, кто считает себя защитником истины могут допускать грубейшие ошибки, однако не менее опасны эрудиция и интеллект, используемые во вред Церкви и людям.
Я давно заметил, что церковные либералы вовсе не обязательно представляют собой «божих одуванчиков», робко проповедующих интеллектуальные шедевры. Зачастую они жестко делят людей на просвещенных интеллигентов (к коим они причисляют себя) и «быдло-зомби», к которым относят всех остальных. Естественно, эти «зомби», по их убеждению, заслуживают только «отстрела» или насильственной переделки.
Поэтому в завершение выскажу тезис о том, что для Церкви действительно угрожает фундаментализм, но не столько правоконсервативный, сколько либеральный. Об этом подробнее – уже в следующих постах.
В последнее время участились публикации (в том числе и в англоязычных изданиях) о фундаментализме в РПЦ. Мол, нет большей угрозы и опасности для РПЦ, чем «фундаментализм» и фундаменталисты. А руководство Церкви настолько боится раскола, что во всем им потакает.
Во-первых, есть проблема с определением пресловутого «фундаментализма», потому что те, кто использует этот термин зачастую не объясняют что это такое и чем фундаментализм так плох. Понятно, что за этим словом стоит крайне негативная коннотация, и человек, получивший ярлык «фундаменталиста» представляется как дремучий, невежественный ревнитель, чистящий по ночам свой АК-47.
Вообще, есть тенденция отождествлять фундаментализм с любыми формами консерватизма и традиционализма. Критически воспринимаешь процессы глобализма и секуляризма? Добро пожаловать в ряды «фундаменталистов»! Отстаиваешь истинность своей Церкви и не воспринимаешь экуменизм – всё, быть тебе экстремистом!
Очевидно, что настолько широкое определение является чистейшей манипуляцией и попыткой натянуть сову на глобус. Не всякий консерватор или традиционалист это фундаменталист. Более того, не всякий фундаменталист это консерватор! Особенно если вспомнить, что само явление фундаментализма зародилось в недрах протестантизма. Такая диалектика возможна по той причине, что главный признак фундаментализма, на наш взгляд, заключается вовсе не в консерватизме. Фундаментализм – это не столько идеология, сколько способ отстаивания своих убеждений, связанный с активными формами насилия. И речь идет не только о физическом насилии, но и о более изощренных его формах.
Разве те же церковные либералы не используют элементы психологического насилия? Троллинг, оскорбления, фейки, клевета, манипуляции – их арсенал отнюдь не беден. А либералы при власти разве не создают изощренные системы насилия? Может они и не убивают открыто людей и не используют для этого газовые камеры, однако мы прекрасно понимаем, что есть и другие, опосредованные, способы подавления неугодных людей и даже целых государств, оставляя при этом видимость пристойности и благих намерений.
Что касается раскола – полагаем, что для фундаментализма характерна как раз противоположная форма активности: завоевание, насаждение, распространение, а не пассивное отделение или самозащита. В этом плане к фундаментализму ближе как раз модернисты (хотя, консерваторы на поверку иногда также оказываются модернистами). Естественно, они не стремятся отколоться или отстоять свою автономность, они стремятся насадить свои убеждения всем без исключения и осуществить метаморфозу религиозного или политического сознания.
В этом контексте, танцующие в храме Христа Спасителя «Пусси райот» это такая же форма фундаментализма, как и какие-нибудь акции Энтео.
Относительно невежества и малограмотности – безусловно, невежество это плохое качество и многие из тех, кто считает себя защитником истины могут допускать грубейшие ошибки, однако не менее опасны эрудиция и интеллект, используемые во вред Церкви и людям.
Я давно заметил, что церковные либералы вовсе не обязательно представляют собой «божих одуванчиков», робко проповедующих интеллектуальные шедевры. Зачастую они жестко делят людей на просвещенных интеллигентов (к коим они причисляют себя) и «быдло-зомби», к которым относят всех остальных. Естественно, эти «зомби», по их убеждению, заслуживают только «отстрела» или насильственной переделки.
Поэтому в завершение выскажу тезис о том, что для Церкви действительно угрожает фундаментализм, но не столько правоконсервативный, сколько либеральный. Об этом подробнее – уже в следующих постах.
#Василий_Мирянин
BY Правблог
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. READ MORE
from us
