group-telegram.com/procedurki/2586
Create:
Last Update:
Last Update:
«Мелькают мимо будки, бабы, мальчишки, лавки...»
Полезный, хотя и небесспорный вывод в прошлом году сделал Верховный суд Республики Марий Эл в отношении агитационного видеоролика одного из кандидатов.
При просмотре с попкорном и колой спорного ролика в судебном заседании
усматривается, что на нем «бегущим кадром» зафиксирован вид сверху районов Республики Марий Эл и города Йошкар-Олы, на котором действительно на 7 секунде демонстрируются верхняя часть Благовещенского Собора, на 10 секунде арт-объект с надписью "Йошкар-Ола", на 11 секунде томограф, в верхней части которого присутствует указание на товарный знак, на 14 секунде работающий комбайн.
Присутствие в кадре товарного знака сети супермаркетов на 8 секунде, а также товарного знака на 14 секунде с очевидностью не просматривается, их прочтение возможно с использованием функции «стоп кадр».
То есть, кандидату пытались вменить нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в форме использования без разрешения правообладателей различных объектов, включая товарные знаки и архитектурные произведения.
Однако суд справедливо установил:
вопреки доводам административного истца Благовещенский Собор, арт-объект с надписью "Йошкар-Ола" не являются основными и главными объектами, находящимися в кадре. Кроме того, эти объекты фактически находятся в месте, открытом для свободного доступа неограниченного круга лиц.
Иными словами, в отношении изображения собора суд применил пункт 2 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ.
Что же касается товарных знаков, то
они не являются основными и самостоятельными объектами воспроизведения, их воспроизведение не преследует коммерческой цели, занимает незначительную часть агитационного материала и не имеет самостоятельного смысла, играя второстепенную роль.
Кроме того, изображения указанных товарных знаков при воспроизведении ролика в обычном формате с очевидностью не просматриваются.
Такое использование указанных объектов интеллектуальной собственности и знаков отличия не противоречит положениям статьи 1276 ГК РФ.
Интересная ссылка на норму — в статье 1276 Гражданского кодекса «знаки отличия», или товарные знаки не упоминаются. Эта статья не про то.
В общем, вывод суда можно оценить двояко.
Хороший вывод: потому, что в случае появления в кадре незаретушированного объекта, можно воспользоваться приведённой смысловой конструкцией, сослаться на данное решение.
Небесспорный вывод: потому, что кандидат-ответчик был выдвинут Всероссийской политической партией «Единая… в общем, вы поняли.