Privacy Advocates

⚖️ Верховный суд России: несанкционированные рекламные звонки нарушают неприкосновенность частной жизни
🔸Рекламораспространитель, осуществляющий телефонный обзвон без согласия абонента, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Такое решение принял Верховный суд России.
🔸Иск против банка «Русский стандарт» подал москвич. Еще в 2023 году на его телефон стали поступать звонки с предложением оформить «кредит на выгодных условиях», хотя гражданин никогда не был клиентом этой финансовой организации и не давал ей согласия на обработку своих персональных данных. Гражданин направил в банк письменное требование прекратить незаконные действия, но и после его получения от кредитной организации поступило два новых рекламных звонка. Причиненный ими моральный вред гражданин оценил в ₽5 тыс.
🔸В суде банк признал факт совершения спорных звонков, но объяснил их технической ошибкой. «Намерения совершать звонок истцу не имелось, при этом сотрудники с абонентом не общались, поступившая информация персонализированный, уникальный характер не носила», – заявили представители кредитной организации.
🔸Районный суд согласился с доводами банка о технической ошибке. А поскольку телефонный номер сам по себе не является персональными данными, а поступившая информация не носила персонализированный характер, служители Фемиды не усмотрели в действиях кредитной организации нарушений прав истца. «Факт обработки персональных данных истца не установлен, также не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий», – заключила апелляционная инстанция. Это решение поддержала и кассационная коллегия.
🔸В свою очередь, Верховный суд России презюмировал вину банка в причинении морального вреда гражданину. «Звонки рекламного характера нарушают неприкосновенность частной жизни, причиняют нравственные страдания, беспокойство, неудобство и отвлекают от личных дел. Довод ответчика об ошибочном включении телефонного номера в перечень клиентов для распространения рекламы не опровергает вины банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность», – констатировала высшая инстанция, отменяя принятые в пользу кредитной организации решения и возвращая дело на новое рассмотрение.
🔸Председатель судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России Сергей Асташов заявил, что российским судам необходимо рассматривать иски о компенсации морального вреда за навязчивую рекламу по телефону в соответствии с законодательством. Заявление прозвучало в ходе совещания судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов РФ. Всем судьям страны стоит внимательно прислушаться: это не просто добрые пожелания, а ориентиры для формирования судебной практики.

👍51🎉9❤6

www.group-telegram.com/us/prv_adv.com/4495

12.1K viewsApr 3 at 07:18

⚖️ Верховный суд России: несанкционированные рекламные звонки нарушают неприкосновенность частной жизни
🔸Рекламораспространитель, осуществляющий телефонный обзвон без согласия абонента, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Такое решение принял Верховный суд России.
🔸Иск против банка «Русский стандарт» подал москвич. Еще в 2023 году на его телефон стали поступать звонки с предложением оформить «кредит на выгодных условиях», хотя гражданин никогда не был клиентом этой финансовой организации и не давал ей согласия на обработку своих персональных данных. Гражданин направил в банк письменное требование прекратить незаконные действия, но и после его получения от кредитной организации поступило два новых рекламных звонка. Причиненный ими моральный вред гражданин оценил в ₽5 тыс.
🔸В суде банк признал факт совершения спорных звонков, но объяснил их технической ошибкой. «Намерения совершать звонок истцу не имелось, при этом сотрудники с абонентом не общались, поступившая информация персонализированный, уникальный характер не носила», – заявили представители кредитной организации.
🔸Районный суд согласился с доводами банка о технической ошибке. А поскольку телефонный номер сам по себе не является персональными данными, а поступившая информация не носила персонализированный характер, служители Фемиды не усмотрели в действиях кредитной организации нарушений прав истца. «Факт обработки персональных данных истца не установлен, также не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий», – заключила апелляционная инстанция. Это решение поддержала и кассационная коллегия.
🔸В свою очередь, Верховный суд России презюмировал вину банка в причинении морального вреда гражданину. «Звонки рекламного характера нарушают неприкосновенность частной жизни, причиняют нравственные страдания, беспокойство, неудобство и отвлекают от личных дел. Довод ответчика об ошибочном включении телефонного номера в перечень клиентов для распространения рекламы не опровергает вины банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность», – констатировала высшая инстанция, отменяя принятые в пользу кредитной организации решения и возвращая дело на новое рассмотрение.
🔸Председатель судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России Сергей Асташов заявил, что российским судам необходимо рассматривать иски о компенсации морального вреда за навязчивую рекламу по телефону в соответствии с законодательством. Заявление прозвучало в ходе совещания судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов РФ. Всем судьям страны стоит внимательно прислушаться: это не просто добрые пожелания, а ориентиры для формирования судебной практики.

BY Privacy Advocates