Какое отличное определение СКУД ВС РФ по уголовному делу о мошенничестве, завершившееся оправдательным приговором (о нем еще писал дружественный канал).

По фабуле дела осужденный получал повышенные социальные выплаты с “северным коэффициентом” даже тогда, когда фактически в “северных” регионах не жил. При этом свое местонахождение не скрывал, с контролирующими органами общался с нового, “несеверного” адреса.

Здесь Верховный Суд прямо в точку указал и на “неясность” регулирования, которое не позволяло установить обязанность по уведомлению о смене места жительства и соразмерному уменьшению надбавок, и на “добросовестное заблуждение”.

Прямо читаешь - и бальзам на уголовно-правовую душу. Теперь везде буду ссылаться на это определение.

Одна только пикантная деталь. Осужденный - судья в отставке. Но это, конечно же, не влияет на общий тон аргументации. Не влияет же?

Знаю, что в канале есть некоторое количество цивилистов, поэтому анонс для вас.

16 мая в Шанинке пройдут два дружественных мероприятия под эгидой RIAC, посвященных международному арбитражу:

“TIAC В ДЕЙСТВИИ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ”: 14:00 - 16:00

“НЕТГИВИНГ” АРБИТРАЖНЫХ ИНСТИТУТОВ” 16:30 - 18:30

В дискуссии в том числе примет участие один из партнеров практики Разрешения споров Melling, Voitishkin & Partners, арбитр TIAC и вице-президент РАА, Антон Мальцев.

Антон для меня огромный профессиональный пример, поэтому с гордостью рекламирую мероприятие с его участием.

Сами меропрятия организованы при поддержке моих бывших коллег из Регионсервис, основавших юридическую фирму CHERVETS PARTNERS.

Участие бесплатное, регистрация - по ссылке. Обещают кормить восточными сладостями и разыгрывать экземпляры юридического альманаха Soft Law 2023 и 2024.

Всем интересующимся - welcome.

Сейчас в режиме онлайн идут слушания в ВС США по оспариванию указа президента США Дональда Трампа об отмене признания гражданства у детей, рожденных от временно пребывающих на территории США иммигрантов.

Мое предположение сбылось - один из главных вопросов - это кейс Elk v. Wilkins, где как раз раскрывается суть Четырнадцатой поправки к Конституции США, которую новым смыслом и наполнил оспариваемый указ.

По вопросам суда не совсем ясен настрой, впрочем, как и всегда.

Ждем, наблюдаем, болеем за право.

12 мая профильный комитет ГД рекомендовал законопроект о признании цифровой валюты имуществом для целей УК РФ к рассмотрению в первом чтении в мае 2025 года.

В честь этого - новый срез мнения юридической общественности. Свой вопрос - что делать с предыдущими приговорами - я уже задавал раньше, но теперь, когда законопроект будет вот-вот принят, он встал еще острее.

А вы что думаете?

Результаты еще не завершившегося опроса уже очень показательны - около 70% скорее считают законными приговоры по хищениям криптовалюты, вынесенные по сегодняшнюю дату.

Это для меня удивительно, не скрою. Сразу хочется задать дополнительные вопросы:

1. А зачем тогда поправка вносится, если цифровая валюта уже “признается имуществом для целей УК РФ”? Что она тогда меняет в уголовном праве?

2. А какое обоснование “законности” этих приговоров? Учитывая принцип правовой определенности, откуда мы черпаем аргументы для признания криптовалюты предметом хищений?

3. Получается, что все “новое”, что привносит поправка - это возможность конфисковывать криптовалюту, учитывая, к какой статье добавляется примечание? Но почему тогда такая широкая формулировка, которая “имуществом” признает криптовалюту аж для всего кодекса, а не только для этой статьи?

Если честно, мне кажется этот подход неверным. И если буквально толковать вводимую норму, то смысл ее и воля законодателя как раз направлены фактически на “криминализацию” деяний с криптовалютой, спустя 5 лет с момента появления ее в правовом поле России.

Все, что было “до”, исходя из буквального текста поправки и ее пояснительной записки, не отвечало принципу законности и правовой определенности, ведь, как и в моем примере, при аргументации преступности деяния в приговорах открыто использовалась аналогия закона.

Но я бы с радостью послушал ответы на три поставленных вопроса от тех, кто осознанно (!) проголосовал за законность. В этом вопросе, как мне кажется, очень важен диалог и разъяснения. От законодателя мы их вряд ли получим, поэтому хоть пообщаемся неформально.

Вышло в свет 6-е издание нашего учебника по уголовному праву зарубежных стран (Общая часть) - при участии нового автора, доцента МГУ Малешиной Анастасии Васильевны, которая обновила раздел по США. Существенно изменен раздел по Франции, обновлены остальные разделы. Рекомендую к изучению. На очереди вторая часть учебника - по Особенной части.

Мой научный руководитель - д.ю.н. Наталья Евгеньевна Крылова - запустила свой телеграм-канал.

Всем подписываться, всем читать. И сразу же проходить опрос о новом примечании к ст. 238 УК РФ и его последствиях.

Вот такой я с шарфом в Soft Law.

В связи с этим законопроектом, публично-правовая задача:

Если у заключенного, отбывающего наказание в исправительной колонии, на спине изображена православная церковь с куполами, но без крестов, обязан ли он будет устранить допущенное нарушение ч. 6 ст. 21 ФЗ «О свободе совести», если она будет принята?

Ваши варианты?

А вы бывали в Гаагке? Ну, той, что в Голанкдии (Нидеркландах)?

Качеству нового высокопошлинного правосудия посвящается.