Димитриев

Одна из самых дурацких идей распространенных в отечественной мысли это то, что российской экономике для рывка нужно обязательно 300 млн человек подвластного населения. Почему 300? Почему не 500? Говорят - результат тщательных подсчётов. Вроде бы выдающийся экономист Глазьев сделал. Интересно, а как он считал покупательную способность будущих 300 млн россиян? Она в каждом регионе мира разная - у одного американца она примерно равна небольшому кварталу города в Бангладеш или целому селу в Афганистане. Мы на кого ориентироваться будем? Кого захватывать или может привезём неделе количество афганцев и бангладешцев?

Интересно, какова покупательная способность создаваемой вокруг России буферной зоны из непризнанных республик с разбегающимся населением? Как она стимулирует российское производство?

Думаю, сюжет про 300 млн переходящий из статьи в статью - это во-первых имитация интеллектуальной деятельности, а во-вторых древний "карго-культ". Каждый из нас, в том числе Глазьев, учил в школе, что европейские промышленные державы в Первой мировой войне боролись за рынки. Великобритания и Франция использовали свои колонии, как рынок для своей продукции, а Германия тоже очень хотела, но захватить так много колоний не успела. Что же Россия? Россия ориентировалась на европейские державы и обзавелась собственными колониями в Азии - Закавказье и Туркестан. Только довольно быстро выяснилось, что они деньги не приносят, а только потребляют. В первые десятилетия казне приходилось вкладывать серьезные деньги в их развитие, и только спустя десятилетия эти территории можно было рассматривать как рынок для какой-то продукции. Но маленького Глазьева так впечатлила карта империи в кабинете истории, что он ее и в свою экономическую теорию включил.

А что же произошло после Первой мировой войны с колонизаторами? Во-первых, Германия потеряла даже те немногочисленные колонии, что у нее были, уступила их Великобритании и Франции, но экономический подъем произошел не в них, а в США, которые получили рынки без тотальной войны. Например, рынок Латинской Америки без включения в состав Штатов. Позже, когда в колониях выросло население, европейские державы выяснили, как и Россия в 19 веке, что расходы на удержание колоний военным путем, на социалку и строительство инфраструктуры не окупаются выгодами от их рынков. Пришлось искать другие, более более продвинутые способы продвижения товаров, чем оккупация.

👍709👎152😁63❤42😢4

www.group-telegram.com/us/russ_orientalist.com/20226

69.7K viewsИгорь Д, edited  Apr 14 at 13:30

Одна из самых дурацких идей распространенных в отечественной мысли это то, что российской экономике для рывка нужно обязательно 300 млн человек подвластного населения. Почему 300? Почему не 500? Говорят - результат тщательных подсчётов. Вроде бы выдающийся экономист Глазьев сделал. Интересно, а как он считал покупательную способность будущих 300 млн россиян? Она в каждом регионе мира разная - у одного американца она примерно равна небольшому кварталу города в Бангладеш или целому селу в Афганистане. Мы на кого ориентироваться будем? Кого захватывать или может привезём неделе количество афганцев и бангладешцев?

Интересно, какова покупательная способность создаваемой вокруг России буферной зоны из непризнанных республик с разбегающимся населением? Как она стимулирует российское производство?

Думаю, сюжет про 300 млн переходящий из статьи в статью - это во-первых имитация интеллектуальной деятельности, а во-вторых древний "карго-культ". Каждый из нас, в том числе Глазьев, учил в школе, что европейские промышленные державы в Первой мировой войне боролись за рынки. Великобритания и Франция использовали свои колонии, как рынок для своей продукции, а Германия тоже очень хотела, но захватить так много колоний не успела. Что же Россия? Россия ориентировалась на европейские державы и обзавелась собственными колониями в Азии - Закавказье и Туркестан. Только довольно быстро выяснилось, что они деньги не приносят, а только потребляют. В первые десятилетия казне приходилось вкладывать серьезные деньги в их развитие, и только спустя десятилетия эти территории можно было рассматривать как рынок для какой-то продукции. Но маленького Глазьева так впечатлила карта империи в кабинете истории, что он ее и в свою экономическую теорию включил.

А что же произошло после Первой мировой войны с колонизаторами? Во-первых, Германия потеряла даже те немногочисленные колонии, что у нее были, уступила их Великобритании и Франции, но экономический подъем произошел не в них, а в США, которые получили рынки без тотальной войны. Например, рынок Латинской Америки без включения в состав Штатов. Позже, когда в колониях выросло население, европейские державы выяснили, как и Россия в 19 веке, что расходы на удержание колоний военным путем, на социалку и строительство инфраструктуры не окупаются выгодами от их рынков. Пришлось искать другие, более более продвинутые способы продвижения товаров, чем оккупация.

BY Димитриев