Итак, типичный набор научно-образовательного параноика:

1) Западные враги придумали рейтинги университетов и наукометрию, они заставляют нас играть в эти игры. Научная работа превращается в гонку за статьями, исследования стагнируют.

Никто не заставлял Минфин или Минобрнауки топорно использовать журнальные метрики и подсчёт статей для определения финансирования. Различные рейтинги и индексы — лишь дополнительный инструмент, не заменяющий экспертную оценку. Более того, на проклятом Западе уже 10 лет назад сформулировали Лейденский манифест, предостерегающий от бездумного пользования метриками, а университеты сознательно отказываются от участия в рейтингах.

2) Иностранные журналы получают сверхприбыли. В редакциях сидят предвзятые учёные, не пускающие российских авторов.

Проблема издательских монополий существует. Но если вы бесплатно публикуетесь в журнале и не покупаете подписку, то лично для вас это ни в чём не проявляется. Что касается редакторов, они работают либо на волонтёрских началах (параллельно с основной работой), либо за обычную зарплату. Сверхприбыль получают не они.

Предвзятость к российским учёным — это реальность, но её масштабы преувеличены. Отчасти в ней виноваты и мы сами, поскольку идиотские KPI по публикациям заставляют учёных заваливать журналы мусором. При этом цель коммуникации с остальным научным миром первична, нужно выбирать журналы с адекватной политикой и публиковаться в них. Итак, гонка за количеством вредна, а желание публиковать качественные работы и получать на них рецензии специалистов со всего мира — полезно и правильно.

3) ЕГЭ убивает российскую школу [ЕГЭ навязали мировые рептилоиды, чтобы убить российскую школу].

Российскую школу убивает нищенская зарплата учителей, остальное — глубоко второстепенно. Нет разницы, какова форма контроля знаний, если в школах нет учителей-предметников, а оставшиеся не могут готовиться к урокам из-за сверхнагрузки. ЕГЭ давно перестал быть тупым тестом, и его ярым противникам я рекомендую наконец открыть пример ЕГЭ по физике или профильной математике и попробовать его решить. Экзамен имеет свои минусы: например, выкачивание лучших абитуриентов из регионов в столицы, но это — проблема слабого развития региональных университетов, а не формы вступительно-выпускного экзамена.

4) Болонская система убила наше высшее образование.

Россия никогда и не входила в Болонский процесс, несмотря на весь хайп. Было сделано лишь механическое разделение программ специалитета на две части (бакалавриат и магистратура), но не возникло главного — мобильности студентов между университетами. Происходившие параллельно пертурбации не имели никакого отношения к Болонскому процессу, но в народном сознании оказались привязанными именно к нему, а как следствие - к проискам рептилоидов, убивающих отечественную высшую школу.

5) От нас требуют публикации в ведущих международных журналах. Но где польза народному хозяйству и российский айфон?!

Гонка за публикациями - очевидное зло, это многократно осуждалось. Тут обычно приводят тот аргумент, что Минфину для обоснования бюджетов нужны количественные показатели, а лучших метрик никто не придумал.

Но вообще здесь извращена сама постановка вопроса. Наука производит знания, а не вещи. Возможность доведения результатов до промышленности определяется (очевидно) не только уровнем развития науки, но и готовностью технологических цепочек. Публикация статей в ведущих журналах лишь подтверждает (с рядом оговорок), что конкретные коллектив занимается не вторичной наукой, а находится на мировом уровне.

Наличие науки мирового уровня — необходимое, но недостаточное условие для передовой инновационной промышленности. Если фундаментальную науку задушить ограничениями, то прикладная наука и технологии утратят даже гипотетическую возможность для развития.

Подводя промежуточный итог, очень лестно представлять себя носителями неудобной правды в окружении предателей. Только всё это мракобесие не имеет отношения к реальным проблемам науки и технологического развития, и поэтому представляет собой клубок опасных заблуждений.

Продолжение следует.

Дело Шевелева - обвинения (1/2)

В канал пришло письмо читателя, в котором представлен альтернативный взгляд на громкое дело сотрудника ИОГен РАН А.Б. Шевелева — рекомендую ознакомиться перед чтением поста. Пока можно определённо утверждать, что история содержит гораздо больше внутренних конфликтов, о которых не написала в своей статье Анна Урманцева.

>>>

Вероятно, вы уже видели публикацию в Газете.ру об отечественном «профессоре Мориарти», сотруднике ИОГен РАН А.Б. Шевелеве. С моей точки зрения, данная публикация очень дурно пахнет и является зародышем тенденций, не менее опасных для науки и ученых в России, чем проступки самого Шевелева. Вкратце, мне кажется, что А.Б. Шевелева посадили за normal business, то есть за практики, нарушающие законодательство, но типичные для сообщества, а в газете из этого раздуто преступление государственного масштаба.

Итак, доктор биологических наук Шевелев находится в СИЗО с приговором на 6 лет, пока не вступившим в законную силу. Журналистка Газеты.ру Анна Урманцева нашла за ним такое множество грехов, что читатель должен быть благодарен следствию и суду за избавление научного сообщества от подобного оборотня в белом халате, а также должен присоединиться к негодованию в адрес прошлой дирекции ИОГена, покрывавшей мерзавца и не увольнявшей его, когда он был еще под следствием.

Но если почитать материал внимательнее, то сложно избежать сильного недоумения. По профилю фигуранта в РИНЦ можно сказать, что он – крепкий середнячок в науке. Статьи выглядят вполне нормальными, хотя их предметы очень разнородны, индекс Хирша - 14. У меня нет возможности подробно анализировать все его творчество, однако на почерк известных фальсификаторов типа Паоло Макарини не похоже.

Суть обвинений, по которым Шевелев оказался за решеткой, Урманцева приводит со слов самого фигуранта (хотя было бы логично встретиться с адвокатом или послать запрос в органы, чтобы увидеть обвинительное заключение) и сама признает, что в такой редакции обвинения звучат странно. Действительно, почему Минобрнауки стало финансировать исследования по неактуальной вакцине для овец? Также с самого начала удивляет пассаж про выход Шевелева из проекта: если он был руководителем, то его выход вряд ли был возможен без прекращения финансирования. А если не был руководителем, то с какой стати Минобрнауки требовало и принимало от него какие-то документы?

Вместо того, чтобы прояснить ситуацию, Урманцева почти всю оставшуюся часть статьи отдает сольному выступлению Светланы Боринской, которая, судя по тексту, считает Шевелева своим врагом, так как прошлая дирекция ИОГена пыталась передать ему часть комнат лаборатории академика Янковского, а Боринская этому сопротивлялась. Далее идут обвинения от казанских коллег, сотрудничавших с Шевелевым и якобы получивших от него скачанные из интернета последовательностями ДНК. Здесь поясню: проект был про микроорганизмы, поэтому речь с большой вероятностью идёт про сиквенсы генов 16S рРНК, которые вполне могут совпасть с ранее опубликованными на 100%. Наконец, Шевелевым недовольны питерские полярники, которые возмущены статьей по анализу воды из антарктического озера Восток, образцы которой они Шевелеву не передавали.

Для непосвященного читателя – ужас и мрак. Фальсификации, скачанные из интернета данные и мутные образцы не оставляют сомнений, что в истории с вакциной для овец Шевелев тоже действовал как хладнокровный мошенник. Однако, нисколько не оправдывая авантюризма Шевелева, должен признать, что ничего из перечисленного не является признаком абсолютного жулика.

Дело Шевелева - анализ (2/2)

В реальной жизни отчеты делятся на две категории: те, которые нужны, чтобы от тебя отстали, и те, которые для дела. К первому типу относится и большинство отчетов по госзаданию. Конечно, грубо лепить копипастом всякую ерунду даже в такие отчеты – серьезный проступок, но такое встречается нередко и, главное, почти ничего не говорит о качестве проделанной работы.

В 2023 году Шевелев уже находился под следствием и это, видимо, дезорганизовало его работу как завлаба, в том числе и по подготовке формального, по его мнению, отчета. Безусловно, это не оправдание, но уровень проступка скорее похож на поездку в отпуск под видом командировки. Но, главное, ситуацию с вакциной для овец плохой отчёт решительно не проясняет.

Далее мы видим, что иск казанских коллег Шевелева появился в крайне удачный для них момент. Пока их партнер был на свободе, всех всё устраивало, а тут вдруг обнаружились фальсификации, которые чудесным образом могут позволить не платить ИОГену по субконтракту или даже истребовать назад ранее выплаченное. Докатилась волна справедливого возмездия или кто-то хочет воспользоваться возбуждением дела для своей выгоды?

История с водой из озера Восток, как пишет Урманская, действительно мутная. Широко известно, что петербуржские исследователи Антарктики жестко обороняют полянку от московских ученых, поэтому получить образцы этой воды очень сложно. Тем не менее, как мне пояснили причастные к таким исследованиям коллеги, периодически откуда-то появляются образцы, полученные неофициально. Браться за работу с таким сомнительным материалом – явная ошибка Шевелева как завлаба, но был ли там факт сознательной фальсификации, сказать не берусь. В статье методика отбора образцов описана, скорее всего, со слов того, кто эти образцы принес. В любом случае, разбор полетов трудно считать объективным, когда главный подозреваемый не в состоянии ответить.

Наконец, крайне удивляет, что Урманская, километрами цитирующая С. Боринскую, не удосужилась поговорить ни с кем из специалистов, кто относится к фигуранту хорошо или хотя бы нейтрально. Может быть, их очень сложно найти? Среди моих коллег и знакомых сходу нашлись несколько человек, знающих Шевелева лично и не испытывающих к нему особого презрения. В целом о нем говорят как об очень умном и разностороннем биологе, который, к сожалению, вел себя авантюристично, хватаясь за разные проекты, достигая в них локальных успехов, но не развивая никакого определенного направления. Также коллеги подтвердили, что Шевелев действительно очень пренебрежительно обращался с документами, которые считал «формальными», так что вполне мог вообще поручить написание отчета низкоквалифицированному человеку, полагая, что читать его все равно никто не будет.

Подозрения Боринской об обналичке денег – это всего лишь подозрения. Никто не пишет, что следователи нашли у Шевелева собственность на Канарах, мешок с валютой или какие-то другие признаки присвоения сотен миллионов рублей.

Понять из всего этого, кто такой А. Б. Шевелев, очень сложно. Есть вероятность, что он и в самом деле отпетый мошенник, но больше похоже, что мы имеем дело с ученым - авантюристом низкой квалификации (по авантюризму, а не по науке). Проще говоря, завлабом-раздолбаем. Быть раздолбаем плохо, для завлаба – очень плохо, но за свое раздолбайство он уже жестоко наказан, и наказание продолжается.

А вот к журналистской работе А. Урманцевой я хочу выразить резко отрицательное отношение. Жонглирование фактами, а затем обвинение Шевелева и дирекции уважаемого института в хищении чуть ли не половины научного бюджета страны пахнет крайне дурно. Я считаю, что необходим квалифицированный разбор темы, в результате которого общественность увидит более или менее взвешенный анализ дела.

<<<

Комм. РR: образ завлаба-раздолбая, хватающегося за разнообразные проекты, выглядит, как минимум, реалистично. Читателей, которые знают детали этого дела или имеют аргументированное мнение по его поводу, приглашаю написать в @RResearcherBot. Как автор канала я гарантирую неразглашение информации о своих корреспондентах.

Вспомним классику в связи с последними успехами журналистики

(спасибо подписчику за наводку)

Новая мода

Вопрос к читателям: как думаете, а какой будет следующая официальная мода в научно-образовательной сфере?

Мода, кстати, бывает двух типов: тематическая и инфраструктурно-организационная. За последние годы мы успели пронаблюдать: цифровизацию и цифровые кафедры, карбоновые полигоны, немного ESG, НОЦ мирового уровня (кстати, где они?), гонку за рейтингами вузов, отказ от Болонской системы и, конечно же, искусственный интеллект.

Так вот, по моим ощущениям, политический и визионерский потенциал темы ИИ почти исчерпан, да и по срокам пора уже объявлять новую стратегию. На что будем делать ставки?

Злые силы
субъективное

Помимо банальной занятости, есть и другая причина снижения активности канала: до сих пор пытаюсь осмыслить гигантскую дискуссию под постами про жёсткое управление наукой и про научно-образовательных параноиков. С одной стороны, активное сопротивление некоторых подписчиков означает, что произошло точное попадание и задеты основы. С другой стороны, мне пришлось начитаться эталонной глубинной конспирологии и в результате впасть в некоторое уныние. В целях рефлексии и обобщения опыта выскажу несколько не самых приятных вещей.

Вкратце, путь от милой ностальгии по социалистическому прошлому до шапочки из фольги оказался гораздо короче, чем я думал. Обозначу сразу: ностальгию я не осуждаю, советские достижения охотно признаю, а конкуренцию государств не отрицаю. Осуждаю только манипулирование историческим опытом и необоснованные домыслы.

Не буду перечислять всей правды (с), которую можно узнать после длительной беседы, ибо это утомительно, а нюансы могут отличаться. В целом, в какой-то момент оказывается, что во всём плохом виноваты исключительно внутренние и внешние враги. Враги, как водится, действуют идеально организованно и имеют коварный план на сотню лет вперёд. Их примерный перечень: масоны, Сорос, США и Великобритания, транснациональные корпорации, бигфарма, Всемирный банк. Они не дали построить социалистическое государство (так-то идея гениальная), воспитали Чубайса, ввели ЕГЭ, организовали Сколково и заставили университеты гнаться за западными рейтингами.

Почему нами так легко манипулировать, как этого пагубного влияния удаётся избежать другим государства (тому же Китаю) и что конкретно заставляет российского министра подписывать тот или иной документ — это, как правило, не уточняется.

Соответствие таких построений критериям теории заговора очевидно, включая отсутствие фальсифицируемости. Но несколько общих вещей я всё же отмечу особо.

- Поиск врагов и виноватых часто связан с искренним непониманием того факта, что сложные системы прекрасно разрушаются сами собой. Можно просто ничего не делать или даже делать недостаточно. Если у вас был идеальный сад с клумбами, газонами и плодовыми деревьями, то через 15-20 лет без ухода он успешно превратится в поле с бурьяном и гнилым валежником, а уж если повезёт с ураганом или пожаром — и того хуже. Без каких-либо врагов и козней. Научно-образовательная система — отличный пример такого сада.

- Внешний враг психологически приятен, поскольку позволяет снять ответственность с себя и хороших "своих". Мы всё делали правильно, но нам помешали злодеи.

- Теория заговора дарит ощущение своей значимости в качестве носителя тайного знания, статус борца с мейнстримом. В научно-образовательной сфере это особенно актуально, поскольку можно самоутверждаться и противопоставлять себя "этим дуракам с учёными степенями", которые, несмотря на учёные степени, не видят истинной сути вещей.

- Склонность к утопическим идеям об идеальном государстве зачастую идёт в комплекте со сниженной эмпатией и механистичным восприятием отдельного человека и общества в целом. Действительно, можно помыслить много разных схем устройства общества, которые будут, на первый взгляд, куда оптимальнее имеющихся. К сожалению, они оказываются абсолютно неустойчивыми, если участники общественных отношений начинают проявлять хоть какие-то человеческие свойства помимо идеального исполнения своих функций.

Все эти фантазии про злодеев — очень опасные заблуждения: они предлагают обсуждать мифических агентов влияния типа всемогущего Сарумана Сороса вместо насущных проблем. Выходит, что сначала нужно победить мировое зло, построить идеальный фэнтези-мир с одномерными людьми-функциям, а уж потом приходить решать свои мелкие вопросы об организации науки. К сожалению или к счастью, люди гораздо сложнее и производят гораздо больше хаоса сами по себе: поэтому, на мой взгляд, невозможны ни идеальное общество, ни идеально работающие заговоры.

ИНИОН ущемил достоинство

Тем временем канал НОП настолько очистился, что в нём обсуждают что-то интересное. А именно, ещё один случай переноса научного спора в суд, но на этот раз ситуация исключительно комедийная. Далее краткое содержание пьесы.

***

Акт I. МГУ запросил в ИНИОН РАН дополнительный отзыв на диссертацию, представленную к защите (экономические науки, тематика — развитие библиотек). Отзыв оказался отрицательным, но защита всё равно прошла успешно, соискателю выдали диплом кандидата наук. Важно отметить, что все отзывы оппонентов были положительными, а отзыв ИНИОН имел не очень понятный статус, так как был дан в ответ на запрос "позиции о качестве диссертации" (не знаю, является ли это аналогом отзыва ведущей организации по правилам МГУ). Вместе с материалами диссертации отзыв не опубликован, но очень бы хотелось его прочитать.

Акт II. Соискатель А.С. Корецкий вместе с научным руководителем Д. М. Журавлевым подают иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. ИНИОН РАН вменяется распространение сведений, порочащих репутацию и не соответствующих действительности. Внезапно, "распространением сведений" называется обсуждение отзыва в ИНИОН РАН и направление его в МГУ (напомню, это происходило по запросу самого МГУ).

Порочащими репутацию сведениями называется, в частности, замечание о маленьком объёме текста и критика графиков в диссертации (сравниваются слабо связанные показатели, корреляция вместо причинно-следственной связи). Скажем прямо, трудно представить себе что-то более порочащее.

Акт III. Директор ИНИОН РАН получает информацию о поданном иске и, по-видимому, из соображений "как бы чего не вышло" настоятельно рекомендует сотрудникам института не писать вообще никаких отзывов для МГУ до окончания дела. Практическая сторона распоряжения не очень понятна: если сотрудник согласился, например, быть официальным оппонентом диссертации, то отказ написать отзыв будет означать срыв защиты. К тому же, директор ИНИОН и сам является членом диссовета МГУ, так что распоряжение носит слегка парадоксальный характер.

Занавес. Антракт.

***

Теперь пару слов от себя. Не могу судить о том, насколько профессионально написан отзыв из ИНИОН, поскольку в открытом доступе его найти не удалось. Однако я считаю крайне маловероятным, что в нём могут содержаться какие-либо формулировки, тянущие на попрание достоинства соискателя.

Сам факт переноса научной дискуссии в суд — тревожный звоночек. Суды не должны разбирать чисто научные аргументы, они не имеют для этого квалификации и необходимых процедур (максимум — это назначение какого-то эксперта, мнение которого не обсуждается). Неясно, чего хотели добиться соискатели, но пока они уверенно работают на эффект Стрейзанд: теперь многие захотят лично ознакомиться с диссертацией соискателя Корецкого и поискать в ней что-нибудь интересное. Кроме того, две уважаемых организации оказались в идиотском положении.

Наконец, по-человечески можно понять директора ИНИОНа, решившего для надёжности приостановить написание любых отзывов для МГУ. Но с точки зрения репутации самого ИНИОН было бы гораздо лучше не вводить ограничения на самих себя, а выступить с публичным разъяснением. Например, что отзыв действительно обсуждался такими-то сотрудниками, подписан директором, и институт считает его полностью корректным. Впрочем, подождём.

когда зашёл загрузить готовый отчёт в новую ИАС РНФ и понял, что в формах урезаны лимиты по количеству знаков

Студенты-медики: барщина или оброк

Так уж повелось, что пару раз в году какой-нибудь депутат Госдумы обязательно бьёт кулаком по трибуне и заявляет, что пора наконец заставить неблагодарных студентов-бюджетников вернуть долг Родине и отработать несколько лет в каком-нибудь непривлекательном муниципальном заведении. На этот раз речь зашла о медиках: портал Медач выпустил огромный материал на эту тему с большим количеством статистики, фактов и примеров.

Суть дела: ряд депутатов Госдумы, а за ними и Минздрав (что более тревожно) предлагают обязать всех студентов-бюджетников медицинских направлений отрабатывать три года в государственных мед. учреждениях. Причём в некоторых редакциях законопроекта это распределение должно быть принудительным, то есть, место трудоустройства выпускник выбирать не сможет. Если же выпускник не устроится на работу в течение года, предлагается штрафовать его на 2-3 полных стоимости обучения, т.е. на несколько миллионов рублей.

Здорово, конечно, что о проблемах кадрового голода говорят вслух. Но, на мой взгляд, предложения такого рода — настолько поверхностный популизм, что нечего и комментировать. Но раз уж дискуссия вышла за рамки пиара отдельного депутата, давайте обсудим. Сразу опустим высокие рассуждения о конституционном праве на бесплатное высшее образование и о призрачности понятия "за государственный счёт", поговорим о вещах более практических.

Итак, подавляющее большинство студентов будут пытаться избежать распределения или будут им недовольны (в противном случае соответствующие вакансии заполнились бы и без принудиловки). Проблемы и вопросы:

1) Что делать, если принудительно распределённый врач согласится на трудоустройство под угрозой штрафа, но будет работать спустя рукава? Это же ожидаемо, если три года отработки рассматриваются как своеобразное лишение свободы, которое нужно перетерпеть. Доказать халатность работы сложно, уволить за неё — ещё сложнее. А если разрешить увольнять по решению работодателя и потом штрафовать, то это станет инструментом неограниченных манипуляций со стороны начальства.

2) Риторический вопрос: как будут чувствовать себя жители райцентра N, в поликлинике которого принимают только неопытные и принудительно распределённые троечники врачи?

3) Сегодняшние студенты, настроенные резко против отработки, могут просто отчислиться из медицинских университетов и поступить в другие вузы, право на бесплатное обучение у них сохранится. Обязать студентов доучиваться уж точно невозможно.

4) В глазах абитуриентов (даже мечтавших о карьере врача) медицинское образование тут же получит жирный минус относительно других направлений, где никаких отработок нет. Есть же множество прекрасных профессий без барщины. В итоге получим кратковременный положительный вклад от "поимки" части сегодняшних студентов и долгосрочный отрицательный вклад из-за снижения количества и качества абитуриентов на входе в систему.

5) Механизм принудительного распределения потенциально имеет высочайшую коррупциогенность. Кто и как будет решать, кого послать в город-миллионник, а кого — в далёкое село?

Прослеживается полная аналогия проблемы с проблемой дефицита учителей в школах. Снова очевидный тезис про необходимость платить нормальную зарплату тонет в рассуждениях о том, что во всём виноваты региональные бюджеты. Снова чиновники приводят в качестве индикатора процветания рост конкурса в мед. вузы, который не имеет почти никакого отношения к укомплектованности больниц и поликлиник врачами.

Также отмечу, что коллеги из Университетской солидарности предлагают выразить свою гражданскую позицию по поводу этого законопроекта на федеральном портале.


P.S. Интересная деталь из этого материала на портале Медач:

По личному опыту могу отметить, что среди студентов-медиков подавляющее большинство заинтересовалось медициной после просмотра американских сериалов «Доктор Хаус» и «Клиника», где помимо рассказанной истории про главных героев поднимались такие важные темы, как проблемы в обществе, специфика медицинской работы, важность авторитета врача в социуме.

совпадение?

Аскеза на данные

Как человек, очень давно занимающийся данными, и имеющий один из самых больших дата-оушенов о науке и высшем образовании, живу в полной уверенности о том, что мы их
А - сильно сейчас переоцениваем,
Б - не умеем с ними работать,
В - помешались.

Это как в известных мемах:
- Как у вас там в будущем? Наверное, у каждого есть свой личный компьютер, и вы на нём делаете удивительные открытия?
- Нет, но смотри, какой классный рилс с танцующим котиком.

Процентов 5-10 данных имеют утилитарное применение. Остальное - довесок для презентаций, графиков и иллюзий контроля с "построенными на данных" решениями.

Доступность данных довела нас до крайностей. Нужно больше данных, нужно больше статистики, нужно больше цифровых профилей, как будто бы это панацея.

Данные замылили нам глаза, сделали более боязливыми, сместили фокус с замечаний очагов, типологий, явных трендов и фундаментальных картин на растущий микроменеджмент с поиском ответов и решений более сложными путями, чем возможно.

Яркий пример - давайте проведём лишний раз опрос (зачастую неумело), получим кривые данные и построим на них решение (скорее, подберём данные под нужное нам решение), забыв о том, что проблематика изучена, и есть люди, на кончиках пальцев чувствующие предмет, изучив его как на профессиональном опыте, так и на исследованиях предыдущих периодов, сформировавших проверенные теоретические базы.

Это как будто бы опросом попросить всех замерить скорость падения шарика, чтобы заново пересчитать g (ускорение свободного падения). Мы получим далёкое от 9.8 значение, но всё равно используем, потому что так проще и моднее.

Когда любые данные были сложнодобываемы, человечество 100500 раз думало, точно ли его нужно проводить исследование. Когда данные доступны везде и просто, мы стали слепы к реальности и опыту, начали ошибаться.

Есть ли теоретическая база для выявления разных форм девиантного поведения студентов через признаки? Есть. Появляются ли новые признаки? Появляются. Их исследуют исследователи и описывают в профильных статьях. Обратимся ли мы к ним при проектировании новых решений и инструментов работы с этими формами? Нет. Мы скорее проведём дополнительный опрос сами, построим на нём решение, а в один момент столкнёмся с фундаментальной накопившейся проблемой, требующей ещё более дорогих решений.

Есть ли теоретическая база определения, где у нас образование хромает? Есть. Обратимся ли мы к ней для формирования новых управленческих механизмов выправления? Нет. Но мы запустим пару мониторингов и не связанную с корнем проблемы систему новых показателей. К ней университет производно накостылит ещё систем внутри.

Данные - не панацея. Данные - это сложный, многогранный и опасный инструмент, к которому нужно относиться с осторожностью и профессионально. В том числе отбивая ложные интерпретации несовершенных данных.

То же и с сервисами. Круто, что в России так раскачался IT, везде цифровые следы и модели, сервисы, госуслуги и прочее. Но тут и мы уйдем в крайность с примерами.

Госуслуги создали сервисную витрину государства, но вопрос: почему у нас вообще накапливаются жизненные ситуации, когда ряд сервисов становится необходим? Мы закрыли гештальт сервисом, и тем меньше уделяем внимания решениям самого корня возникшей потребности в том или ином.

Или университет сделал сервис заселения в общежитие, но почему система заселения работает так, что сервис вообще нужен?

Или ЭДО. ЭДО - это удобно. Но оно открыло ящик Пандоры в количестве документов. А почему нам вообще нужны такие цепочки согласований и объемы документов?

Последние примеры - тоже крайности. Баланс и самые правильные решения лежат где-то между этими крайностями.

ни дня без стратегической трансформации!