Кто зарабатывает на ребалансировках индексов, часть 3 [начало здесь]
В прошлом посте мы выяснили, что существует не так уж мало желающих подзаработать на ребалансировках популярных индексов (в основном – из числа крупных хедж-фондов). Конкуренция между этими желающими приводит к тому, что самый жирный куш смогут сорвать только те ребята, кто раньше всех остальных закупился акциями, которые вскоре добавят в индекс (и зашортил выбывающие бумаги). А это значит, что в идеале эти решения индексных комитетов хедж-фондам надо предугадывать заранее, а не читать о них в официальных пресс-релизах.
Но иногда эти попытки «предугадывания индексных веяний» приводят к курьезным случаям. Именно этой теме и посвящен вот этот подкаст с Питером Хэйнисом. Расскажу о некоторых из них ниже.
🐌 В июне 2022 года все топовые хедж-фонды потирали руки в ожидании ежегодной ребалансировки популярных индексов FTSE Russell. Но что-то в их плане пошло не так: 300 новых молодых-перспективных акций, которые должны были добавить в индекс, за первую половину июня внезапно уполовинились в цене – и управляющих стратегиями по ребалансировочному арбитражу (которые ставили на их рост) в процессе немножко размотало по кочкам.
🐌 Вообще, такие штуки происходят не так уж и редко – чаще всего, когда на рынке акций царит какая-то непривычная турбулентность (как было в 2022 году). Вот и в феврале 2025-го бодрый трампорост американских акций внезапно сменился падением – и в прессе сразу замелькали новости о том, что у подразделения «индексных ребалансёров» из знаменитого хедж-фонда Millennium образовались проблемки на 900 млн долларов.
🐌 В марте 2024 года S&P выпустили список акций, которые должны были быть добавлены в индекс Dow Jones US Dividend 100. Фонды, которые занимаются фронт-раннингом изменений структуры индексов, посмотрели на этот список – и написали в S&P: «парни, вы что-то напутали, мы тут только что прикинули свою версию этого списка, и уже успели основательно по нему закупиться!». S&P им ответили «индекс вообще-то мы составляем – так что, поди, нам виднее, нет?». Но потом ушли думать и через 5 дней вернулись с исправленным списком акций – примерно таким же, как у фондов. Тем временем, акции «ошибочно попавших» в список на добавление в индекс компаний за эти несколько дней успели сначала вырасти, а потом упасть на новостях об исправлении ошибки. Мораль: как ни странно, мнение дедушек из индексных комитетов о том, как должен выглядеть их собственный индекс, иногда оказывается менее важным, чем мнение головастых ребят из хедж-фондов.
🐌 А еще иногда индекс может просто тупо поменять свой подход к расчету. Есть такой ETF с тикером CALF на small-cap дивидендные акции (ну вы поняли юмор – типа, «фонд с телятами»). Он следует за индексом Pacer US Small Cap Cash Cows Index, где всегда было 100 акций. А в феврале 2025-го S&P внезапно заявили «знаете что, мы тут подумываем расширить индекс до двухсот акций – так что его состав обновится примерно на 50%...». В общем, если это изменение действительно пройдет – то придется «телячьим пастухам» из CALF продавать половину поголовья своего стада и закупать новеньких. А там, на минуточку, больше 4-х миллиардов баксов под управлением! Тоже, поди, кто-нибудь заработает на соответствующей ребалансировке…
В прошлом посте мы выяснили, что существует не так уж мало желающих подзаработать на ребалансировках популярных индексов (в основном – из числа крупных хедж-фондов). Конкуренция между этими желающими приводит к тому, что самый жирный куш смогут сорвать только те ребята, кто раньше всех остальных закупился акциями, которые вскоре добавят в индекс (и зашортил выбывающие бумаги). А это значит, что в идеале эти решения индексных комитетов хедж-фондам надо предугадывать заранее, а не читать о них в официальных пресс-релизах.
Но иногда эти попытки «предугадывания индексных веяний» приводят к курьезным случаям. Именно этой теме и посвящен вот этот подкаст с Питером Хэйнисом. Расскажу о некоторых из них ниже.
🐌 В июне 2022 года все топовые хедж-фонды потирали руки в ожидании ежегодной ребалансировки популярных индексов FTSE Russell. Но что-то в их плане пошло не так: 300 новых молодых-перспективных акций, которые должны были добавить в индекс, за первую половину июня внезапно уполовинились в цене – и управляющих стратегиями по ребалансировочному арбитражу (которые ставили на их рост) в процессе немножко размотало по кочкам.
🐌 Вообще, такие штуки происходят не так уж и редко – чаще всего, когда на рынке акций царит какая-то непривычная турбулентность (как было в 2022 году). Вот и в феврале 2025-го бодрый трампорост американских акций внезапно сменился падением – и в прессе сразу замелькали новости о том, что у подразделения «индексных ребалансёров» из знаменитого хедж-фонда Millennium образовались проблемки на 900 млн долларов.
🐌 В марте 2024 года S&P выпустили список акций, которые должны были быть добавлены в индекс Dow Jones US Dividend 100. Фонды, которые занимаются фронт-раннингом изменений структуры индексов, посмотрели на этот список – и написали в S&P: «парни, вы что-то напутали, мы тут только что прикинули свою версию этого списка, и уже успели основательно по нему закупиться!». S&P им ответили «индекс вообще-то мы составляем – так что, поди, нам виднее, нет?». Но потом ушли думать и через 5 дней вернулись с исправленным списком акций – примерно таким же, как у фондов. Тем временем, акции «ошибочно попавших» в список на добавление в индекс компаний за эти несколько дней успели сначала вырасти, а потом упасть на новостях об исправлении ошибки. Мораль: как ни странно, мнение дедушек из индексных комитетов о том, как должен выглядеть их собственный индекс, иногда оказывается менее важным, чем мнение головастых ребят из хедж-фондов.
🐌 А еще иногда индекс может просто тупо поменять свой подход к расчету. Есть такой ETF с тикером CALF на small-cap дивидендные акции (ну вы поняли юмор – типа, «фонд с телятами»). Он следует за индексом Pacer US Small Cap Cash Cows Index, где всегда было 100 акций. А в феврале 2025-го S&P внезапно заявили «знаете что, мы тут подумываем расширить индекс до двухсот акций – так что его состав обновится примерно на 50%...». В общем, если это изменение действительно пройдет – то придется «телячьим пастухам» из CALF продавать половину поголовья своего стада и закупать новеньких. А там, на минуточку, больше 4-х миллиардов баксов под управлением! Тоже, поди, кто-нибудь заработает на соответствующей ребалансировке…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Скрытые неэффективности индексных фондов
На прошлой неделе мы с вами обсуждали проблему добавления и исключения компаний из индексов: так как пассивные фонды вынуждены следовать за этими изменениям структуры индекса одновременно и заранее предсказуемым образом – это приводит к тому, что они покупают новоприбывшие акции «слишком дорого», и продают выбывающие «слишком дешево». По прикидкам, популярные индексы отстают из-за этого от своих альтернативных версий (которые ребалансировались бы в другие даты – условно, на год позже) примерно на 0,2–0,3% годовых.
Решение для этой проблемы очевидное: надо двигаться от более узких индексов (типа S&P500, который покрывает только около 80% американского рынка акций) к более широким – см. условный фонд VTI, который следует за CRSP US Total Market Index и покрывает почти весь рынок США. Правда, последние 10 лет VTI отставал от SPY примерно на 0,6% годовых – но это просто следствие того, что американские Large Cap акции (все эти Эпплы, Нвидии и т.д.) в последнее время разрывали своих менее крупных конкурентов, тут уж заранее не угадаешь.
Однако, предыдущий шаг не решает проблему всех прочих ребалансировок взвешенных по капитализации индексов: как мы обсуждали вот здесь, при байбэках или допэмиссиях акций индексным фондам тоже приходится продавать/докупать соответствующие бумаги в портфель – и это тоже в среднем делается по чуть менее выгодным ценам, что ведет к дополнительному снижению доходности индекса на 0,25% годовых.
Бен Феликс вот в этом видео предлагает решение и для этой проблемы тоже: использовать вместо VTI другой фонд – DFUS. Дескать, у DFUS комиссии чуть повыше (0,09% против 0,03% у VTI), но даже с учетом этого за последние почти четыре года (с момента запуска в июне 2021) DFUS обгоняет своего более именитого коллегу на 0,56% годовых – что весьма немало.
DFUS – это ETF от Dimensional Fund Advisors. У него любопытный подход: формально это не пассивный, а активный фонд. Но при этом его «активность» носит довольно ограниченный характер: ребята в целом стараются обеспечить экспозицию на те же факторы, что и у бенчмарк-индекса (в данном случае – Russell 3000), но не обещают «идеальное следование» за ним. Это позволяет им, в том числе, проводить ребалансировки по своему собственному графику, не привязанному к общему графику изменения структуры индекса – и не нести соответствующие «скрытые издержки».
Идея мне кажется, исходя из первых принципов, довольно интересной и достойной более глубокого изучения (в том числе – потенциально с целью включения в собственный портфель). Чуть позже опубликую на втором канале @RationalShitposting разбор того, какие могут быть альтернативные объяснения для этого расхождения в доходностях, и что там может теоретически «пойти не так» – подписывайтесь, если не хотите пропустить. [UPD: Пост вышел]
На прошлой неделе мы с вами обсуждали проблему добавления и исключения компаний из индексов: так как пассивные фонды вынуждены следовать за этими изменениям структуры индекса одновременно и заранее предсказуемым образом – это приводит к тому, что они покупают новоприбывшие акции «слишком дорого», и продают выбывающие «слишком дешево». По прикидкам, популярные индексы отстают из-за этого от своих альтернативных версий (которые ребалансировались бы в другие даты – условно, на год позже) примерно на 0,2–0,3% годовых.
Решение для этой проблемы очевидное: надо двигаться от более узких индексов (типа S&P500, который покрывает только около 80% американского рынка акций) к более широким – см. условный фонд VTI, который следует за CRSP US Total Market Index и покрывает почти весь рынок США. Правда, последние 10 лет VTI отставал от SPY примерно на 0,6% годовых – но это просто следствие того, что американские Large Cap акции (все эти Эпплы, Нвидии и т.д.) в последнее время разрывали своих менее крупных конкурентов, тут уж заранее не угадаешь.
Однако, предыдущий шаг не решает проблему всех прочих ребалансировок взвешенных по капитализации индексов: как мы обсуждали вот здесь, при байбэках или допэмиссиях акций индексным фондам тоже приходится продавать/докупать соответствующие бумаги в портфель – и это тоже в среднем делается по чуть менее выгодным ценам, что ведет к дополнительному снижению доходности индекса на 0,25% годовых.
Бен Феликс вот в этом видео предлагает решение и для этой проблемы тоже: использовать вместо VTI другой фонд – DFUS. Дескать, у DFUS комиссии чуть повыше (0,09% против 0,03% у VTI), но даже с учетом этого за последние почти четыре года (с момента запуска в июне 2021) DFUS обгоняет своего более именитого коллегу на 0,56% годовых – что весьма немало.
DFUS – это ETF от Dimensional Fund Advisors. У него любопытный подход: формально это не пассивный, а активный фонд. Но при этом его «активность» носит довольно ограниченный характер: ребята в целом стараются обеспечить экспозицию на те же факторы, что и у бенчмарк-индекса (в данном случае – Russell 3000), но не обещают «идеальное следование» за ним. Это позволяет им, в том числе, проводить ребалансировки по своему собственному графику, не привязанному к общему графику изменения структуры индекса – и не нести соответствующие «скрытые издержки».
Идея мне кажется, исходя из первых принципов, довольно интересной и достойной более глубокого изучения (в том числе – потенциально с целью включения в собственный портфель). Чуть позже опубликую на втором канале @RationalShitposting разбор того, какие могут быть альтернативные объяснения для этого расхождения в доходностях, и что там может теоретически «пойти не так» – подписывайтесь, если не хотите пропустить. [UPD: Пост вышел]
Американские ETF от Dimensional на акции всего мира в формате «индексы широкого рынка минус их неэффективности»
Оформил длинную версию вчерашнего поста (вместе со всеми продолжениями к нему на втором канале) в отдельный лонгрид.
TLDR там такой. Если вы покупаете американские фонды акций в свой портфель – то вам имеет смысл рассмотреть:
🐌 Для рынка акций США: DFUS вместо более классического VTI
🐌 Для развитых рынков без США: DFAI вместо VEA
🐌 Для развивающихся рынков: DFAE вместо VWO
Читать статью: https://habr.com/ru/articles/909696/
Оформил длинную версию вчерашнего поста (вместе со всеми продолжениями к нему на втором канале) в отдельный лонгрид.
TLDR там такой. Если вы покупаете американские фонды акций в свой портфель – то вам имеет смысл рассмотреть:
🐌 Для рынка акций США: DFUS вместо более классического VTI
🐌 Для развитых рынков без США: DFAI вместо VEA
🐌 Для развивающихся рынков: DFAE вместо VWO
Читать статью: https://habr.com/ru/articles/909696/
Хабр
Скрытые неэффективности индексных фондов, и как инвестор может их избежать
Любой пассивный инвестор вам скажет, что индексные фонды – это круто, а активные – фу такими быть! Правда, если поскрести популярные пассивные фонды, нередко оказывается, что следуют они за не очень...
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Разумный Щитпостинг Павла Комаровского
Читаю книгу Александра Аузана про то, как культурные коды разных наций определяют их экономическое развитие.
И там, значит, есть пассаж про то, что недостаточно маскулинные нации не умеют в массовое производство электроники — именно поэтому, дескать, в России эта отрасль и не выстрелила (в отличие от мачо-японцев, которых хлебом не корми — дай отверткой пошерудить внутри телевизора на конвейере).
То, что на той же странице на графике есть "слишком феминные" корейцы со своими LG и Samsung — никого почему-то не смущает. Видимо, они как те шмели из анекдота: по законам физики летать никак не могут, но сами этого не знают — и поэтому продолжают летать, пожужкивая.
И там, значит, есть пассаж про то, что недостаточно маскулинные нации не умеют в массовое производство электроники — именно поэтому, дескать, в России эта отрасль и не выстрелила (в отличие от мачо-японцев, которых хлебом не корми — дай отверткой пошерудить внутри телевизора на конвейере).
То, что на той же странице на графике есть "слишком феминные" корейцы со своими LG и Samsung — никого почему-то не смущает. Видимо, они как те шмели из анекдота: по законам физики летать никак не могут, но сами этого не знают — и поэтому продолжают летать, пожужкивая.
В продолжение поста про книгу Аузана: в последнее время всё чаще при чтении разных книг мелькает мысль «я бы прочел это с большей пользой в виде статьи в блоге + критические комментарии под ней». Как будто бы жанр, когда автор книги «разговаривает сам с собой» без немедленной отдачи от аудитории, слишком расхолаживает многих и провоцирует на не очень высокий уровень дискуссии.
Вообще, я бы выделил три уровня дискурса:
1. Столкновение самой сильной позиции в пользу некоего тезиса с самыми сильными аргументами противоположной стороны. Такой подход продвигают многие блогеры с корнями из LessWrong – вроде того же Скотта Александра. Читать такие материалы очень кайфово, потому что ты прямо видишь – автор честно пытается докопаться до истины и не «халявит» с посредственными аргументами в пользу симпатичной ему теории (если он видит в них дырки – то сразу же на них сам и указывает).
Прочитав такую книгу или статью, можно сразу погрузиться в дискуссию на хорошем уровне + составить собственное впечатление о том, какая позиция вам кажется более обоснованной.
2. Представление самой сильной позиции в пользу тезиса, но без «оппозиции» ему. Такое читать тоже полезно, хоть автор и «играет в одни ворота» (особенно если вы это понимаете). По крайней мере, у вас в голове возникает неплохая картинка сильных аргументов с одной стороны – останется только прочитать еще одну аналогичную книгу из противоположного лагеря, и можно будет формировать свое мнение.
3. Бессистемный набор слабых аргументов и баек в любую из сторон. Это самый бестолковый уровень дискурса: читая такие материалы, максимум, что вы из них можете извлечь – это «кто-то что-то в принципе думает на эту тему (но это неточно…)» К сожалению, это еще и самый часто встречающийся вариант.
Заметить, что вы читаете что-то подобное, проще всего по следующему маркеру: автор приводит некий аргумент, в ответ на который напрашивается очевидное возражение, аннулирующее этот аргумент. Но автор его демонстративно не замечает и никак не адресует: для него некритично ни максимально объективно осветить вопрос, ни, хотя бы, свою позицию в наиболее сильном виде представить (иначе он такие слабые аргументы не использовал бы). В общем – автор применяет подход «сойдет и так».
Тут вам может показаться, что я вам пропагандирую принцип «читать надо хорошие книги, а плохие читать не надо!» (и вы не будете неправы). Но печальная новость состоит еще и в том, что по темам, где вы сами не разбираетесь на неплохом уровне, правильно распознать уровень дискурса у автора является не всегда очевидной задачей, увы.
Вообще, я бы выделил три уровня дискурса:
1. Столкновение самой сильной позиции в пользу некоего тезиса с самыми сильными аргументами противоположной стороны. Такой подход продвигают многие блогеры с корнями из LessWrong – вроде того же Скотта Александра. Читать такие материалы очень кайфово, потому что ты прямо видишь – автор честно пытается докопаться до истины и не «халявит» с посредственными аргументами в пользу симпатичной ему теории (если он видит в них дырки – то сразу же на них сам и указывает).
Прочитав такую книгу или статью, можно сразу погрузиться в дискуссию на хорошем уровне + составить собственное впечатление о том, какая позиция вам кажется более обоснованной.
2. Представление самой сильной позиции в пользу тезиса, но без «оппозиции» ему. Такое читать тоже полезно, хоть автор и «играет в одни ворота» (особенно если вы это понимаете). По крайней мере, у вас в голове возникает неплохая картинка сильных аргументов с одной стороны – останется только прочитать еще одну аналогичную книгу из противоположного лагеря, и можно будет формировать свое мнение.
3. Бессистемный набор слабых аргументов и баек в любую из сторон. Это самый бестолковый уровень дискурса: читая такие материалы, максимум, что вы из них можете извлечь – это «кто-то что-то в принципе думает на эту тему (но это неточно…)» К сожалению, это еще и самый часто встречающийся вариант.
Заметить, что вы читаете что-то подобное, проще всего по следующему маркеру: автор приводит некий аргумент, в ответ на который напрашивается очевидное возражение, аннулирующее этот аргумент. Но автор его демонстративно не замечает и никак не адресует: для него некритично ни максимально объективно осветить вопрос, ни, хотя бы, свою позицию в наиболее сильном виде представить (иначе он такие слабые аргументы не использовал бы). В общем – автор применяет подход «сойдет и так».
Тут вам может показаться, что я вам пропагандирую принцип «читать надо хорошие книги, а плохие читать не надо!» (и вы не будете неправы). Но печальная новость состоит еще и в том, что по темам, где вы сами не разбираетесь на неплохом уровне, правильно распознать уровень дискурса у автора является не всегда очевидной задачей, увы.
Мы как-то поспорили несколько лет назад с Лешей Марковым на тему тайм-менеджмента и целеполагания. Я в этом деле практикую чуть более структурированный подход (ну, там тоже не всегда гладко бывает, иногда день всё равно сливается в какое-то «всё срочное и ничего не успел»), а Леша в итоге пришел к стилю «пьяного мастера» (ну, это моя интерпретация): будь гибким как вода, слушай свои ценности/роли – вот это всё.
Моя личная гипотеза здесь заключается в том, что Марков уже в жизни добился изрядного набора ачивок: заработал миллион(ы), растит детей, построил два дома (может быть, даже газ в оба сможет наконец провести! ). Так что ему двигаться по жизни на чилле уже чуть проще, чем кому-нибудь, кто еще только находится в стадии первоначального накопления разных видов жизненного капитала.
Как бы то ни было, на мой взгляд, каждый для себя может смело выбирать подходящий лично ему способ достижения нужных вещей в жизни. Главное, чтобы для вас это работало! Ну и тут будет крайне полезно в принципе владеть инструментарием из разных подходов – чтобы вы могли сделать осознанный выбор из имеющихся вариантов, а не просто продолжали делать то же, что и всегда (даже если это и не приносит желаемых результатов).
Как раз теме того, как распределять свое время и добиваться поставленных целей в жизни, посвящен курс «Успеть всё: учимся управлять временем» от моих друзей из Level One. Его ведет Татьяна Смирнова – нейробиолог и преподаватель из МГУ (а ранее она училась и работала в MIT и в Гарварде).
Программа состоит из 5 еженедельных лекций (можно слушать вживую или в записи), их содержание предельно практическое:
🐌 Как ставить цели так, чтобы повысить вероятность их достижения
🐌 Как справляться с прокрастинацией, и почему процесс планирования должен быть достаточно гибким
🐌 Как поддерживать мотивацию с учетом нейробиологии: взаимосвязь между нейромедиаторами, стрессом и тревожностью
🐌 Как сохранять нужный уровень «умственной энергии» (читатель ждет уж рифмы «мыслетопливо») и выдерживать оптимальный баланс между работой и отдыхом
После курса у вас будет не просто мотивация – а конкретная, рабочая система под вас. Чтобы вы успевали важное, не перегорели и впервые за долгое время почувствовали, что действительно рулите, а не плывёте в потоке чужих задач.
Записывайтесь на курс вместе со мной, будет интересно и полезно: занятия стартуют 2 июня, но регистрироваться на курс надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду
#честная_реклама | о рекламе
Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFJDZZhJ
Моя личная гипотеза здесь заключается в том, что Марков уже в жизни добился изрядного набора ачивок: заработал миллион(ы), растит детей, построил два дома (
Как бы то ни было, на мой взгляд, каждый для себя может смело выбирать подходящий лично ему способ достижения нужных вещей в жизни. Главное, чтобы для вас это работало! Ну и тут будет крайне полезно в принципе владеть инструментарием из разных подходов – чтобы вы могли сделать осознанный выбор из имеющихся вариантов, а не просто продолжали делать то же, что и всегда (даже если это и не приносит желаемых результатов).
Как раз теме того, как распределять свое время и добиваться поставленных целей в жизни, посвящен курс «Успеть всё: учимся управлять временем» от моих друзей из Level One. Его ведет Татьяна Смирнова – нейробиолог и преподаватель из МГУ (а ранее она училась и работала в MIT и в Гарварде).
Программа состоит из 5 еженедельных лекций (можно слушать вживую или в записи), их содержание предельно практическое:
🐌 Как ставить цели так, чтобы повысить вероятность их достижения
🐌 Как справляться с прокрастинацией, и почему процесс планирования должен быть достаточно гибким
🐌 Как поддерживать мотивацию с учетом нейробиологии: взаимосвязь между нейромедиаторами, стрессом и тревожностью
🐌 Как сохранять нужный уровень «умственной энергии» (читатель ждет уж рифмы «мыслетопливо») и выдерживать оптимальный баланс между работой и отдыхом
После курса у вас будет не просто мотивация – а конкретная, рабочая система под вас. Чтобы вы успевали важное, не перегорели и впервые за долгое время почувствовали, что действительно рулите, а не плывёте в потоке чужих задач.
Записывайтесь на курс вместе со мной, будет интересно и полезно: занятия стартуют 2 июня, но регистрироваться на курс надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду
RATIONAL) по вот этой ссылке. #честная_реклама | о рекламе
Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFJDZZhJ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня, между прочим, День предпринимателя – получается, и мой профессиональный праздник тоже! Можно сказать, что я успешно предпринимаю уже почти пять лет =)
Первые три года я вёл проект RationalAnswer исключительно для души, вообще без какой-либо мысли о монетизации. А потом я как-то потихоньку начал читать корпоративные лекции, немного продавать рекламу – и по итогам 2021 года блог внезапно «вышел в плюс» (до этого я только тратил на него свои деньги в одну сторону).
Когда дело наконец начало приносить прибыль, стало понятно – бизнесу быть!
Короче, сегодня в честь праздника мой любимый банк Точка выкупил тысячи экранов наружной рекламы в Москве, СПБ и Екатеринбурге – там весь день транслируют цитаты с историями предпринимателей. В смысле не абстрактных «Генри Форда и Илона Маска», а ребят типа нас с вами.
Вы тоже можете пройти по ссылке в телеграм-канал Точки и в одной фразе поделиться, как и когда вы поняли, что своему делу всё-таки быть. Возможно, именно вашу цитату с названием компании покажут на самых заметных экранах и медиафасадах трёх городов страны!
#честная_реклама | о рекламе
Первые три года я вёл проект RationalAnswer исключительно для души, вообще без какой-либо мысли о монетизации. А потом я как-то потихоньку начал читать корпоративные лекции, немного продавать рекламу – и по итогам 2021 года блог внезапно «вышел в плюс» (до этого я только тратил на него свои деньги в одну сторону).
Когда дело наконец начало приносить прибыль, стало понятно – бизнесу быть!
Короче, сегодня в честь праздника мой любимый банк Точка выкупил тысячи экранов наружной рекламы в Москве, СПБ и Екатеринбурге – там весь день транслируют цитаты с историями предпринимателей. В смысле не абстрактных «Генри Форда и Илона Маска», а ребят типа нас с вами.
Вы тоже можете пройти по ссылке в телеграм-канал Точки и в одной фразе поделиться, как и когда вы поняли, что своему делу всё-таки быть. Возможно, именно вашу цитату с названием компании покажут на самых заметных экранах и медиафасадах трёх городов страны!
#честная_реклама | о рекламе
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
У меня как у блогера есть своего рода привилегия – со мной часто сами знакомятся разные классные люди. И среди них самые интересные собеседники обычно – это предприниматели, у них почти всегда есть «офигительные истории» из личного опыта, которые больше нигде не услышишь. Так что за бизнесменами я всегда слежу с удвоенным интересом.
В том числе поэтому я подписан на канал Алексея Королюка – это чувак, который в свое время создал с нуля и продал известную российскую компанию REG.гu (один из крупнейших регистраторов доменов и хостинг-провайдеров), а сейчас он инвестирует в кучу других тех-компаний. В частности, он вложился в стартап deckRobot моего бывшего коллеги из МакКинзи – да, вы угадали, это робот, который рисует слайды, лол. =)
Так вот, у Алексея на канале выходит много интересных постов, где он делится своим полезным опытом про бизнес, tech, и вообще за жизнь. Вот несколько материалов, которые было интересно прочитать мне:
🐌 Крутая история про то, как российский бизнес в сфере медицины пытаются адаптировать под Индию, и какие при этом возникают неожиданности (кстати, это не первый предприниматель, от которого я слышу про попытки выйти туда – судя по всему, многие бизнесмены из РФ сейчас «облизываются» на крупнейший индийский рынок на 1,4 млрд населения). И вот здесь еще продолжение почитайте.
🐌 Мега-подборка полезных чеклистов на самые разные темы – от подготовки презентации для инвестора до правил управления компанией из отпуска. Я себе сохранил на всякий случай файл с самым зловещим названием«Как пробивать человека всеми возможными методами в легальном поле» – авось, пригодится.)
🐌 В какие тех-бизнесы ни в коем случае не стоит вкладываться (и какие редфлаги могут звучать от их основателей).
Короче, всем, кому интересен качественный контент про бизнес от опытного предпринимателя – рекомендую подписаться: @KorolyukAlexey
#честная_реклама | о рекламе
Реклама. Королюк А.Н., ИНН 773391265890. Erid: 2W5zFGi3GtQ
В том числе поэтому я подписан на канал Алексея Королюка – это чувак, который в свое время создал с нуля и продал известную российскую компанию REG.гu (один из крупнейших регистраторов доменов и хостинг-провайдеров), а сейчас он инвестирует в кучу других тех-компаний. В частности, он вложился в стартап deckRobot моего бывшего коллеги из МакКинзи – да, вы угадали, это робот, который рисует слайды, лол. =)
Так вот, у Алексея на канале выходит много интересных постов, где он делится своим полезным опытом про бизнес, tech, и вообще за жизнь. Вот несколько материалов, которые было интересно прочитать мне:
🐌 Крутая история про то, как российский бизнес в сфере медицины пытаются адаптировать под Индию, и какие при этом возникают неожиданности (кстати, это не первый предприниматель, от которого я слышу про попытки выйти туда – судя по всему, многие бизнесмены из РФ сейчас «облизываются» на крупнейший индийский рынок на 1,4 млрд населения). И вот здесь еще продолжение почитайте.
🐌 Мега-подборка полезных чеклистов на самые разные темы – от подготовки презентации для инвестора до правил управления компанией из отпуска. Я себе сохранил на всякий случай файл с самым зловещим названием
🐌 В какие тех-бизнесы ни в коем случае не стоит вкладываться (и какие редфлаги могут звучать от их основателей).
Короче, всем, кому интересен качественный контент про бизнес от опытного предпринимателя – рекомендую подписаться: @KorolyukAlexey
#честная_реклама | о рекламе
Реклама. Королюк А.Н., ИНН 773391265890. Erid: 2W5zFGi3GtQ
Telegram
Алексей Королюк
— Смарт-инвестор и интернет-предприниматель с 1997 года
— Цель жизни — 100+ успешных проданных компаний
— Член Advisory Board бизнес-клуба "Атланты"
— Автор книг "Бизнес-хаки" и "Феномены настоящего и будущего"
📕 https://teletype.in/@alexeykorolyuk
— Цель жизни — 100+ успешных проданных компаний
— Член Advisory Board бизнес-клуба "Атланты"
— Автор книг "Бизнес-хаки" и "Феномены настоящего и будущего"
📕 https://teletype.in/@alexeykorolyuk
Много работать – самый надежный рецепт потратить жизнь впустую?
Бонни Вейр, бывшая медсестра в австралийском хосписе, написала в 2009 году ставший супер-виральным пост «Сожаления умирающих» – и там в топе главных расстройств покидающих этот бренный мир на почетном втором месте значилось «Жаль, что я работал слишком много».
С тех пор этот тезис – «никто на смертном одре не думает о том, что надо было в жизни работать побольше» – стал эдакой общепринятой мудростью, которую я постоянно слышу в разных подкастах и проч. Особенно часто эту максиму применяют к мужикам: дескать, надо жить сегодняшним днем, меньше гнаться за материальным, проводить время с близкими – и будешь помирать счастливым!
При этом, здравый смысл и банальный житейский опыт нам должны как бы подсказывать, что тезис «больше работы – это всегда плохо, меньше работы – это всегда хорошо» не выглядит уж очень сильно сочетающимся с окружающей нас реальностью. Всё-таки, безработные люди очень часто не выглядят особо довольными своим положением; а люди с престижной работой и хорошим доходом – гораздо чаще удовлетворены своей жизнью.
Согласно исследованиям, картинка (см. приложенную к этому посту) тоже получается не такой однозначной. Для мужиков гораздо важнее работать хотя бы 40 часов в неделю, ниже этого порога их уровень счастья довольно резко падает. Выше (до 60–65 часов в неделю) может быть по-разному: где-то (США, Восточная Германия, Швейцария, Россия) долгие часы работы идут на пользу мужчинам; где-то (Австралия, Западная Германия) – снижают их удовлетворенность жизнью, но не особо драматично. Разве что, в Корее трудоголики действительно сильно грустят.
По женщинам ситуация чуть отличается: в одних странах они показывают в целом похожие на мужчин зависимости (США, Восточная Германия, Корея); в других – женщинам вполне норм работать не очень много (Австралия, UK, Западная Германия, Швейцария, Россия).
Почему же данные исследований так непохожи на размышления старичков, готовящихся отойти в мир иной в хосписе? Думаю, тут всё просто: люди в принципе не очень хорошо умеют воображать «альтернативную реальность», в которой они работали бы сильно меньше. Возможно, они просто представляют некий мир, в котором они впахивали в два раза меньше, но при этом все остальные вводные по их жизни (статус, богатство, отношения с партнером, образование для детей и т.д.) магическим образом остались бы неизменными. Конечно, это было бы неплохо – жаль только, что не очень реалистично.
В общем, мой вердикт такой: не стоит слишком уж доверять вдохновляюще звучащим «поп-мудростям». Уж лучше предполагайте базово, что успешная карьера и продуктивный труд на хорошей работе (в широком смысле, речь не обязательно про работу по найму) – это залог удовлетворения жизнью.
Бонни Вейр, бывшая медсестра в австралийском хосписе, написала в 2009 году ставший супер-виральным пост «Сожаления умирающих» – и там в топе главных расстройств покидающих этот бренный мир на почетном втором месте значилось «Жаль, что я работал слишком много».
С тех пор этот тезис – «никто на смертном одре не думает о том, что надо было в жизни работать побольше» – стал эдакой общепринятой мудростью, которую я постоянно слышу в разных подкастах и проч. Особенно часто эту максиму применяют к мужикам: дескать, надо жить сегодняшним днем, меньше гнаться за материальным, проводить время с близкими – и будешь помирать счастливым!
При этом, здравый смысл и банальный житейский опыт нам должны как бы подсказывать, что тезис «больше работы – это всегда плохо, меньше работы – это всегда хорошо» не выглядит уж очень сильно сочетающимся с окружающей нас реальностью. Всё-таки, безработные люди очень часто не выглядят особо довольными своим положением; а люди с престижной работой и хорошим доходом – гораздо чаще удовлетворены своей жизнью.
Согласно исследованиям, картинка (см. приложенную к этому посту) тоже получается не такой однозначной. Для мужиков гораздо важнее работать хотя бы 40 часов в неделю, ниже этого порога их уровень счастья довольно резко падает. Выше (до 60–65 часов в неделю) может быть по-разному: где-то (США, Восточная Германия, Швейцария, Россия) долгие часы работы идут на пользу мужчинам; где-то (Австралия, Западная Германия) – снижают их удовлетворенность жизнью, но не особо драматично. Разве что, в Корее трудоголики действительно сильно грустят.
По женщинам ситуация чуть отличается: в одних странах они показывают в целом похожие на мужчин зависимости (США, Восточная Германия, Корея); в других – женщинам вполне норм работать не очень много (Австралия, UK, Западная Германия, Швейцария, Россия).
Почему же данные исследований так непохожи на размышления старичков, готовящихся отойти в мир иной в хосписе? Думаю, тут всё просто: люди в принципе не очень хорошо умеют воображать «альтернативную реальность», в которой они работали бы сильно меньше. Возможно, они просто представляют некий мир, в котором они впахивали в два раза меньше, но при этом все остальные вводные по их жизни (статус, богатство, отношения с партнером, образование для детей и т.д.) магическим образом остались бы неизменными. Конечно, это было бы неплохо – жаль только, что не очень реалистично.
В общем, мой вердикт такой: не стоит слишком уж доверять вдохновляюще звучащим «поп-мудростям». Уж лучше предполагайте базово, что успешная карьера и продуктивный труд на хорошей работе (в широком смысле, речь не обязательно про работу по найму) – это залог удовлетворения жизнью.