🍿 В Приморском крае жительница была неосторожна при размещении фотографий в общедомовом чате, за что пострадала материально

Главные герои истории — жительницы одного многоквартирного дома: Л. и К.
Л. создала домовой чат, а К. являлась исполнительным директором управляющей организации.

Судебная история их отношений началась с дела о заливе квартиры другой жительницы, представителем которой при рассмотрении дела и стала Л.
Когда по тому делу проходила экспертиза, при обследовании экспертом квартиры, Л. сфотографировала К., а потом разместила фотографию в домовом чате с надписью «Все им не нравится, все делаю, а им не угодишь» Вруны!».

🔍 Фото собственника
После этого К. обратилась к Л. с иском о признании незаконным размещения фотографии, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Суд не нашел ничего плохого в надписи, но вот размещение фотографии К. без ее согласия действительно является нарушением ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно этой норме, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Приморский краевой суд указал, что на фотографии была изображена исключительно К., без фиксации иной информации относительно места, где была сделана фотография (предметы обстановки, иные лица и др.), то есть изображение истца являлось основным объектом использования.
Как следует из пояснений Л., размещение фотографии истца было связано с недовольством работы управляющей организацией.
“Таким образом, учитывая, что между Л. и управляющей организацией дома, интересы которой, в том числе, представляла К., имелся спор относительно качества предоставляемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик преследовала свои частноправовые, а не публичные интересы, связанные с обстоятельствами оказания ей услуг управляющей организацией” (определение по делу № 33-2168/2025).

Суд обязал Л. удалить фото и взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере 5000 р.

😐Фото иска
При рассмотрении предыдущего спора Л. выложила в чат другие фотографии — того самого иска о незаконном использовании фотографии. При этом иск содержал персональные данные К. и другого лица — ФИО, адрес и паспортные данные.

Лица, чьи персональные данные были распространены таким образом, пожаловались на Л.
Это закончилось тем, что мировой суд с подачи Роскомнадзора привлек Л. к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Штраф составил 3000 рублей.

Л. обжаловала наказание, утверждая, что не нарушала закон и не раскрывала личные данные потерпевших, а “хотела привлечь внимание к незаконному ремонту в доме и действиям управляющей компании. Иск она разместила в закрытом чате домового чата, но через две минуты удалила персональные данные”.

Однако вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы (решение Арсеньевского городского суда Приморского края по делу № 12-50/2024).
Он напомнил, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иначе возможен штраф, для назначения которого в рассматриваемом случае имелись все основания.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

📋 Памятка по подсудности КСОЮ

Кассационные суды общей юрисдикции (КСОЮ) рассматривают дела в качестве кассационной инстанции. У разных КСОЮ может быть сформирована собственная практика (позиция) по какому-либо вопросу.

Полезно знать, к какому суду относится ваш регион, так как это позволит:
— определить особенности рассмотрения дел в вашем кассационном округе;
— учитывать специфику конкретного суда при подготовке жалоб.

Для каждого суда указана ссылка, по которой собрана практика конкретного суда именно по вопросам ЖКХ, ранее публиковавшаяся на наших каналах.

1⃣ Первый КСОЮ:
Белгородская область, Брянская область, Воронежская область, Калужская область, Курская область, Липецкая область, Орловская область, Республика Мордовия, Московская область, Нижегородская область, Пензенская область, Саратовская область, Тульская область
➜ практика по ЖКХ

2⃣ Второй КСОЮ:
Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Владимирская область, Запорожская область, Ивановская область, Костромская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Херсонская область, Ярославская область, Москва
➜ практика по ЖКХ

3⃣ Третий КСОЮ:
Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, Санкт-Петербург, Ненецкий АО
➜ практика по ЖКХ

4⃣ Четвёртый КСОЮ:
Республика Адыгея (Адыгея), Республика Калмыкия, Республика Крым, Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Севастополь
➜ практика по ЖКХ

5⃣ Пятый КСОЮ:
Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия – Алания, Чеченская Республика, Ставропольский край
➜ практика по ЖКХ

6⃣ Шестой КСОЮ:
Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Татарстан (Татарстан), Удмуртская республика, Чувашская Республика - Чувашия, Кировская область, Оренбургская область, Самарская область, Ульяновская область
➜ практика по ЖКХ

7⃣ Седьмой КСОЮ:
Пермский край, Курганская область, Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Ханты-Мансийский АО - Югра, Ямало-Ненецкий АО
➜ практика по ЖКХ

8⃣ Восьмой КСОЮ:
Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область
➜ практика по ЖКХ

9⃣ Девятый КСОЮ:
Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская АО, Чукотский АО
➜ практика по ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов

Новости законодательства
📍 Эксперимент по взысканию задолженности за ЖКУ

Судебная практика
📍 Собственник из Московской области посчитал, что УО допустила захламление подъезда, и решил взыскать с нее 750 000 рублей
📍 Директор УК из Кировской области добился замены штрафа, назначенного за неполноту реестра собственников, на предупреждение
📍 В Ленинградской области УК начисляла плату за охрану МКД, но фактически услугу не оказывала
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса о ремонте стены МКД
👮‍♂ Суд признал недействительными два предписания ГЖИ Новосибирской области о проведении капремонта

Регулярные рубрики
🪙 Секреты экономии ТСЖ: экономия тепла с помощью балансировочных кранов
👋 Трудовой детектив: дело о лишних премиях. Случай с бухгалтером ТСЖ из Московской области
📋 Подвал многоквартирного дома - подборка материалов и судебной практики

Как должник поссорил гарантирующего поставщика с сетевой компанией, и те судились до Верховного Суда РФ

Случай из Смоленской области.

Поводом для спора стали действия гражданина-должника — собственника жилого дома. Того отключили от электричества за долги, однако вскоре кабель снова был наброшен на опору около дома и потребление электроэнергии продолжилось.

Сетевая компания (лицо, оказывающее услуги по передаче электроэнергии) решила, что это неучтенное потребление; составила справку-расчет и направила ее вместе с актом для оплаты гарантирующему поставщику.

Гарантирующий поставщик (лицо, поставляющее электроэнергию) решил, что это не «неучтенное потребление», а бездоговорное, оплачивать которое должна сетевая компания в составе потерь электроэнергии в своих сетях.

Так разногласия сторон в квалификации спорного объема электроэнергии (потери в сетях или полезный отпуск) обернулись обращениями в суд с исками друг к другу.

Первая инстанция встала на сторону гарантирующего поставщика, посчитав, что самовольное подключение объекта энергопотребления за пределами границ земельного участка потребителя к электросетям в период введения полного ограничения режима энергопотребления является новым подключением.
В пользу поставщика взыскали 11 тысяч рублей как компенсацию потерь.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали сетевую компанию: при наличии действующего договора с потребителем использование в жилом доме для удовлетворения бытовых потребностей электроэнергии в обход существующей системы учета и в условиях приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квалифицируется как безучетное потребление.
В пользу сетевой компании взыскали почти 3000 р. задолженности.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, так как никто из нижестоящих судов не разобрался в деле полностью правильно:
➡ на самом деле действия должника по подключению дома к распределительной электросети с нарушением установленного порядка должны квалифицироваться по жилищному законодательству как несанкционированное подключение;
➡ при выявлении этого факта доначисление и взыскание с должника недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик. Для его взаиморасчетов с сетевой компанией, как правильно указали апелляционный и окружной суды, объем электроэнергии является полезным отпуском;
➡ в то же время Правила № 442 о бездоговорном потреблении и пункт 189 этих правил в данном случае неприменимы, так как для несанкционированного получения бытовыми потребителями электроэнергии имеется специальное правовое регулирование, предусматривающее порядок определения объема потребленной электроэнергии, а также в чью пользу производится её оплата.

Теперь суды должны выяснить, соблюли ли стороны этот порядок и правильно ли рассчитана спорная сумма.

А62-11772/2023 😋 Канал ЖКХ

🍿 Как (не) привлекают к ответственности за неразмещение информации в ГИС ЖКХ (часть 1)

На прошлой неделе закончила знакомить со спорами между собственниками и ГЖИ по поводу заполнения ГИС ЖКХ лицами, управляющими МКД. Теперь перехожу к самому интересному — привлечению к ответственности.

Я проанализировала судебные решения за 2024 - 2025 годы по вопросам привлечения к ответственности за неразмещение (несвоевременное размещение) информации в ГИС ЖКХ.

🔍 Из 70 дел (список неисчерпывающий), рассмотренных судами, лишь 7 закончились штрафами. Еще 23 — предупреждениями. Остальное большинство дел было прекращено, чаще всего — из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности (19 случаев).
На втором месте стоит такая причина прекращения, как отсутствие состава — 12 дел.
“Малозначительность” — на третьем месте (5 дел).

Если смотреть в разрезе привлекаемых лиц, то в анализ попали:
— 19 случаев, где дело возбуждалось в отношении должностного лица ресурсоснабжающей организации;
— 18 дел с руководителями УО;
— 6 дел с другими работниками УО;
— 22 случая с председателями правления ТСЖ (ТСН, ЖСК);
— 5 дел с должностными лицами органов местного самоуправления.

Случаев привлечения администраторов общих собраний к ответственности обнаружить не удалось.

Чаще всего проблемы возникают со своевременным размещением информации о платежах (платежных документах, расчетах) — 20 случаев.
На втором месте —- ответы на обращения (17 случаев).
На третье место можно поставить отчетность (8 случаев).

По регионам наибольшую активность показывает ГЖИ Новосибирской области (10 дел с ее участием попало в анализ).
По 7 дел пришлось на Белгородскую (очень активный заявитель-собственник) и Свердловскую области, 6 дел —- на Ростовскую область, по 5 — на Магаданскую область и Санкт-Петербург.

22 дела были возбуждены прокуратурой, а 48 — органами жилищного надзора и лицензионного контроля.

Рассмотрим подробнее основания прекращения, случаи привлечения и наиболее интересные моменты из практики. Сегодня — про отсутствие события и состава нарушения.

✳️ Нет события правонарушения

По такому основанию было прекращено два дела, оба в Новосибирске.
ГЖИ хотела привлечь руководителей управляющих организаций за несвоевременное размещение ответа на обращение и протокола общего собрания. Однако мировой суд прекратил дела, решив, что срок не нарушен, то есть событий правонарушений не было.
ГЖИ попыталась обжаловать такие решения, указывая на то, что мировой судья не умеет считать сроки. Районный суд отказал (раз, два) в удовлетворении жалоб, так как даже если мировой судья не прав, то теперь истекли сроки привлечения к ответственности.

#13_19_2_коап

⬇️ продолжение ⬇️

✳️ Нет состава правонарушения

В 12 случаях суды пришли к такому выводу, а если этот вывод и был неверным, то вышестоящие не стали с этим ничего делать из-за истечения сроков давности.

В Белгороде суд отказался привлекать должностное лицо водоснабжающей организации за нарушение срока размещения платежки, потому что документ был размещен дважды: один раз вовремя и повторно из-за технического сбоя с опозданием от нормативного срока.

В Вологодской области директора УО хотели, но не смогли привлечь за неполное размещение в ГИС ЖКХ сведений о применяемых льготах ветерану труда в платежке, поскольку эта информация должна размещаться органом власти, а УО денежные компенсации на оплату ЖКУ потребителям не начисляет и не выплачивает.

В Краснодаре председатель правления ТСН добился отмены предупреждения за неразмещение протокола в ГИС ЖКХ, поскольку инициатор собрания этот протокол ему не передал.

В Краснодаре не привлекли директора регоператора по обращению с ТКО, которого обвиняли в несвоевременном размещении информации о состоянии расчетов с потребителем. Суд решил, что на самом деле сроки не нарушены.

В Новосибирске директора УО не стали привлекать к ответственности из-за неизвещения о составлении протокола.

Другого директора в том же Новосибирске не стали привлекать за просрочку ответа, так как нарушение пришлось на период смены директора компании. Суд пришел к выводу, что у руководителя не было технической возможности ответить, так как у УО не было доступа в ГИС ЖКХ в связи со сменой директора, выпуском налоговым органом для нового директора сертификата ЭЦП, отзыва старого сертификата.

В Ростове-на-Дону прекратили дело в отношении директора УО, не обеспечившего размещение в ГИС ЖКХ информации о состоянии расчетов с ресурсниками.
Причина — примечание 2 к ст. 19.19.1 КоАП РФ, которое распространяется и на ст. 13.19.2 КоАП РФ и предусматривает неприменение ответственности к должностным лицам организаций, передавшим полномочия по размещению информации в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ другим лицам.
У рассматриваемой УО был заключен договор с ИП на заполнение данных портала ГИС ЖКХ, и суды решили, что это снимает с директора ответственность.

В Санкт-Петербурге можно встретить аналогичную позицию о том, что заключение договора с иным лицом позволяет избегать ответственности.

Именно так избежало ответственности должностное лицо РСО, сославшись на наличие договора с расчетным центром.
Инспекции не помогли разумные доводы о том, что в случае привлечения третьих лиц на основании договоров возмездного оказания услуг, контроль за исполнением указанных гражданско-правовых договоров возложен на поставщика информации; заключение агентского договора не может считаться “передачей полномочий в соответствии с законом”; за неисполнение агентского договора возможно гражданско-правовая, но не административная ответственность.

Аналогичный случай в том же районе дошел до кассации, но и та отказала ГЖИ.

Другое должностное лицо РСО в том же Санкт-Петербурге смогло убедить суд в том, что информация загружена своевременно, а вот ГИС ЖКХ обрабатывает запросы долго, что привело к задержке.

В Смоленской области прокуратура не смогла привлечь главу поселения за неразмещение кадастровых номеров. Выяснилось, что эти номера относятся либо к квартирам в МКД, либо объекту незавершенного строительства, а муниципалитет должен размещать номера только для объектов ИЖС и домов блокированной застройки.

В той же Смоленской области не был привлечен к ответственности и директор УО. Прокуратура обнаружила несвоевременное размещение информации о расчетах с потребителями, но директора снова спас агентский договор с расчетным центром.
Суд решил, что в таком случае директор УО не подлежит ответственности.
Прокуратура возражала, что информация не размещена потому, что УО не предоставила расчетному центру необходимые сведения, но этот довод не помог.
Суд решил, что расчетный центр мог запросить информацию, если ее не хватало, да и вообще не доказано, что чего-то у расчетного центра не хватало.

#13_19_2_коап

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

❓ Оплатит ли муниципалитет разницу между тарифом для нанимателя и размером платы, утвержденным на собрании

В Удмуртии ООО «Аргон 19» взыскивает с Администрации Ижевска задолженность за свои услуги по управлению МКД. За 2 года и 5 месяцев она перевалила за 1 млн рублей. При этом муниципальные квартиры сданы гражданам, которые оплачивают жилье согласно тарифу, утвержденному Администрацией для нанимателей жилых помещений.

🪙 В обоснование иска УО указала: собственники приняли решение о выведении статьи «текущий ремонт» из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, строка «текущий ремонт» приобрела статус целевого сбора.
Кроме того, в утверждённом Администрацией города Ижевска тарифе не предусмотрена плата на вознаграждение председателю совета дома и за видеонаблюдение, обслуживание домофона, видеокамер, шлагбаумов, охрану, обслуживание ВДГО, диагностику газового оборудования.

⚖ Суды двух инстанций отказали в иске, сославшись на то, что Администрация по сданным в соцнайм квартирам является ненадлежащим ответчиком.

❗️ Однако Арбитражный суд Уральского округа с ними не согласился.
Он объяснил: ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы, поэтому возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Отсутствие договора по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

💎 Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором иск был удовлетворен полностью. Кроме 1 089 670 р. долга, были взысканы пени в сумме 497 207 р.

А71-15889/2023 😋 Канал ЖКХ

УО высуживает плату за отрицательный КР СОИ после смены поставщика электроэнергии

В Хакасии сменился гарантирующий поставщик электроэнергии: было АО «Хакасэнергосбыт», а стало ПАО «МРСК Сибири».
Для УО, управлявшей МКД, это стало проблемой: на момент расторжения договора по ряду многоквартирных домов имелось отрицательное сальдо объемов электрической энергии, поставленной для содержания и использования общего имущества. Другими словами, старый поставщик (а теперь - ответчик) за период своей работы выставил собственникам счета на оплату объемов электроэнергии в большем размере, чем им было поставлено в такие дома согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Управляющая организация отметила, что из-за прекращения договора накопившееся отрицательное сальдо не может учитываться в последующих периодах в расчетах с ответчиком, следовательно, в денежном выражении оно является неосновательным обогащением, поскольку в указанном объеме он электрическую энергию в многоквартирные дома не поставлял.

Это все стало основой для иска на сумму 1 184 473 рублей и процентов.

⚖ Суды двух инстанций отказали в иске, так как решили: по общему правилу, отрицательное сальдо объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, формируется в разрезе конкретных домов и не подлежит взысканию с гарантирующего поставщика в пользу организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а подлежит учету в расчетах между ними в следующих периодах.

💎 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды кое-что не учли:
— при смене гарантирующего поставщика, правоотношения между старым поставщиком и управляющей организацией прекращаются;
— при этом новый поставщик не обязан учитывать старые отрицательные объемы коммунального ресурса, так как не является правопреемником предыдущего поставщика;
— соответственно, указанные объемы коммунального ресурса в таком случае подлежат учету при расчетах между УО и старым поставщиком;

“Иное толкование … приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде возможности получения им платы за электрическую энергию, которая в многоквартирные дома не поставлялась. Рассматриваемая ситуация является исключением из общего правила учета в расчетах сторон отрицательных значений ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в следующих расчетных периодах, ввиду невозможности учета отрицательного сальдо электрической энергии на общедомовые при выбытии из данных отношений гарантирующего поставщика”.

Суд отметил, что управляющая организация, получив деньги средства от ресурсоснабжающей организации, имеет возможность сделать перерасчет платы собственникам помещений многоквартирных домов.

Дело направлено на новое рассмотрение, чтобы суды исследовали:
— делал ли поставщик перерасчеты собственникам;
— не учитывалось ли спорное отрицательное сальдо в расчетах между УО и новым гарантирующим поставщиком,
а также проверили расчет суммы неосновательного обогащения.

№ А74-7050/2023 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов

Новости законодательства
📍 В Госдуму РФ внесен законопроект об управлении новостройками, вводимыми посекционно

Судебная практика
📍 В Новосибирске ГЖИ штрафует управляющие организации за предоставление неактуальных реестров собственников
📍 Сообщение в домовом чате о «теплых полах» обернулось компенсацией морального вреда в 30 000 рублей
📍 Пандус вместо зеленых насаждений: быть или не быть
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Ярославской области за ненадлежащее содержание системы вентиляции
👮‍♂ Суд признал незаконным постановление надзорного органа Республики Саха (Якутия) по поводу ненадлежащего уведомления об отключении электроэнергии
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Республики Татарстан по поводу платы за капремонт при социальной ипотеке

Регулярные рубрики
🪙 Секреты экономии ТСЖ: бесплатная промывка системы отопления
👋 Трудовой детектив: дело о непройденном инструктаже и отстранении от работы
🪙 Квитанции на оплату ЖКУ: подборка судебной практики
👮‍♂ Популярные посты канала ЖИ за июнь

Публикации закрытого канала "Совет многоквартирного дома — практика ЖКХ 2.0" за июнь 2025 года

Избрание
▪️Как в Ростове-на-Дону собственники переизбрали совет и заставили прошлый совет отчитаться
▪️Создание совета МКД при переходе из ТСЖ в УО: случай из Рязани

Полномочия
▪️В Свердловской области собственники предоставили председателю право голосовать за них, и суд решил, что это нормально
▪️Из-за чего в Хабаровском крае суд не хотел рассматривать иск председателя в интересах собственников
▪️Из-за чего кассационный суд направил на новое рассмотрение спор о передаче председателю технической документации на МКД (Вологодская область)

Неудачи
▪️Почему в Калининградской области председатель совета не смог взыскать с бывшей УК деньги за невыполненные работы
▪️Почему в Башкирии председатель совета МКД не добилась для собственников перерасчёта за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества
▪️ГЖИ Тверской области оспорила решение собрания, проведенного по инициативе члена совета МКД: что решил суд
▪️Как в Новосибирске УО через суд признала недействительным решение общего собрания об утверждении размера платы за содержание жилья и вознаграждения совету МКД

Положительный опыт
▪️В Туле председатель взыскал 50 000 р. компенсации морального вреда за сообщения в чате
▪️Председатель совета МКД против подрядчика, выполнившего капремонт положительный опыт из Омской области
▪️Председатели советов МКД против строительных недостатков: положительный опыт из Башкирии

➡ Оформить подписку

Публикации закрытого канала "ТСЖ. Судебная практика. 2.0" за июнь 2025 года

Споры с контролирующими органами и органами власти
▪️По требованию ТСЖ суд обязал администрацию Волгограда принять и поставить на учет бесхозяйное имущество
▪️Как ЖСК из Москвы судился с ОСФР из-за размера страховых взносов
▪️Неисполнение представления прокуратуры закончилось штрафом для председателя ТСЖ из Чебоксар
▪️Председателя ТСН из Перми наказали за отказ в предоставлении информации
▪️Почему суд отказал в удовлетворении заявления ГЖИ Тульской области о ликвидации ТСЖ

Споры с собственниками
▪️Спор ТСЖ и собственника о законности отключения электроснабжения за долги. Случай из Свердловской области
▪️Из-за чего собственница из Ижевска пыталась взыскать с ТСЖ 999 тысяч рублей компенсации морального вреда

Другое
▪️Суд частично удовлетворил требования ТСЖ из Удмуртии о возмещении вреда, причиненного при ремонте фасада МКД
▪️Получилось ли у собственников МКД из Свердловской области выйти из многодомового ТСЖ, создав свое
▪️Как члены ТСЖ из Барнаула пытались обжаловать решение ОСС об избрании новых членов правления

Изменения в раннее опубликованных постах
▪️Кто должен организовать контейнерную площадку — ТСЖ или ОМСУ
▪️Почему дело о штрафе на ТСЖ за незаконную перепланировку направили на новое рассмотрение

➡ Как оформить подписку

🍿 Как (не) привлекают к ответственности за неразмещение информации в ГИС ЖКХ (часть 2)

Продолжаю знакомить подписчиков с практикой по неразмещению информации в ГИС ЖКХ.

Прошлый пост касался непривлечения к ответственности из-за отсутствия события или состава нарушения. Сегодня разберу все оставшиеся причины.

✳️ Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

По такому основанию было прекращено два дела.

В первом случае мировой судья, рассматривая дело о несвоевременном размещении ответа на обращение в ГИС ЖКХ со стороны главы муниципального образования, не установил достоверно дату совершения правонарушения. Из-за этого вышестоящий суд прекратил дело.

Во втором случае ответственности избежал работник регионального оператора по обращению с ТКО, которого ГЖИ хотела привлечь за несвоевременное размещение информации о платежных документах. Однако мировой судья вынес постановление, не проверив, было ли привлекаемое лицо уведомлено о составлении протокола: по факту был уведомлен директор организации, а не ее работник. Это послужило причиной для прекращения дела.

✳️ Малозначительность

5 дел было прекращено в связи с малозначительностью.

4 из них пришлось на Белгород. Собственник очень хотел привлечь всех ресурсников к ответственности за то, что в ГИС ЖКХ не размещена достоверная информация о платежах, а в одном случае — своевременный ответ на обращение.
Суд решил, что эти нарушения не причинили существенного ущерба охраняемым общественным отношениям (решения № 12-248/2024, № 12-220/2024, № 12-271/2024, № 12-84/2024).

Еще один случай произошел в Смоленске, где инициатором “обвинения” в отношении директора УО выступила прокуратура, обнаружившая неразмещение информации о перечне предоставляемых коммунальных услуг в двух МКД.
Прокуратура даже попыталась обжаловать прекращение, но вышестоящий суд отметил: за пределами срока давности он не может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

✳️ Истекли сроки давности

19 дел закончились для “подозреваемых” прекращением, так как истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

День, когда было выявлено нарушение, считается началом для отсчета срока давности привлечения к ответственности именно по длящимся нарушениям. Однако невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности за такие нарушения начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Приказ Минстроя №79/пр устанавливает сроки для размещения той или иной информации, поэтому суды в большинстве случаев руководствуются разъяснениями Верховного Суда РФ и “примеряют” сроки не к моменту выявления нарушения, а к моменту, когда информация должна была быть размещена.

Иногда мировые судьи сразу назначают рассмотрение дела на дату, которая позволит прекратить дело в связи с истечением срока давности.

В Саратове ГЖИ попыталась привлечь председателя правления ТСН не по ст. 13.19.2 КоАП РФ, а по ч. 24.1 ст.19.5 КоАП РФ — за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства о ГИС ЖКХ. Однако и в этом случае суд решил, что сроки давности привлечения к ответственности истекли. Точнее, мировой судья привлек к ответственности, не став откладывать заседание из-за того, что председатель лечится амбулаторно у терапевта. Однако вышестоящий суд решил, что нарушено право председателя на защиту, а так как 90 дней с момента нарушения истекли, то дело можно прекращать.

#13_19_2_коап

⬇️ продолжение ⬇️

✳️ Нарушения при рассмотрении дел, которые приводят к истечению сроков

Сроки привлечения к ответственности могут истечь не потому, что контролирующий орган не знаком с разъяснениями Верховного Суда РФ и считал нарушение длящимся, а потому что мировой судья решил поумничать и прекратить дело при отсутствии законных оснований. А когда спор дошел уже до вышестоящего суда, то тому ничего не оставалось, кроме как оставить все как есть либо “перепрекратить” дело уже по основанию истечения сроков давности.

🍿 Примеры:
— мировой судья решил, что срок истек, хотя на момент рассмотрения в мировом суде он еще не истек;
— судья не уведомил потерпевшего о рассмотрении дела;
— судья решил, что нарушение малозначительное, хотя оно было совершено повторно;
— привлекаемый директор УО являлся еще и членом территориальной избирательной комиссии района, а для привлечения судом таких важных персон нужно согласие прокурора субъекта, которое мировой суд не запросил, обвинив в этом нарушении саму ГЖИ;
— судья в Новосибирске не захотел привлекать специалиста УО по работе с ГИС ЖКХ, так как не понял, почему протокол составлен не в отношении директора УО;
— судья не известил привлекаемое лицо надлежащим образом;
— судья не поверил скриншотам прокуратуры и информации ГЖИ о неразмещении в ГИС ЖКХ кадастровых номеров, потому что свидетель (экономист УО) сказала, что она все разместила;
— мировой судья не обратил внимание на недостатки протокола;
— мировой судья решил, что ТСЖ не должно отвечать на обращение со ссылкой на приложенные файлы, когда файлы к сообщению не прикреплены;
— мировой судья в Костромской области решил, что при наличии договора между ТСЖ и УО, ответ на обращение должна была дать УО, а не привлекаемое ТСЖ;
— судья решил, что несвоевременный ответ в ГИС ЖКХ не связан с диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ.

✳️ Ошибки при возбуждении дел, которые приводят к возвращению материалов

В отдельных случаях прокуратура хотела бы массово привлечь к ответственности за неразмещение информации в ГИС ЖКХ, но не справилась с оформлением постановлений.

В глаза бросается практика с участием прокуратуры Северного района Новосибирской области: как минимум три ее постановления с материалами были возвращены мировым судьей (решения № 12-21/2024, 12-19/2024, 12-18/2024).
Прокурор хотел привлечь глав сельсоветов за неразмещение в срок отчета муниципального образования о ходе реализации муниципальной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. При этом такая ценная информация должна была быть размещена не позднее 15 дней со дня подписания отчета.
Однако в постановлениях прокуратуры не было указано, когда отчеты были фактически подписаны, “в связи с чем невозможно установить и срок, в течение которого должна быть размещена соответствующая информация на сайте ГИС ЖКХ, исходя из чего, в свою очередь, невозможно проверить, имело ли место событие правонарушения, а также, если имело, то не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности”.

Также в прокуратуру было возвращено дело из Приморского края. Прокурор умудрился возбудить дело по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ как юридического лица😐, хотя санкция этой статьи предусматривает наказание исключительно для должностных лиц, то есть для юрлиц ответственности нет.

ГЖИ Приморского края тоже ухитрилась составить два протокола в отношении юрлиц (управляющих организаций), однако суды вернули материалы по другим причинам: в протоколах не указано место совершения правонарушения, а в материалах нет подтверждений того, что управляющие организации извещались о составлении протокола (решения № 5-357/2024 и № 5-380/2024).

Через неделю расскажу о случаях, когда привлечь к ответственности все же удалось 😴😴

#13_19_2_коап

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😐 В Кемерово УО добивалась от ФКР ремонта межпанельных швов и утепления фасада

ООО «Грант» обратилось с иском к ФКР, чтобы тот отремонтировал дом согласно желаниям собственников, в том числе с ремонтом межпанельных швов и утеплением фасада по определенной системе с применением конкретной теплоизоляции.

В обоснование таких требований было положено решение собственников об утверждении повышенного размера взноса за капремонт: если минимальный взнос в 2023 году составлял 9,29 р., то собственники утвердили 12,97 р. (с 2023 по 2043 год).

⚖ Суды двух инстанций удовлетворили иск. Они решили, что раз собственники увеличили взнос, то могут ожидать большего объема работ, чем это входит в стандартный перечень.

❗️ Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратил внимание на такие моменты:
— финансирование дополнительных услуг и работ (то есть не указанных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ) осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет взноса, превышающего минимальный;
— остальная сумма, собранная из расчета минимального взноса, идет только на основной перечень и не может быть потрачена на дополнительные работы.

Таким образом, нижестоящие суды должны были установить: к чему относятся работы — к основному перечню или дополнительному; сколько собрано взносов в части, превышающей минимальный размер; хватит ли этого на проведение дополнительных работ.

Также суд обратил внимание, что в 2025 году минимальный взнос составил 12,28 р., а в 2026 году будет 14,12 р.

“В связи с чем установленный общим собранием собственников жилых помещений МКД размер взноса на капитальный ремонт до 2043 года не покроет даже минимальный взнос, определенный законодательством субъекта РФ”.

💎 Дело было направлено на новое рассмотрение, и уже тогда Арбитражный суд Кемеровской области отказал в иске, указав, что “часть фонда капитального ремонта за счет превышения, на дату рассмотрения иска в соответствии с ч. 3 ст. 166 ЖК РФ не сформирована”.

А27-24548/2022 😋 Канал ЖКХ