Апелляционная жалоба А.Глискова (краткая)
Часть 3
Не дана оценка показаниям Юсубова о том, что он не намерен был отдавать 5млн рублей по причине обмана. Изначально он давал показания и подтверждал их на суде, что планировал отдать один миллион, а четыре миллиона занять у родственников, но не стал их передавать, так как посчитал, что его обманули. обвинение сделало вид, что эти показания не заметило, указав, что не передал все пять миллионов, потому что не было финансовой возможности. Этот же вывод повторил и суд, не дав никакой оценки событиям, последовавшим после передачи денег от Юсубова к Титову, когда один другого обвинил в обмане, а второй в ответ отказался от получения четырех миллионов. Показания Юсубова и Титова в этой части совпадают, еще и подтверждаются показаниями свидетеля Черных. Предполагаю, что эти факты были проигнорированы намеренно, чтобы скрыть допущенные обвинением ошибки, поскольку признание, что сумма составила один миллион, а не пять, исключает квалификацию по части 6 статьи 290 УК РФ, а признание обмана исключает в принципе квалификацию по статье 290 УК РФ.
Судья систематически препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств.
Нарушая тем самым основополагающий принцип состязательности сторон. В частности:
– Отказал в допросе через видеоконференц-связь ключевого свидетеля экс-губернатора Толоконского В.А., хотя он был согласен прийти в любой суд г. Новосибирска. При том, что в отсутствие показаний Толоконского суд делает выводы о его поступках, их мотивах – со слов других свидетелей. В то же время аналогичный вопрос стороны обвинения о допросе свидетелей Ерёмина и Иванова по видеосвязи суд решил, проявив тем самым очевидную предвзятость;
– Отказал в исследовании приговора по Титову, который следователь приобщил к уголовному делу, то есть признал имеющим к нему отношение;
...предъявленное обвинение было расплывчатым, неконкретным и противоречивым. В нем не раскрывалось, какие конкретно полномочия я должен был использовать в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО»; какие конкретно факты критики мне инкриминируются как вымогательство и какие законы они нарушают; когда конкретно состоялась передача денег; в чем фактически выразилось способствование или общее покровительство. В связи с чем заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору. суд вместо того, чтобы заставить обвинение сделать работу над ошибками, приступил к рассмотрению дела в таком непотребном виде. Проигнорировав даже тот факт, что дело расследовалось с грубым нарушением подследственности. Закончилось это тем, что на стадии судебного следствия выяснилось, что чем больше свидетелей приводит обвинение, тем больше противоречий возникает, поэтому прокурор просто взял и отказался от их допроса. А суд, в свою очередь, отказался их вызвать по нашему ходатайству. В итоге в судебных прениях прокурор говорил уже о каких-то выдуманных неформальных встречах на банкетах, а вместо полномочий оперировал неясным словом «благосклонность».
Человек, не знакомый с ходом процесса, прочитав приговор, может сделать вывод, что сторона защиты бездействовала, работал один прокурор. Хотя в действительности 2/3 материалов дела составляют предоставленные защитой. приговор в таком виде ни в коей мере не отражает ход судебного процесса. Складывается впечатление, что мнение суда было сформировано до начала процесса, заседание проведено для видимости, а позиция и доказательства защиты в приговоре проигнорированы демонстративно.
Часть 3
вымогательством не могут считаться законные действия. Этой позиции придерживается и Верховный Суд РФ и другие суды кассационной инстанции. Критика как форма реализации конституционного права на свободу слова и распространение информации по определению не может быть незаконной. Вызывает недоумение позиция суда, который одновременно пытается квалифицировать негативные высказывания депутата как вымогательство, то есть незаконные действия, а позитивные – как общее покровительство, то есть как законные действия (стр. 6 приговора). Получается, тот кто ругает Юсубова, поступает незаконно, а тот, кто хвалит – законно.
Не дана оценка показаниям Юсубова о том, что он не намерен был отдавать 5млн рублей по причине обмана. Изначально он давал показания и подтверждал их на суде, что планировал отдать один миллион, а четыре миллиона занять у родственников, но не стал их передавать, так как посчитал, что его обманули. обвинение сделало вид, что эти показания не заметило, указав, что не передал все пять миллионов, потому что не было финансовой возможности. Этот же вывод повторил и суд, не дав никакой оценки событиям, последовавшим после передачи денег от Юсубова к Титову, когда один другого обвинил в обмане, а второй в ответ отказался от получения четырех миллионов. Показания Юсубова и Титова в этой части совпадают, еще и подтверждаются показаниями свидетеля Черных. Предполагаю, что эти факты были проигнорированы намеренно, чтобы скрыть допущенные обвинением ошибки, поскольку признание, что сумма составила один миллион, а не пять, исключает квалификацию по части 6 статьи 290 УК РФ, а признание обмана исключает в принципе квалификацию по статье 290 УК РФ.
Судья систематически препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств.
Нарушая тем самым основополагающий принцип состязательности сторон. В частности:
– Отказал в допросе через видеоконференц-связь ключевого свидетеля экс-губернатора Толоконского В.А., хотя он был согласен прийти в любой суд г. Новосибирска. При том, что в отсутствие показаний Толоконского суд делает выводы о его поступках, их мотивах – со слов других свидетелей. В то же время аналогичный вопрос стороны обвинения о допросе свидетелей Ерёмина и Иванова по видеосвязи суд решил, проявив тем самым очевидную предвзятость;
– Отказал в исследовании приговора по Титову, который следователь приобщил к уголовному делу, то есть признал имеющим к нему отношение;
...предъявленное обвинение было расплывчатым, неконкретным и противоречивым. В нем не раскрывалось, какие конкретно полномочия я должен был использовать в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО»; какие конкретно факты критики мне инкриминируются как вымогательство и какие законы они нарушают; когда конкретно состоялась передача денег; в чем фактически выразилось способствование или общее покровительство. В связи с чем заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору. суд вместо того, чтобы заставить обвинение сделать работу над ошибками, приступил к рассмотрению дела в таком непотребном виде. Проигнорировав даже тот факт, что дело расследовалось с грубым нарушением подследственности. Закончилось это тем, что на стадии судебного следствия выяснилось, что чем больше свидетелей приводит обвинение, тем больше противоречий возникает, поэтому прокурор просто взял и отказался от их допроса. А суд, в свою очередь, отказался их вызвать по нашему ходатайству. В итоге в судебных прениях прокурор говорил уже о каких-то выдуманных неформальных встречах на банкетах, а вместо полномочий оперировал неясным словом «благосклонность».
Человек, не знакомый с ходом процесса, прочитав приговор, может сделать вывод, что сторона защиты бездействовала, работал один прокурор. Хотя в действительности 2/3 материалов дела составляют предоставленные защитой. приговор в таком виде ни в коей мере не отражает ход судебного процесса. Складывается впечатление, что мнение суда было сформировано до начала процесса, заседание проведено для видимости, а позиция и доказательства защиты в приговоре проигнорированы демонстративно.
👍121❤17🙏10🔥3👏1
group-telegram.com/gliskov/15430
Create:
Last Update:
Last Update:
Апелляционная жалоба А.Глискова (краткая)
Часть 3
Не дана оценка показаниям Юсубова о том, что он не намерен был отдавать 5млн рублей по причине обмана. Изначально он давал показания и подтверждал их на суде, что планировал отдать один миллион, а четыре миллиона занять у родственников, но не стал их передавать, так как посчитал, что его обманули. обвинение сделало вид, что эти показания не заметило, указав, что не передал все пять миллионов, потому что не было финансовой возможности. Этот же вывод повторил и суд, не дав никакой оценки событиям, последовавшим после передачи денег от Юсубова к Титову, когда один другого обвинил в обмане, а второй в ответ отказался от получения четырех миллионов. Показания Юсубова и Титова в этой части совпадают, еще и подтверждаются показаниями свидетеля Черных. Предполагаю, что эти факты были проигнорированы намеренно, чтобы скрыть допущенные обвинением ошибки, поскольку признание, что сумма составила один миллион, а не пять, исключает квалификацию по части 6 статьи 290 УК РФ, а признание обмана исключает в принципе квалификацию по статье 290 УК РФ.
Судья систематически препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств.
Нарушая тем самым основополагающий принцип состязательности сторон. В частности:
– Отказал в допросе через видеоконференц-связь ключевого свидетеля экс-губернатора Толоконского В.А., хотя он был согласен прийти в любой суд г. Новосибирска. При том, что в отсутствие показаний Толоконского суд делает выводы о его поступках, их мотивах – со слов других свидетелей. В то же время аналогичный вопрос стороны обвинения о допросе свидетелей Ерёмина и Иванова по видеосвязи суд решил, проявив тем самым очевидную предвзятость;
– Отказал в исследовании приговора по Титову, который следователь приобщил к уголовному делу, то есть признал имеющим к нему отношение;
...предъявленное обвинение было расплывчатым, неконкретным и противоречивым. В нем не раскрывалось, какие конкретно полномочия я должен был использовать в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО»; какие конкретно факты критики мне инкриминируются как вымогательство и какие законы они нарушают; когда конкретно состоялась передача денег; в чем фактически выразилось способствование или общее покровительство. В связи с чем заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору. суд вместо того, чтобы заставить обвинение сделать работу над ошибками, приступил к рассмотрению дела в таком непотребном виде. Проигнорировав даже тот факт, что дело расследовалось с грубым нарушением подследственности. Закончилось это тем, что на стадии судебного следствия выяснилось, что чем больше свидетелей приводит обвинение, тем больше противоречий возникает, поэтому прокурор просто взял и отказался от их допроса. А суд, в свою очередь, отказался их вызвать по нашему ходатайству. В итоге в судебных прениях прокурор говорил уже о каких-то выдуманных неформальных встречах на банкетах, а вместо полномочий оперировал неясным словом «благосклонность».
Человек, не знакомый с ходом процесса, прочитав приговор, может сделать вывод, что сторона защиты бездействовала, работал один прокурор. Хотя в действительности 2/3 материалов дела составляют предоставленные защитой. приговор в таком виде ни в коей мере не отражает ход судебного процесса. Складывается впечатление, что мнение суда было сформировано до начала процесса, заседание проведено для видимости, а позиция и доказательства защиты в приговоре проигнорированы демонстративно.
Часть 3
вымогательством не могут считаться законные действия. Этой позиции придерживается и Верховный Суд РФ и другие суды кассационной инстанции. Критика как форма реализации конституционного права на свободу слова и распространение информации по определению не может быть незаконной. Вызывает недоумение позиция суда, который одновременно пытается квалифицировать негативные высказывания депутата как вымогательство, то есть незаконные действия, а позитивные – как общее покровительство, то есть как законные действия (стр. 6 приговора). Получается, тот кто ругает Юсубова, поступает незаконно, а тот, кто хвалит – законно.
Не дана оценка показаниям Юсубова о том, что он не намерен был отдавать 5млн рублей по причине обмана. Изначально он давал показания и подтверждал их на суде, что планировал отдать один миллион, а четыре миллиона занять у родственников, но не стал их передавать, так как посчитал, что его обманули. обвинение сделало вид, что эти показания не заметило, указав, что не передал все пять миллионов, потому что не было финансовой возможности. Этот же вывод повторил и суд, не дав никакой оценки событиям, последовавшим после передачи денег от Юсубова к Титову, когда один другого обвинил в обмане, а второй в ответ отказался от получения четырех миллионов. Показания Юсубова и Титова в этой части совпадают, еще и подтверждаются показаниями свидетеля Черных. Предполагаю, что эти факты были проигнорированы намеренно, чтобы скрыть допущенные обвинением ошибки, поскольку признание, что сумма составила один миллион, а не пять, исключает квалификацию по части 6 статьи 290 УК РФ, а признание обмана исключает в принципе квалификацию по статье 290 УК РФ.
Судья систематически препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств.
Нарушая тем самым основополагающий принцип состязательности сторон. В частности:
– Отказал в допросе через видеоконференц-связь ключевого свидетеля экс-губернатора Толоконского В.А., хотя он был согласен прийти в любой суд г. Новосибирска. При том, что в отсутствие показаний Толоконского суд делает выводы о его поступках, их мотивах – со слов других свидетелей. В то же время аналогичный вопрос стороны обвинения о допросе свидетелей Ерёмина и Иванова по видеосвязи суд решил, проявив тем самым очевидную предвзятость;
– Отказал в исследовании приговора по Титову, который следователь приобщил к уголовному делу, то есть признал имеющим к нему отношение;
...предъявленное обвинение было расплывчатым, неконкретным и противоречивым. В нем не раскрывалось, какие конкретно полномочия я должен был использовать в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО»; какие конкретно факты критики мне инкриминируются как вымогательство и какие законы они нарушают; когда конкретно состоялась передача денег; в чем фактически выразилось способствование или общее покровительство. В связи с чем заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору. суд вместо того, чтобы заставить обвинение сделать работу над ошибками, приступил к рассмотрению дела в таком непотребном виде. Проигнорировав даже тот факт, что дело расследовалось с грубым нарушением подследственности. Закончилось это тем, что на стадии судебного следствия выяснилось, что чем больше свидетелей приводит обвинение, тем больше противоречий возникает, поэтому прокурор просто взял и отказался от их допроса. А суд, в свою очередь, отказался их вызвать по нашему ходатайству. В итоге в судебных прениях прокурор говорил уже о каких-то выдуманных неформальных встречах на банкетах, а вместо полномочий оперировал неясным словом «благосклонность».
Человек, не знакомый с ходом процесса, прочитав приговор, может сделать вывод, что сторона защиты бездействовала, работал один прокурор. Хотя в действительности 2/3 материалов дела составляют предоставленные защитой. приговор в таком виде ни в коей мере не отражает ход судебного процесса. Складывается впечатление, что мнение суда было сформировано до начала процесса, заседание проведено для видимости, а позиция и доказательства защиты в приговоре проигнорированы демонстративно.
BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА
Share with your friend now:
group-telegram.com/gliskov/15430