Ленинский районный суд г. Костромы приглашает на работу секретарей судебного заседания!
Требования📌:
- Наличие высшего юридического образования.
- Владение оргтехникой.
- Умение работать с нормативными правовыми актами.
- Ответственность, навык высокой скорости работы в многозадачном режиме.
- Грамотная деловая устная и письменная речь.
ОПЫТ РАБОТЫ НЕ ТРЕБУЕТСЯ, ВСЕМУ НАУЧИМ
Мы гарантируем:
✅ дружный и отзывчивый коллектив
✅трудоустройство в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе»
✅стабильную зарплату
✅оплачиваемый отпуск от 33 рабочих дней
✅в перспективе возможность карьерного роста (помощник судьи и т.д.)
✅присвоение классного чина государственной гражданской службы
✅стимулирующие премии
✅ возможность приобрести стаж по юридической специальности и опыт работы по всем направлениям процессуального и материального права
Средняя зарплата в месяц
55 000 рублей с учетом классного чина,выслуги лет, премий.
☎️ Шапошникова Любовь Анатольевна - 45-78-01
Андреева Ольга Владимировна - 45-70-31
Требования📌:
- Наличие высшего юридического образования.
- Владение оргтехникой.
- Умение работать с нормативными правовыми актами.
- Ответственность, навык высокой скорости работы в многозадачном режиме.
- Грамотная деловая устная и письменная речь.
ОПЫТ РАБОТЫ НЕ ТРЕБУЕТСЯ, ВСЕМУ НАУЧИМ
Мы гарантируем:
✅ дружный и отзывчивый коллектив
✅трудоустройство в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе»
✅стабильную зарплату
✅оплачиваемый отпуск от 33 рабочих дней
✅в перспективе возможность карьерного роста (помощник судьи и т.д.)
✅присвоение классного чина государственной гражданской службы
✅стимулирующие премии
✅ возможность приобрести стаж по юридической специальности и опыт работы по всем направлениям процессуального и материального права
Средняя зарплата в месяц
55 000 рублей с учетом классного чина,выслуги лет, премий.
☎️ Шапошникова Любовь Анатольевна - 45-78-01
Андреева Ольга Владимировна - 45-70-31
Взыскан ущерб с компании друзей, разгромивших арендованный на сутки дом в ходе праздника дня рождения
Н. обратилась в суд с иском к трём ответчикам о взыскании ущерба, причинённого повреждением её дома и автомобиля. Указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 122,6 кв.м, который является объектом культурного наследия, а также земельный участок под домом. На этом земельном участке она всегда паркует свой автомобиль Митцубиси Паджеро. Истица сдаёт указанный жилой дом в посуточный найм. Компания ответчиков через Интернет-сайт забронировала её дом для празднования дня рождения. После заезда в дом компания устроила «праздник», в ходе которого произошла драка гостей, повредивших конструктивные элементы дома и автомобиля. По факту причинения ущерба имуществу истица обратилась в полицию, была проведена проверка. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта дома – более 120 тысяч, а ремонта авто – более 60 тысяч.
Разрешая дело, Ленинский районный суд г. Костромы установил, что ответчица Д. сняла на сутки принадлежащий истице дом, забронировав его через Интернет-сайт. При заключении договора найма дома Д. приняла на себя ответственность за сохранность переданного имущества.
Позднее компания трёх ответчиков вместе с иными лицами заехали в дом и начали праздновать. Вечером того дня в результате драки гостей имуществу истицы был причинен ущерб.
Согласно материалам проверки правоохранительных органов ущерб был причинен в ходе драки ответчиков В. и Г. Сами участники «праздника» ничего не скрывали. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, В. узнал себя и рассказал сотрудникам полиции, что это он во время драки. Вот он ломает межкомнатную дверь, кровать, а потом несколько раз бьёт по автомобилю, припаркованному во дворе дома. Действия ответчика Г. по разрушению дома также были запечатлены на видео.
Для определения стоимости причиненного ущерба истица была вынуждена обращаться к экспертам и оплачивать их услуги.
По итогам рассмотрения дела иск был удовлетворён. Со всех троих ответчиков в солидарном порядке взыскан ущерб, причинённый повреждением дома истицы, в сумме 122 079 руб., а также расходы на услуги по оценке ущерба 13 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 052 руб., а всего 140 131 руб.
С ответчика В., повредившего автомобиль истицы, также взыскан ущерб, причинённый автомобилю, в размере 61 393,83 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 142 руб., а всего 73 535,83 руб.
Н. обратилась в суд с иском к трём ответчикам о взыскании ущерба, причинённого повреждением её дома и автомобиля. Указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 122,6 кв.м, который является объектом культурного наследия, а также земельный участок под домом. На этом земельном участке она всегда паркует свой автомобиль Митцубиси Паджеро. Истица сдаёт указанный жилой дом в посуточный найм. Компания ответчиков через Интернет-сайт забронировала её дом для празднования дня рождения. После заезда в дом компания устроила «праздник», в ходе которого произошла драка гостей, повредивших конструктивные элементы дома и автомобиля. По факту причинения ущерба имуществу истица обратилась в полицию, была проведена проверка. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта дома – более 120 тысяч, а ремонта авто – более 60 тысяч.
Разрешая дело, Ленинский районный суд г. Костромы установил, что ответчица Д. сняла на сутки принадлежащий истице дом, забронировав его через Интернет-сайт. При заключении договора найма дома Д. приняла на себя ответственность за сохранность переданного имущества.
Позднее компания трёх ответчиков вместе с иными лицами заехали в дом и начали праздновать. Вечером того дня в результате драки гостей имуществу истицы был причинен ущерб.
Согласно материалам проверки правоохранительных органов ущерб был причинен в ходе драки ответчиков В. и Г. Сами участники «праздника» ничего не скрывали. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, В. узнал себя и рассказал сотрудникам полиции, что это он во время драки. Вот он ломает межкомнатную дверь, кровать, а потом несколько раз бьёт по автомобилю, припаркованному во дворе дома. Действия ответчика Г. по разрушению дома также были запечатлены на видео.
Для определения стоимости причиненного ущерба истица была вынуждена обращаться к экспертам и оплачивать их услуги.
По итогам рассмотрения дела иск был удовлетворён. Со всех троих ответчиков в солидарном порядке взыскан ущерб, причинённый повреждением дома истицы, в сумме 122 079 руб., а также расходы на услуги по оценке ущерба 13 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 052 руб., а всего 140 131 руб.
С ответчика В., повредившего автомобиль истицы, также взыскан ущерб, причинённый автомобилю, в размере 61 393,83 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 142 руб., а всего 73 535,83 руб.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
⚖️Разрешают ли суды региона дела, связанные с последствиями буллинга в школе? Что надо знать родителям детей о правовых последствиях буллинга? Куда может обратиться пострадавший ребёнок и его родители? И что грозит агрессору? Какого размера достигают компенсации, взыскиваемые с родителей несовершеннолетних нарушителей?
🎥 ОТКРЫТЫЙ ДИАЛОГ
🎥 ОТКРЫТЫЙ ДИАЛОГ
Суд взыскал с местной администрации более 260 тысяч в пользу жителей Галича, пострадавших от затопления земельного участка
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску супругов Н. к администрации городского округа г. Галич о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, денежных средств на восстановительный ремонт фундамента жилого дома.
Как было указано в иске, супруги имеют в собственности одноэтажный жилой дом и арендуют земельный участок под домом. Земельный участок полностью расположен в границах зоны умеренного подтопления. Уже более трёх лет их дом и участок подвергаются подтоплению, что привело к ухудшению технического состояния фундамента дома и явилось причиной причинения вреда здоровью истицы. В начале весны с наступлением оттепели придомовая территория их дома была вновь подтоплена. После резкого понижения температуры весь подтопленный земельный участок покрылся льдом. В результате истица поскользнулась на наледи около крыльца дома и сломала ногу, полученная травма причинила вред здоровью средней тяжести. Истцы полагали, что компенсировать вред и материальный ущерб должна именно местная администрация, которая ненадлежащим образом организовала водоотведение, в том числе вдоль автомобильной дороги по их улице, а также не позаботилась о вывозе снега.
Разрешая дело, суд исходил из того, что по закону организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
Судом установлено, что ранее по жалобам истцов на бездействие администрации проведена прокурорская проверка, было выявлено, что органом местного самоуправления не организовано надлежащее водоотведение у придомовых территорий, что повлекло затопление земельных участков.
Вступившим в законную силу решением суда на администрацию городского округа г. Галич возложена обязанность организовать водоотведение путем прочистки канав вдоль улицы, где проживают истцы, а также путем понижения уровня трех водопропускных труб.
Необходимость приведения в надлежащее состояние системы водоотведения на улице, где проживают истцы, установлена и заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому рекомендуется провести работы по очистке водоотводных канав вдоль улицы и работы по перекладке водопропускной трубы через дорогу в районе жилого дома в целях отвода излишней грунтовой воды и недопущения застоя воды в водоотводных канавах.
Таким образом, факт отсутствия надлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению водоотведения, что повлекло затопление земельного участка истцов, объективно подтверждён материалами дела. Причиной падения истицы и причинения вреда её здоровью явилась наледь, образовавшаяся в связи с затоплением земельного участка ввиду ненадлежащей организации водоотведения органами местного самоуправления.
Что касается повреждения фундамента дома истцов в связи с затоплением участков, суд исходил из равной степени вины в этом как администрации, так и самих истцов, не принявших никаких мер по защите фундамента своего дома. По этой причине с ответчика подлежит взысканию половина стоимости работ по восстановлению фундамента.
По итогам рассмотрения дела с администрации городского округа г. Галич в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 180 000 рублей, утраченный заработок 60 675,73 рубля и расходы на оплату услуг юриста 3 500 рублей, а в пользу истца - материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ в сумме 15 689,67 руб. и судебные расходы.
Судебный акт вступил в законную силу.
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску супругов Н. к администрации городского округа г. Галич о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, денежных средств на восстановительный ремонт фундамента жилого дома.
Как было указано в иске, супруги имеют в собственности одноэтажный жилой дом и арендуют земельный участок под домом. Земельный участок полностью расположен в границах зоны умеренного подтопления. Уже более трёх лет их дом и участок подвергаются подтоплению, что привело к ухудшению технического состояния фундамента дома и явилось причиной причинения вреда здоровью истицы. В начале весны с наступлением оттепели придомовая территория их дома была вновь подтоплена. После резкого понижения температуры весь подтопленный земельный участок покрылся льдом. В результате истица поскользнулась на наледи около крыльца дома и сломала ногу, полученная травма причинила вред здоровью средней тяжести. Истцы полагали, что компенсировать вред и материальный ущерб должна именно местная администрация, которая ненадлежащим образом организовала водоотведение, в том числе вдоль автомобильной дороги по их улице, а также не позаботилась о вывозе снега.
Разрешая дело, суд исходил из того, что по закону организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
Судом установлено, что ранее по жалобам истцов на бездействие администрации проведена прокурорская проверка, было выявлено, что органом местного самоуправления не организовано надлежащее водоотведение у придомовых территорий, что повлекло затопление земельных участков.
Вступившим в законную силу решением суда на администрацию городского округа г. Галич возложена обязанность организовать водоотведение путем прочистки канав вдоль улицы, где проживают истцы, а также путем понижения уровня трех водопропускных труб.
Необходимость приведения в надлежащее состояние системы водоотведения на улице, где проживают истцы, установлена и заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому рекомендуется провести работы по очистке водоотводных канав вдоль улицы и работы по перекладке водопропускной трубы через дорогу в районе жилого дома в целях отвода излишней грунтовой воды и недопущения застоя воды в водоотводных канавах.
Таким образом, факт отсутствия надлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению водоотведения, что повлекло затопление земельного участка истцов, объективно подтверждён материалами дела. Причиной падения истицы и причинения вреда её здоровью явилась наледь, образовавшаяся в связи с затоплением земельного участка ввиду ненадлежащей организации водоотведения органами местного самоуправления.
Что касается повреждения фундамента дома истцов в связи с затоплением участков, суд исходил из равной степени вины в этом как администрации, так и самих истцов, не принявших никаких мер по защите фундамента своего дома. По этой причине с ответчика подлежит взысканию половина стоимости работ по восстановлению фундамента.
По итогам рассмотрения дела с администрации городского округа г. Галич в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 180 000 рублей, утраченный заработок 60 675,73 рубля и расходы на оплату услуг юриста 3 500 рублей, а в пользу истца - материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ в сумме 15 689,67 руб. и судебные расходы.
Судебный акт вступил в законную силу.
Суд отказал в увеличении компенсации родным подростка, погибшего на железнодорожной станции при попытке забраться на крышу вагона
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску двух родственников погибшего на железной дороге подростка к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого из родных.
Как было указано в иске, в один из вечеров подросток находился на железнодорожной станции в г. Нерехта. Пытаясь забраться на крышу вагона, несовершеннолетний получил электротравму и скончался. Родственники подростка считали, что нести ответственность за случившееся должен именно ответчик – ОАО «РЖД», так как именно он не обеспечил транспортную безопасность в месте несанкционированного перехода через железнодорожные пути, расположенного недалеко от места происшествия. В нарушение правил имелся допуск посторонних лиц в зону транспортной безопасности вне КПП.
Разрешая дело, Нерехтский районный суд установил, что в один из вечеров группа несовершеннолетних проводила время на железнодорожной станции вблизи вокзала. Один из подростков забрался на крышу вагона после чего, потеряв равновесие, ухватился рукой за провод контактной сети под напряжением 3 000 вольт, от чего получил электротравму и скончался на месте происшествия.
По факту транспортного происшествия ОАО «РЖД» проведено служебное расследование. Согласно акту расследования причиной происшествия является нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути. Согласно заключению технологической экспертизы непосредственной причиной происшествия послужило задевание провода контактной сети подростком в результате его нахождения в верхней части вагона – хоппера. В нормативной документации не предусмотрено обесточивание контактной сети при закреплении состава на станции.
По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело. Следователем в адрес ОАО «РЖД» внесено представление, согласно которому нарушений, состоящих в прямой причинной связи с транспортным происшествием со стороны работников ОАО «РЖД» не выявлено, однако имеются сопутствующие нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности в плане не допуска посторонних в зону транспортной безопасности. Материалами уголовного дела подтверждено, что перемещение по станции Нерехта на момент произошедшего было свободным, в том числе по причине отсутствия ограждения на станции со стороны улицы Чернышевского, а также отсутствия системы видеонаблюдения. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 293, ч. 2 ст. 263 УК РФ.
В дальнейшем транспортный прокурор внёс в адрес ОАО «РЖД» представление, в котором указано на нарушение требований федерального законодательства на обеспечение безопасного прохода граждан и пассажиров.
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску двух родственников погибшего на железной дороге подростка к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого из родных.
Как было указано в иске, в один из вечеров подросток находился на железнодорожной станции в г. Нерехта. Пытаясь забраться на крышу вагона, несовершеннолетний получил электротравму и скончался. Родственники подростка считали, что нести ответственность за случившееся должен именно ответчик – ОАО «РЖД», так как именно он не обеспечил транспортную безопасность в месте несанкционированного перехода через железнодорожные пути, расположенного недалеко от места происшествия. В нарушение правил имелся допуск посторонних лиц в зону транспортной безопасности вне КПП.
Разрешая дело, Нерехтский районный суд установил, что в один из вечеров группа несовершеннолетних проводила время на железнодорожной станции вблизи вокзала. Один из подростков забрался на крышу вагона после чего, потеряв равновесие, ухватился рукой за провод контактной сети под напряжением 3 000 вольт, от чего получил электротравму и скончался на месте происшествия.
По факту транспортного происшествия ОАО «РЖД» проведено служебное расследование. Согласно акту расследования причиной происшествия является нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути. Согласно заключению технологической экспертизы непосредственной причиной происшествия послужило задевание провода контактной сети подростком в результате его нахождения в верхней части вагона – хоппера. В нормативной документации не предусмотрено обесточивание контактной сети при закреплении состава на станции.
По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело. Следователем в адрес ОАО «РЖД» внесено представление, согласно которому нарушений, состоящих в прямой причинной связи с транспортным происшествием со стороны работников ОАО «РЖД» не выявлено, однако имеются сопутствующие нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности в плане не допуска посторонних в зону транспортной безопасности. Материалами уголовного дела подтверждено, что перемещение по станции Нерехта на момент произошедшего было свободным, в том числе по причине отсутствия ограждения на станции со стороны улицы Чернышевского, а также отсутствия системы видеонаблюдения. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 293, ч. 2 ст. 263 УК РФ.
В дальнейшем транспортный прокурор внёс в адрес ОАО «РЖД» представление, в котором указано на нарушение требований федерального законодательства на обеспечение безопасного прохода граждан и пассажиров.
Суд пришел к выводу о том, что смерть подростка наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего. При определении размера компенсаций суд учёл, в том числе все сопутствующие обстоятельства травмирования подростка, включая поведение несовершеннолетнего (нахождение на момент травмирования в верхней части вагона (хоппера), что недопустимо и возникло вследствие нарушения со стороны подростка правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, нарушения им правил личной безопасности); отсутствие нарушений со стороны ОАО «РЖД», состоящих в прямой причинно-следственной связи с гибелью несовершеннолетнего, отсутствие на месте происшествия санкционированного пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции Нерехта Северной железной дороги.
Решением суда в пользу одного родственника взыскана компенсация морального вреда в размере 400 тысяч рублей (50 тысяч со страховой компании и 350 тысяч с ОАО «РЖД»), расходы на погребение и судебные расходы, а в пользу другого родственника – компенсация морального вреда 300 тысяч рублей (50 тысяч со страховой компании и 250 тысяч с ОАО «РЖД»), расходы на погребение и судебные расходы.
Не согласившись с размером взысканных компенсаций, истцы подали апелляционную жалобу в областной суд. Полагали, что подросток с учетом индивидуальных особенностей не мог правильно оценить все возможные последствия своих действий. ОАО «РЖД» не предприняло мер по достаточному информированию граждан о наличии опасности в месте трагедии и близко к нему. Ни на станции, ни на прилегающей к ней территории нет достаточного освещения и табличек о наличии опасности для жизни и здоровья, до сих пор не организован безопасный переход пешеходов через пути и доступ к путям не ограничен.
Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его изменения в части размера взысканных компенсаций. При определении размера компенсаций судом правильно учтено, в том числе недопустимое поведение самого подростка и нарушение правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, повлекшие смертельное травмирование. При этом в отношении одной из истцов суд отметил, что она, являясь законным представителем несовершеннолетнего, в отсутствие надлежащего родительского контроля допустила пребывание подростка в вечернее время вблизи железнодорожного вокзала на путях, то есть в зоне повышенной опасности. Поэтому основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебный акт вступил в законную силу.
Решением суда в пользу одного родственника взыскана компенсация морального вреда в размере 400 тысяч рублей (50 тысяч со страховой компании и 350 тысяч с ОАО «РЖД»), расходы на погребение и судебные расходы, а в пользу другого родственника – компенсация морального вреда 300 тысяч рублей (50 тысяч со страховой компании и 250 тысяч с ОАО «РЖД»), расходы на погребение и судебные расходы.
Не согласившись с размером взысканных компенсаций, истцы подали апелляционную жалобу в областной суд. Полагали, что подросток с учетом индивидуальных особенностей не мог правильно оценить все возможные последствия своих действий. ОАО «РЖД» не предприняло мер по достаточному информированию граждан о наличии опасности в месте трагедии и близко к нему. Ни на станции, ни на прилегающей к ней территории нет достаточного освещения и табличек о наличии опасности для жизни и здоровья, до сих пор не организован безопасный переход пешеходов через пути и доступ к путям не ограничен.
Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его изменения в части размера взысканных компенсаций. При определении размера компенсаций судом правильно учтено, в том числе недопустимое поведение самого подростка и нарушение правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, повлекшие смертельное травмирование. При этом в отношении одной из истцов суд отметил, что она, являясь законным представителем несовершеннолетнего, в отсутствие надлежащего родительского контроля допустила пребывание подростка в вечернее время вблизи железнодорожного вокзала на путях, то есть в зоне повышенной опасности. Поэтому основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебный акт вступил в законную силу.
⚡НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕЙ
🇷🇺Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2025 г. № 315 "О назначении судей федеральных судов и представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Курской области":
судьëй Костромского районного суда Костромской области назначена ДЕРЯБИНА Екатерина Сергеевна,
судьëй Островского районного суда Костромской области назначена ПЕРФИЛОВА Наталья Викторовна,
судьëй Павинского районного суда Костромской области назначена СОБОЛЕВА Вера Владимировна,
судьёй Свердловского районного суда города Костромы назначена ПЕРЕВОЗЧИКОВА Алëна Сергеевна.
Поздравляем назначенных судей районных судов с новым этапом в профессиональном пути, желаем крепкого здоровья, успехов и благополучия!
🇷🇺Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2025 г. № 315 "О назначении судей федеральных судов и представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Курской области":
судьëй Костромского районного суда Костромской области назначена ДЕРЯБИНА Екатерина Сергеевна,
судьëй Островского районного суда Костромской области назначена ПЕРФИЛОВА Наталья Викторовна,
судьëй Павинского районного суда Костромской области назначена СОБОЛЕВА Вера Владимировна,
судьёй Свердловского районного суда города Костромы назначена ПЕРЕВОЗЧИКОВА Алëна Сергеевна.
Поздравляем назначенных судей районных судов с новым этапом в профессиональном пути, желаем крепкого здоровья, успехов и благополучия!
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
К чему приводит иллюзия анонимности при общении в «Интернете»? Почему санкции за нарушения в Интернет-пространстве настолько суровы? Сколько блогеров и стримеров уже оказались на скамье подсудимых? Какие преступления совершают костромские подростки, доверяющие не родителям, а неизвестным собеседникам в Телеграм-каналах?
🎥ОТКРЫТЫЙ ДИАЛОГ
🎥ОТКРЫТЫЙ ДИАЛОГ
20 мая 2025 г. в Москве открылось Пленарное заседание Совета судей Российской Федерации, которое будет проходить с 20 по 22 мая.
Судебную систему Костромской области представляет член Совета судей Российской Федерации, председатель Костромского областного суда Андреев Сергей Валентинович.
Одновременно состоялась и конференция Российского объединения судей, в которой приняла участие председатель Костромского регионального отделения Российского объединения судей, судья Костромского областного суда Воронина Мария Васильевна.
Судебную систему Костромской области представляет член Совета судей Российской Федерации, председатель Костромского областного суда Андреев Сергей Валентинович.
Одновременно состоялась и конференция Российского объединения судей, в которой приняла участие председатель Костромского регионального отделения Российского объединения судей, судья Костромского областного суда Воронина Мария Васильевна.
СУД В ПОМОЩЬ: злоумышленники зарегистрировали костромичку в качестве предпринимателя без еë ведома
Димитровский районный суд г. Костромы рассмотрел административный иск Управления ФНС России по Костромской области о взыскании с жительницы Костромы страховых взносов за ведение предпринимательской деятельности.
УФНС России по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к костромичке о взыскании задолженности по страховым взносам. Требования мотивированы тем, что в период с 27.03.2023 по 11.01.2024 ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов. Налоговым органом произведено начисление страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 и 2024 годы, однако они не оплачены, поэтому начислены пени. Административный истец просил взыскать с ответчика страховые взносы за 2023-2024 годы в размере 58 372,66 руб., пени за период 10.01.2024 по 08.07.2024 в размере 3 415,84 руб., а всего 61 788,5 руб.
Ответчица утверждала, что не оформляла электронную цифровую подпись, не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляла.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что 27.03.2023 в регистрирующий орган по электронным каналам связи поступило заявление о государственной регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное заявление подписано электронной цифровой подписью, оформленной АО, расположенным в другом регионе. В программном комплексе в автоматическом режиме было принято решение о государственной регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя с принятием упрощенной системы налогообложения. Налоговые декларации за 2023-2024 гг. не представлены, расчетных счетов в банках не зарегистрировано. Сертификат ключа проверки электронной подписи впоследствии аннулирован, так как стало известно, что представленные при его получении документы и сведения не являются подлинными или не подтверждают достоверность всей информации, включенной в сертификат на имя ответчицы. Кроме того, фотография лица, обратившегося за электронной цифровой подписью, и представленный данным лицом паспорт, не соответствуют паспорту административного ответчика, имеющей иную внешность.
Рассматривая дело, суд учел, что оформление электронной цифровой подписи и регистрация при ее использовании ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя произведены не ответчицей, а иным лицом, произведены неправомерно, с использованием недостоверных документов, помимо воли, желания и осведомленности ответчицы. Намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, ответчица не имела, и таковой не вела. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением.
Оценив в совокупности все приведенные доводы и доказательства, суд пришёл к выводу о невозможности ограничиться формальной констатацией факта регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя, не принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.
Решением суда административный иск о взыскании задолженности по страховым взносам оставлен без удовлетворения.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Димитровский районный суд г. Костромы рассмотрел административный иск Управления ФНС России по Костромской области о взыскании с жительницы Костромы страховых взносов за ведение предпринимательской деятельности.
УФНС России по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к костромичке о взыскании задолженности по страховым взносам. Требования мотивированы тем, что в период с 27.03.2023 по 11.01.2024 ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов. Налоговым органом произведено начисление страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 и 2024 годы, однако они не оплачены, поэтому начислены пени. Административный истец просил взыскать с ответчика страховые взносы за 2023-2024 годы в размере 58 372,66 руб., пени за период 10.01.2024 по 08.07.2024 в размере 3 415,84 руб., а всего 61 788,5 руб.
Ответчица утверждала, что не оформляла электронную цифровую подпись, не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляла.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что 27.03.2023 в регистрирующий орган по электронным каналам связи поступило заявление о государственной регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное заявление подписано электронной цифровой подписью, оформленной АО, расположенным в другом регионе. В программном комплексе в автоматическом режиме было принято решение о государственной регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя с принятием упрощенной системы налогообложения. Налоговые декларации за 2023-2024 гг. не представлены, расчетных счетов в банках не зарегистрировано. Сертификат ключа проверки электронной подписи впоследствии аннулирован, так как стало известно, что представленные при его получении документы и сведения не являются подлинными или не подтверждают достоверность всей информации, включенной в сертификат на имя ответчицы. Кроме того, фотография лица, обратившегося за электронной цифровой подписью, и представленный данным лицом паспорт, не соответствуют паспорту административного ответчика, имеющей иную внешность.
Рассматривая дело, суд учел, что оформление электронной цифровой подписи и регистрация при ее использовании ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя произведены не ответчицей, а иным лицом, произведены неправомерно, с использованием недостоверных документов, помимо воли, желания и осведомленности ответчицы. Намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, ответчица не имела, и таковой не вела. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением.
Оценив в совокупности все приведенные доводы и доказательства, суд пришёл к выводу о невозможности ограничиться формальной констатацией факта регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя, не принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.
Решением суда административный иск о взыскании задолженности по страховым взносам оставлен без удовлетворения.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Суд заключил под стражу подозреваемого в участии в деятельности террористической организации
21 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Костромы избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении жителя г. Костромы Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической).
В ходатайстве следствия указано, что подозреваемый имеет контакты с представителями иностранного террористического военного формирования. В период с февраля по май 2025 года Н. установил и поддерживал сотрудничество с представителям иностранного вооруженного террористического формирования, участвовал в работе данной структуры, направленной против безопасности России, путем выполнения задания «куратора», в том числе по нанесению граффити с символикой движения иностранного террористического формирования и тематических надписей на различные объекты в г. Костроме.
Инкриминируемое подозреваемому преступление относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Суд заключил фигуранта под стражу на период следствия на срок до 20 июля 2025 года.
В случае обжалования законность постановления проверит областной суд в апелляционном порядке.
21 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Костромы избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении жителя г. Костромы Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической).
В ходатайстве следствия указано, что подозреваемый имеет контакты с представителями иностранного террористического военного формирования. В период с февраля по май 2025 года Н. установил и поддерживал сотрудничество с представителям иностранного вооруженного террористического формирования, участвовал в работе данной структуры, направленной против безопасности России, путем выполнения задания «куратора», в том числе по нанесению граффити с символикой движения иностранного террористического формирования и тематических надписей на различные объекты в г. Костроме.
Инкриминируемое подозреваемому преступление относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Суд заключил фигуранта под стражу на период следствия на срок до 20 июля 2025 года.
В случае обжалования законность постановления проверит областной суд в апелляционном порядке.
Суд признал главу Волгореченска виновным в злоупотреблении должностными полномочиями
23 мая 2025 года Нерехтским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении главы администрации г.п.г Волгореченск.
Судом установлено, что подсудимый, являясь главой органа местного самоуправления – главой городского округа г. Волгореченска, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в ходе реализации муниципального контракта по реконструкции канализационных очистных сооружений в г. Волгореченске Костромской области, проводимых в ходе реализации регионального проекта «Оздоровление Волги на территории Костромской области» и муниципальной программы «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги на территории городского округа город Волгореченск на 2018 - 2022 годы», умышленно, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно осуществил досрочное перечисление бюджетных денежных средств в полном объеме подрядчику, до выполнения последним предусмотренных муниципальным контрактом обязательств полно, качественно и в установленный контрактом срок, незаконно подписал акты о приемке выполненных работ, содержавшие заведомо для него недостоверные сведения о полноте и качестве выполненных работ, а также допустил бездействие, выразившееся в умышленном непринятии мер к надлежащей проверке полноты и качества выполнения работ, выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым незаконно удостоверил выполнение реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области)» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также включил объекты реконструированных очистных сооружений, не функционирующих по своему целевому назначению, в реестр муниципального имущества и муниципальную казну г.о.г. Волгореченск Костромской области.
Преступными действиями и бездействием подсудимого были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства и наступили тяжкие последствия, что выразилось в причинении имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации в размере не менее 211 856 014 рублей 34 копейки.
В реестр муниципального имущества и муниципальную казну было включено недвижимое и движимое имущество, которые не соответствуют требованиям проектной документации, не функционируют по своему целевому назначению, что возлагает на муниципальное образование дополнительные финансовые расходы, связанные с его содержанием и обслуживанием. Невозможность использования реконструированных очистных сооружений и улучшения, вследствие этого, экологического состояния реки Волги привело к несокращению объема отведения загрязненных сточных вод на территории Костромской области, нарушило конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, негативно повлияло на устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги и сохранение экосистемы Волго-Ахтубинской поймы.
Преступными действия подсудимого были дискредитированы органы местного самоуправления, подорван их авторитет и авторитет органов государственной власти в целом, поскольку муниципальный контракт не был выполнен, бюджетные денежные средства необоснованно израсходованы.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал.
23 мая 2025 года Нерехтским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении главы администрации г.п.г Волгореченск.
Судом установлено, что подсудимый, являясь главой органа местного самоуправления – главой городского округа г. Волгореченска, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в ходе реализации муниципального контракта по реконструкции канализационных очистных сооружений в г. Волгореченске Костромской области, проводимых в ходе реализации регионального проекта «Оздоровление Волги на территории Костромской области» и муниципальной программы «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги на территории городского округа город Волгореченск на 2018 - 2022 годы», умышленно, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно осуществил досрочное перечисление бюджетных денежных средств в полном объеме подрядчику, до выполнения последним предусмотренных муниципальным контрактом обязательств полно, качественно и в установленный контрактом срок, незаконно подписал акты о приемке выполненных работ, содержавшие заведомо для него недостоверные сведения о полноте и качестве выполненных работ, а также допустил бездействие, выразившееся в умышленном непринятии мер к надлежащей проверке полноты и качества выполнения работ, выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым незаконно удостоверил выполнение реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области)» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также включил объекты реконструированных очистных сооружений, не функционирующих по своему целевому назначению, в реестр муниципального имущества и муниципальную казну г.о.г. Волгореченск Костромской области.
Преступными действиями и бездействием подсудимого были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства и наступили тяжкие последствия, что выразилось в причинении имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации в размере не менее 211 856 014 рублей 34 копейки.
В реестр муниципального имущества и муниципальную казну было включено недвижимое и движимое имущество, которые не соответствуют требованиям проектной документации, не функционируют по своему целевому назначению, что возлагает на муниципальное образование дополнительные финансовые расходы, связанные с его содержанием и обслуживанием. Невозможность использования реконструированных очистных сооружений и улучшения, вследствие этого, экологического состояния реки Волги привело к несокращению объема отведения загрязненных сточных вод на территории Костромской области, нарушило конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, негативно повлияло на устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги и сохранение экосистемы Волго-Ахтубинской поймы.
Преступными действия подсудимого были дискредитированы органы местного самоуправления, подорван их авторитет и авторитет органов государственной власти в целом, поскольку муниципальный контракт не был выполнен, бюджетные денежные средства необоснованно израсходованы.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал.
Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления, повлекшее тяжкие последствия, и назначил подсудимому наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.
Подсудимый заключен под стражу в зале суда.
В случае обжалования законность приговора проверит областной суд в апелляционном порядке.
Подсудимый заключен под стражу в зале суда.
В случае обжалования законность приговора проверит областной суд в апелляционном порядке.
Суд отказал во взыскании компенсации подростку, пострадавшему на спортивной площадке из-за нарушения техники безопасности при игре в баскетбол
Н. обратился в суд с иском к Шарьинскому педагогическому колледжу о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей за травму при игре в баскетбол на спортивной площадке образовательного учреждения.
Как было указано в иске, в июле в дневное время истец находился на многофункциональной спортивной площадке, расположенной у Шарьинского педагогического колледжа, где играл в баскетбол с друзьями. Во время игры, при забивании мяча в баскетбольную корзину, на истца упала металлическая ферма баскетбольного щита. В медицинском учреждении истцу диагностировано повреждение, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По данному факту в отношении директора колледжа возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления. Истец, к моменту подачи иска уже достигший совершеннолетия, полагал, что колледж должен выплатить ему полмиллиона компенсации, так как в результате травмы он испытывал физические и нравственные страдания.
Представитель колледжа в суде иск не признал. Полагал, что образовательное учреждение ничего не должно выплачивать истцу, поскольку вина колледжа в произошедшем с истцом отсутствует. Истец не являлся студентом колледжа и в летнее время играл на спортивной площадке образовательного учреждения в баскетбол с нарушением техники безопасности. Обращал внимание, что официальные правила баскетбола запрещают висеть на кольце и наказывают игрока техническим фолом.
Разрешая дело, Шарьинский районный суд исследовал все доказательства, включая материалы проверки правоохранительных органов, показания свидетелей, и установил, что многофункциональная спортивная площадка «Газпром - детям» была передана на баланс Шарьинскиюого педагогического колледжа по акту приёма-передачи.
Данная спортивная площадка на регулярной основе дважды в год проверялась специальной комиссией образовательного учреждения с проведением испытаний плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, в подтверждение чего ответчик представил суду акты проверок. Каких-либо повреждений ферм баскетбольных щитов комиссией не выявлено, фермы баскетбольных щитов забетонированы.
На спортивной площадке имеются предупреждающие таблички «Запрещается влезать на фермы и сетки», «Запрещается висеть на кольце».
В момент получения травмы истец не являлся студентом колледжа, используя площадку образовательного учреждения для игры в баскетбол с друзьями во время летних каникул.
Исследованные судом материалы проверки правоохранительных органов содержали объяснения самого истца об обстоятельствах произошедшего и показания его друзей, также игравших в баскетбол.
Так, истец не скрывал, что после броска мяча в корзину он обеими руками схватился за кольцо, он всегда так делал во время игры. Когда он схватился за кольцо, он услышал сильный треск, после чего конструкция щита упала на него.
Друзья истца подтверждали, что истец забивал мяч в корзину сверху, хватаясь и вися на дужке кольца. Ранее всегда играли у этого кольца, и всё было нормально.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер-строитель, имеющий более 10 лет опыта работы сварщиком, пояснил, что внешняя конструкция баскетбольной фермы не была повреждена до того, как на ней повис истец. Выявить какие-то дефекты сварного шва в ходе регулярного контроля и осмотра состояния спортивной площадки было невозможно.
Таким образом, вина образовательного учреждения в невыполнении или ненадлежащем выполнении сотрудниками колледжа своих обязанностей при рассмотрении дела не подтвердилась.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области иск Н. о взыскании с колледжа компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей оставлен без удовлетворения.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Н. обратился в суд с иском к Шарьинскому педагогическому колледжу о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей за травму при игре в баскетбол на спортивной площадке образовательного учреждения.
Как было указано в иске, в июле в дневное время истец находился на многофункциональной спортивной площадке, расположенной у Шарьинского педагогического колледжа, где играл в баскетбол с друзьями. Во время игры, при забивании мяча в баскетбольную корзину, на истца упала металлическая ферма баскетбольного щита. В медицинском учреждении истцу диагностировано повреждение, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По данному факту в отношении директора колледжа возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления. Истец, к моменту подачи иска уже достигший совершеннолетия, полагал, что колледж должен выплатить ему полмиллиона компенсации, так как в результате травмы он испытывал физические и нравственные страдания.
Представитель колледжа в суде иск не признал. Полагал, что образовательное учреждение ничего не должно выплачивать истцу, поскольку вина колледжа в произошедшем с истцом отсутствует. Истец не являлся студентом колледжа и в летнее время играл на спортивной площадке образовательного учреждения в баскетбол с нарушением техники безопасности. Обращал внимание, что официальные правила баскетбола запрещают висеть на кольце и наказывают игрока техническим фолом.
Разрешая дело, Шарьинский районный суд исследовал все доказательства, включая материалы проверки правоохранительных органов, показания свидетелей, и установил, что многофункциональная спортивная площадка «Газпром - детям» была передана на баланс Шарьинскиюого педагогического колледжа по акту приёма-передачи.
Данная спортивная площадка на регулярной основе дважды в год проверялась специальной комиссией образовательного учреждения с проведением испытаний плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, в подтверждение чего ответчик представил суду акты проверок. Каких-либо повреждений ферм баскетбольных щитов комиссией не выявлено, фермы баскетбольных щитов забетонированы.
На спортивной площадке имеются предупреждающие таблички «Запрещается влезать на фермы и сетки», «Запрещается висеть на кольце».
В момент получения травмы истец не являлся студентом колледжа, используя площадку образовательного учреждения для игры в баскетбол с друзьями во время летних каникул.
Исследованные судом материалы проверки правоохранительных органов содержали объяснения самого истца об обстоятельствах произошедшего и показания его друзей, также игравших в баскетбол.
Так, истец не скрывал, что после броска мяча в корзину он обеими руками схватился за кольцо, он всегда так делал во время игры. Когда он схватился за кольцо, он услышал сильный треск, после чего конструкция щита упала на него.
Друзья истца подтверждали, что истец забивал мяч в корзину сверху, хватаясь и вися на дужке кольца. Ранее всегда играли у этого кольца, и всё было нормально.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер-строитель, имеющий более 10 лет опыта работы сварщиком, пояснил, что внешняя конструкция баскетбольной фермы не была повреждена до того, как на ней повис истец. Выявить какие-то дефекты сварного шва в ходе регулярного контроля и осмотра состояния спортивной площадки было невозможно.
Таким образом, вина образовательного учреждения в невыполнении или ненадлежащем выполнении сотрудниками колледжа своих обязанностей при рассмотрении дела не подтвердилась.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области иск Н. о взыскании с колледжа компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей оставлен без удовлетворения.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Костромич испытал нравственные страдания во время поездки на Кубу и подал иск к туроператору
Н. обратился в суд с иском к туроператору о защите прав потребителей, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный ненадлежащим качеством оказания услуг, в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Как было указано в иске, Н. заключил с костромским туроператором договор об организации его поездки на Кубу. В ходе поездки он понес материальный ущерб. Во-первых, его не предупредили, что на о. Куба не принимают для оплаты рубли, в связи с чем он был вынужден производить обмен русских рублей на евро по невыгодному курсу у спекулянтов, так как обменные пункты там отсутствуют. Во-вторых, в связи с переносом времени по трансферу в аэропорт, чтобы не опоздать к установленному времени, он был вынужден поехать до места сбора на такси за свой счёт и понес расходы. Кроме того, рейс на Кубу неоднократно задерживали, во время полета его соседи по пассажирскому сидению в самолете постоянно распивали спиртные напитки, он сидел не рядом с окном, в связи с чем не мог сфотографировать вид из окна, по прилету в отель ни обедом, ни ужином не накормили, что должны были сделать. Также отмечал, что бортпроводница самолета разбила его телефон, который поставила на иллюминатор для фотографии.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходил из того, что согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы гражданское дело по иску Н. к туроператору о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы.
Н. обратился в суд с иском к туроператору о защите прав потребителей, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный ненадлежащим качеством оказания услуг, в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Как было указано в иске, Н. заключил с костромским туроператором договор об организации его поездки на Кубу. В ходе поездки он понес материальный ущерб. Во-первых, его не предупредили, что на о. Куба не принимают для оплаты рубли, в связи с чем он был вынужден производить обмен русских рублей на евро по невыгодному курсу у спекулянтов, так как обменные пункты там отсутствуют. Во-вторых, в связи с переносом времени по трансферу в аэропорт, чтобы не опоздать к установленному времени, он был вынужден поехать до места сбора на такси за свой счёт и понес расходы. Кроме того, рейс на Кубу неоднократно задерживали, во время полета его соседи по пассажирскому сидению в самолете постоянно распивали спиртные напитки, он сидел не рядом с окном, в связи с чем не мог сфотографировать вид из окна, по прилету в отель ни обедом, ни ужином не накормили, что должны были сделать. Также отмечал, что бортпроводница самолета разбила его телефон, который поставила на иллюминатор для фотографии.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходил из того, что согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы гражданское дело по иску Н. к туроператору о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы.
Вступило в силу решение суда о взыскании более 500 тысяч в пользу пассажира, пострадавшего при падении в автобусе
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску о взыскании с транспортной компании компенсации морального вреда в пользу пассажира автобуса, получившей травму в ДТП.
Как установлено судом, в один из дней около 8.30 часов во время движения автобуса маршрута № 52 по Кинешемскому шоссе истица, находившаяся в салоне автобуса как пассажир, упала, травмировав ногу, после чего бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта полученные истицей травмы причинили вред здоровью средней тяжести.
Автобус принадлежит ООО «Красногорск-Авто».
Вред здоровью пассажиру причинён в результате действий водителя автобуса, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Красногорск-Авто». По факту произошедшего ДТП водитель автобуса привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, характер причинённых истице физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, продолжительность её нахождения на лечении, индивидуальные особенности истицы, в том числе её пожилой возраст (66 лет) на момент ДТП.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы с ответчика ООО «Красногорск-Авто» в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда 350 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 175 000 рублей, а всего 525 000 рублей.
Полагая взысканную судом сумму компенсации завышенной, ответчик подал апелляционную жалобу, но Костромской областной суд признал решение законным и оставил его без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Ранее вступило в силу решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в общей сумме 225 тысяч рублей в пользу другой пострадавшей при падении в автобусе жительницы г. Костромы.
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску о взыскании с транспортной компании компенсации морального вреда в пользу пассажира автобуса, получившей травму в ДТП.
Как установлено судом, в один из дней около 8.30 часов во время движения автобуса маршрута № 52 по Кинешемскому шоссе истица, находившаяся в салоне автобуса как пассажир, упала, травмировав ногу, после чего бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта полученные истицей травмы причинили вред здоровью средней тяжести.
Автобус принадлежит ООО «Красногорск-Авто».
Вред здоровью пассажиру причинён в результате действий водителя автобуса, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Красногорск-Авто». По факту произошедшего ДТП водитель автобуса привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, характер причинённых истице физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, продолжительность её нахождения на лечении, индивидуальные особенности истицы, в том числе её пожилой возраст (66 лет) на момент ДТП.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы с ответчика ООО «Красногорск-Авто» в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда 350 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 175 000 рублей, а всего 525 000 рублей.
Полагая взысканную судом сумму компенсации завышенной, ответчик подал апелляционную жалобу, но Костромской областной суд признал решение законным и оставил его без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Ранее вступило в силу решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в общей сумме 225 тысяч рублей в пользу другой пострадавшей при падении в автобусе жительницы г. Костромы.
Суд лишил прав водителя, оставившего место ДТП после наезда на пешехода
Мировой судья судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы рассмотрел первое дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, который 29 мая 2025 г. в 15.20 час. в районе д. 96 по ул. Никитская, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП.
Сотрудниками Госавтоинспекции Костромы была установлена личность водителя, совершившего ДТП.
В отношении него было возбуждено, в том числе дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).
Судом по результатам рассмотрения дела водитель признан виновным в указанном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В случае обжалования законность постановления мирового судьи проверит Свердловский районный суд г. Костромы.
О рассмотрении иных административных материалов в отношении фигуранта данного ДТП будет сообщено в дальнейшем.
Мировой судья судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы рассмотрел первое дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, который 29 мая 2025 г. в 15.20 час. в районе д. 96 по ул. Никитская, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП.
Сотрудниками Госавтоинспекции Костромы была установлена личность водителя, совершившего ДТП.
В отношении него было возбуждено, в том числе дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).
Судом по результатам рассмотрения дела водитель признан виновным в указанном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В случае обжалования законность постановления мирового судьи проверит Свердловский районный суд г. Костромы.
О рассмотрении иных административных материалов в отношении фигуранта данного ДТП будет сообщено в дальнейшем.