Зависимость стоимости находящейся в собственности должника доли от стоимости имущества юридического лица обусловливает влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о возможности оспаривания соответствующего договора в рамках делао банкротстве физического лица
 
Суть дела: о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета денежных средств.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд не может согласиться с выводами судов относительно неверного выбора конкурсным кредитором способа защиты прав, поскольку, согласно правовой позиции выраженной в ВС РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342 и от 21.08.2023 3 305-ЭС23-5107, зависимость стоимости находящейся в собственности должника доли от стоимости имущества юридического лица обусловливает влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о возможности оспаривания соответствующего договора в рамках дела о банкротстве физического лица.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Учитывая изложенное, обоснованным является довод заявителей кассационных жалоб о том, что сделки, заключенные при участии должника, в том числе, посредством участия в уставном капитале юридического лица, затрагивают права кредиторов должника и влияют на формирование конкурсной массы.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-15704/2020 по делу № А40-151554/2019)
 
Постановление👉 тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Сама по себе информация о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота
 
Суть дела: о признании сделки недействительной.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов). В отсутствие доказательств причинения вреда заключенной сделкой один лишь факт заинтересованности сторон сделки не может являться основанием для признания таковой недействительной.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, включенные в реестр требований и подтвержденная вступившими в силу судебными актами, суды отметили, что принятие судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из его контрагентов может указывать лишь на наличие судебного спора по поводу исполнения обязательства, но не подтверждает неплатежеспособности должника, поскольку на основании решения о взыскании не может быть сделан вывод об отсутствии возможности его исполнения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-5374/2025 по делу № А40-143788/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

В силу презумпций норм статьи 61.2 и пункта 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему либо независимому кредитору достаточно привести убедительные доводы о наличии осведомленности контрагента должника о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, а также о получении предпочтения контрагентом предпочтения относительно иных кредиторов должника
 
Суть дела: о признании платежей должника недействительными сделками.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ответчика о том, что вся поставленная ответчиком продукция была поставлена конечным получателям - в том числе сети аптек Планета здоровья, доказательств того, что конечные получатели продукции поставленной должником заявили претензии в отношении недопоставок либо отсутствии поставок в спорный период в материалах дела не имеется.
Не опровергнуты конкурсным управляющим и возражения ответчика о реальности услуг по доставке конечным получателем продукции поставленной ответчиком должнику.
Указанные обстоятельства также подтверждают реальность правоотношений между должником и ответчиком по спорным платежам.
Между тем, приводя доводы о том, что между ответчиком и должником имелась фактическая заинтересованность конкурсный управляющий и иные кредиторов не конкретизировали эти доводы никаким образом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-7042/2024 по делу № А40-11266/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения
 
Суть дела: о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-11041/2025 по делу № А40-10542/2024)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Взаимодействие суда с правоохранительными органами должно быть направлено исключительно на содействие правосудию
 
Суть дела: об истребовании денежных средств, принадлежащих должнику, изъятых у него в рамках уголовного дела, так как испрашиваемые денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: законодательство четко определяет компетенцию каждого государственного органа, и процесс взаимодействия ведомств не может ограничивать или сужать полномочия друг друга. Соблюдение этих норм гарантирует недопустимость вмешательства в ход расследования уголовного дела.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку управляющего на правовую позицию из Определения ВС РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), поскольку данная позиция сформулирована при иных обстоятельствах. В рассматриваемом споре решался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника. Требование удовлетворено частично, поскольку запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в пользу кредитора, не наделяет последнего правами залогового кредитора, предусмотренными статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве. При этом Судебная коллегия признала ошибочным вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции рассматривать вопрос об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-12038/2025 по делу № А40-102841/2021)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #истребованиедоказательств
@sudpraktik

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-11201/2014 по делу № А41-60101/2013)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
 
Суть дела: о признании недействительными сделками заявления о выходе из общества, решения, соглашения о передаче имущества в счет уплаты задолженности.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: действия по игнорированию обязанности по уменьшению уставного капитала должника имеют признаки злоупотребления правом с целью увеличения стоимости доли ответчика.
При представлении доказательств аффилированностидолжника с участником процесса на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может возложить на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения при исполнении уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-25795/2023 по делу № А41-20719/2022)
 
Постановление 👉 тут
 
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход
 
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчика-2, равно как и не представлены доказательства того, что совершенными сделками ответчик-2 довел предприятие до объективного банкротства, при этом конкурсным управляющим не указана дата наступления объективного банкротства.Согласно пункту 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-15551/2022 по делу № А41-17358/2021)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

«Новости банкротство»
 
Кассация поправила суды, которые не заметили злоупотребления правом и прекратили дело о банкротстве
 
Суть дела: Общество попросило признать компанию банкротом. После возбуждения дела ее учредитель частично погасил основной долг. Две инстанции прекратили производство: суммы обязательств стало недостаточно, чтобы ввести процедуру несостоятельности, доказательств вывода активов нет.
 
Вывод суда кассационной инстанции: если участники отношений недобросовестны и у должника явно не хватает имущества, то отказывать в банкротстве из-за отсутствия минимальной суммы требований по основному долгу нельзя. Злоупотреблением может быть поведение лица, когда оно частично погашает обязательства должника с явными признаками банкротства, чтобы помешать ввести соответствующую процедуру. Ранее аналогичную позицию занимал ВС РФ.
В данном случае злоупотребить правом мог учредитель:
- компания не погашала основной долг 2 года;
- учредитель перечислил средства только после возбуждения дела о банкротстве и лишь до уровня чуть ниже минимальной суммы, при этом крупная неустойка осталась.
Кроме того, судебные приставы установили, что у компании нет денег и имущества.
 
Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу № А20-4376/2024

@sudpraktik

В АПК РФ выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств
 
Суть требования: об определении размера и выплате компенсации залоговым кредиторам.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: размер оценочной стоимости предмета залога установлен вступившим в законную силу определением суда и именно из этой стоимости определяется размер выплат для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов первой и второй очереди реестра, а равно и размер требований самого фонда, подлежащих включению в реестр в связи с выплаченной компенсацией.
 
(Определение ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу № А41-14157/2017)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #залог
@sudpraktik

По смыслу пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно содержать сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованное предположение о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом заявителем пропущен срок на предъявление требований, предусмотренных законом оснований для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
(Определение ВС РФ от 22.09.2025 № 305-ЭС23-308(2) по делу № А40-37525/2020)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга при банкротстве состоит в том, что, в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме, имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств является собственностью кредитора
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, а сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.
Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо, если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.
Данная правовая позиция вошла в Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-16539/2025 по делу № А41-90444/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #лизинг
@sudpraktik

📚Коллеги, собрали для вас интересную подборку юридических каналов, и которые качественно пишут о праве.

Субсидиатор - авторский канал Михаила Чуприко́ва о субсидиарной ответственности. Логика споров и подходы судов;

Виктория Ихсанова - юрист для тех, кто не хочет оказаться в уязвимом положении перед налоговой, банками или кредиторами.

Право без ошибок - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности: интересные кейсы и рубрики, судебная практика;

Банкротство с Елистратовой Татьяной - канал о том, как защитить свои права перед банками и коллекторами, а так же избавиться от долгов законно;

Юрист без опыта - это ежедневная полезная информация для начинающих юристов (новости, разборы 🔝 судебной практики и советы для начинающих специалистов);

Pravo потребителя -  канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их.

Налоговый советник -  изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.

❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку ПРАВО.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не учли, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у участников сделки имелась цель причинения вреда кредиторам должника, а также что сделка фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-23091/2023 по делу № А41-8353/2022)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
 
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: финансовый управляющий должника не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные сделки совершены в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности. Особенности оспаривания платежей в погашение кредитных обязательств установлены пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Такие платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве РФ обязательства или обязанности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-3573/2025 по делу № А41-83075/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

«Новости банкротство»
 
ВС РФ напомнил о презумпции вины субсидиарного ответчика при сокрытии данных о должнике-банкроте
 
Суть дела: контролирующий компанию гражданин создал новую организацию с таким же названием, электронной почтой и ОКВЭД. Позже он продал компанию, вскоре она обанкротилась. Большая часть требований была вызвана тем, что компания не оплатила поставленное в период руководства гражданина оборудование. Однако в конкурсной массе этого имущества или денег от его перепродажи не было, а в бухотчетности отсутствовали данные о нем. На основании этого один из кредиторов попросил привлечь гражданина к субсидиарной ответственности. Три инстанции отказали: нет доказательств перевода активов на другую организацию и вины бывшего контролирующего лица в банкротстве компании.
 
Позиция ВС РФ: обстоятельства могут указывать на искажение гражданином бухгалтерских документов, чтобы скрыть следы незаконных действий. Это подпадает под одну из презумпций вины Закона о банкротстве. Суды должны были перевести бремя доказывания на бывшее контролирующее лицо и обязать его опровергнуть доводы кредитора. Гражданин нужных объяснений в своих отзывах не дал.
Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения управляемой компанией своего обязательства и мотивах принятия деловых решений говорит о попытке скрыть незаконное поведение. Ранее сходную позицию высказывал КС РФ.
 
Источник: Определение ВС РФ от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939 (1)

@sudpraktik

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности
 
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не исследовали материалы дела о банкротстве и не установили состав реестра текущих платежей с целью определения наличия либо отсутствия у должника иных кредиторов по текущим платежам, чьи требования относятся к той же или приоритетной очереди удовлетворения, а также не исследовали вопрос об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей средств для погашения текущих требований, имеющих приоритет перед погашенным требованием.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-3573/2025 по делу № А41-83075/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik

Само по себе наличие аффилированности, в случае ее установления, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не учтено, что само по себе наличие аффилированности, в случае ее установления, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, аффилированность предполагает осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и цели причинения вреда кредитором, между тем, презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, являются опровержимыми, и, в случае наличия аффилированности, предъявляется повышенный стандарт доказывания к ответчику и бремя опровержения таких разумных сомнений конкурсного управляющего переходит на ответчика.
Одним из существенных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора является также возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.
Судебными инстанциями не опровергнут факт получения должником денежных средств от продажи спорного автомобиля, подтвержденный распиской согласно тексту оспариваемого договора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-12516/2025 по делу № А41-78388/2021)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

🍁Грант на обучение для юристов

Спонсоры выделили 1 000 000 ₽ на компенсации новым студентам Moscow Digital School. 
Если вы в профессии или переходите в IT-право, Data Protection, LegalTech или M&A – сейчас лучшее время.

Как работает:
Оставляете заявку. Получаете персональное предложение с учётом опыта и цели. Забираете место до 30 ноября.

Что даёт грант
✔️компенсация части стоимости обучения, размер зависит от профиля и программы;
✔️ доступ к практикам и кейсам, которые реально используют в юротделах;
✔️ помощь в построении карьерной траектории: повышение квалификации или смена направления.

Кому подойдёт:
Корпоративным юристам, инхаус-командам, начинающим специалистам, желающим начать карьеру в актуальных и востребованных отраслях права.

📝  Оставить заявку можно тут

Фонд ограничен.
Приём заявок открыт до 30 ноября или до исчерпания средств.

#реклама
О рекламодателе