Как же тогда быть? Прямо сейчас лучшее действие - полное игнорирование любых текущих войн и военных конфликтов. Уберите всю свою собственность с мест, которые могут пострадать от конфликтов, в безопасные места, и кайфуйте от того, что вам не нужно разбираться, кто прав, а кто виноват. Если что-то всё-таки вам сломать успели, помните - ваш документ о владении этой собственностью на территории конкретного государства гарантирует, что это государство отомстит за вас, и именно это оно и делает (ГУБАМИ).

А вот как поступать либертарианскому государству? Ну, первое время политика невмешательства должна решить проблему - если у государства нет внешних интересов, то нет и внешних конфликтов, а внутренние регулируемы естественными правами (т.е. в войну не перерастут). Правда, идиллия закончится тогда, когда это государство втянут конфликт извне, иными словами - когда нападут сами. И тут я вижу два решения проблемы:

1) Отделить внутреннюю политику от внешней. Заставить НАП работать только внутри, а снаружи вести себя так же, как и прочие государства. Однако это требует больше полномочий для либертарианского государства, а главное - признаёт его государством, статичным объектом с границами, а не корпорацией с временными особыми полномочиями. Это может принести нежелательные последствия. Как временный вариант - пойдёт, однако либертарианцам будущего придется разрабатывать долгосрочное решение.

2) Пересмотреть НАП. Возможно, проблема в том, что наше мировоззрение, где есть чёткие агрессор и жертва, в корне не верно. Возможно, нам нужно разработать другой принцип, где оба участника конфликта равны. Это ударяет по НАПу, который является одной из отличительных черт либертарианства. Отказ от НАПа может привести к непредсказуемым результатам, которые могут полностью исказить изначальную либертарианскую мысль.

К счастью, этот вопрос пока не на повестке дня. У нас ещё есть время, чтобы решить эту  проблему.

Чтож, господа.

Сегодня особенный день - можно сказать, профессиональный праздник всех людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Сегодня 56-летие со дня начала стоунволловских бунтов. Я уже говорил в начале месяца гордости о значении этого дня - это символ настоящей борьбы, слома устоявшейся системы и победы радикализированного меньшинства. Но в этот день я хочу поговорить не о самих бунтах, а о вас - тех, в честь которых этот праздник и существует.

К моему глубочайшему сожалению, я вынужден констатировать, что тема ориентации стала слишком полярной. Зачастую происходит борьба не за равные права, а за свой лагерь - будто бы нету такого расклада, при котором традиционная и нетрадиционная ориентации мирно сосуществовали. Будто каждый человек либо гомофил, либо гомофоб, и нейтралитета нет. И возможно, вы самы можете не видеть в этом проблемы, считая борьбу с "натуралами" оправданной.

Но это опасная ситуация, ведь поляризация на просто не приближает нас к "равным правам для всех", но наоборот, строго делит людей на две чёткие непересекающиеся социальные группы. А это, в свою очередь, благоприятная почва для сегрегации.

Во времена до стоунволла общество считало ЛГБТ отклонением от нормы, болезнью, чудачеством или просто аморальным увлечением, и поэтому их осуждало, принижало и дискриминировало, но никогда дело не доходило до уровня, сравнимого, например, с расизмом по отношению к чёрным. Это хорошее сравнение, которое показывает разницу между дискриминацией и сегрегацией. К чёрным в Америке изначально относились как к нелюдям, этаким диковинным животным, отдалённо напоминающим людей. Поэтому существовало, например, рабство - оно просто не воспринималось как что-то аморальное, ведь рабами являются не люди, а чёрные.

Сегодня мы близки к тому, чтобы начать взаимное расчеловечивание. Можно сказать, мы уже сегрегируем друг друга по типу ориентации, и эта тенденция пугает.

К чему этот монолог? К тому, что если мы по настоящему хотим объединится и строить свободное общество и без дискриминации, и без сегрегации, нам нужно прекратить взаимную вражду с натуралами. "Позитивной дискриминацией" уничтожения дискриминации не добиться. Чтобы у нас были равные права, мы впринципе должны перестать делить отношения на традиционные и нетрадиционные, чтобы не было и мысли, что различий по ориентации достаточно для сегрегации. Так же, как мы избавились от откровенного расизма, сделав его уделом для маргиналов - мы избавимся и от этой проблемы, и только всякие ультраконсервативные идиоты из нижних слоёв общества будут гордится своей "правильной" ориентацией.

Уважаемые ЛГБТ и ЛГБТ-сообщество, с праздником вас! Желаю вам продолжать быть сильными и непоколебимыми, быть такими, какие вы есть! А там, где остаются дискриминационные законы - пусть их отменят как можно скорее! С праздником!

Всё в нашей жизни - товар. Даже вы.

Я слишком часто встречаю точку зрения, которую я считаю в корне неверной. Точку зрения, что себя и других людей ни в коем случае нельзя рассматривать в качестве товара. "Нельзя размышлять о себе так, будто ты товар, ведь ты не товар, а личность!" - говорят подобные люди, вгоняя меня в ступор - ведь я считаю личность тоже товаром.

Всё в нашем мире - товар. На всё есть свой спрос и своё предложение. Никто не отдаст своё изделие бесплатно - только на обмен. И необязательно денежный или вещественный - товар можно дать за работу на конкретного человека или на общее благо, за статус, за личные качества, за личное спокойствие дающего, за его желание "справедливости" и много за что ещё - но не бесплатно. Даже природа продаёт себя не бесплатно, а за энергию, потраченную на добычу её товара.

И у каждого человека, у каждой уникальной личности тоже есть цена, тоже есть спрос, хоть и с ограниченным предложением. Эта ограниченность часто становится оправданием. Мол,раз каждая личность одна, то она - бесценна. Но ничего в этом мире не бесценно, если существует хотя бы в единичном экземпляре. На цену ведь влияет не только предложение. но и спрос. Каждый человек определяет, нужен ли ему товар за указанную стоимость, прежде чем его покупать, даже если этот товар - единственный в своём роде.

С личностью точно так же. Каждую личность можно при желании оценить в эквиваленте любого другого товара - то есть любой другой вещи во вселенной - в том числе в деньгах. И у нас есть стимул продавать себя, обменивать части себя на поддержание своей жизни. И это нормально. Это и есть конкуренция  в самом широком смысле.

Критикуя оценку себя как товара, человек, обычно, пытается отвертеться от работы, тили смены работы, от учёбы и переучивания, от любого радикального изменения жизни, от движения вперёд. "Я не собираюсь развиваться, я не хочу конкурировать с другими, я личность, я бесценен, я хочу сидеть на одном комфортном для меня месте, а то, что мня подгоняют вперёд, и что любое промедление может значить полное падение меня в обществе - так во всём виноваты капиталисты с их рынком!" Нет, дурачок, нет ни единой модели живого общества, в которой не былобы конкуренции. Никто не будет просто так кормить тебя, бездельника, и платить за непроизводительный труд, спроса на который нет - тоже. Ты будешь вынужден двигаться в любом случае - или умрёшь. То самое "не впишешься в рынок", что большинством ощущается как дикое варварство а на деле является обычным механизмом "отбраковывания" лишнего.

Рассматривание себя в качестве товара - это не просто не про обезличивание, а даже наоборот - про выдвижение своих сильных качеств на первый план. Потому что твоя личность не в том, что ты играешь в консольные игры, задумчиво рисуешь круги в блокноте или прикрепляешь значки с флагами ориентации на свою рюкзак, ощущая себя охуеть каким геймером, художником или борцом за свободы. Твоя личность в том, как ты можешь изменить мир вокруг себя. В том, скольких людей ты можешь увлечь и скольким - помочь. В том, на что общество удовлетворяет спрос в тебе. И оценивая свою личность, стараясь увеличить её ценность - ты станешь только счастливее и свободнее.

Корпорации и их цели. Как построить коммунизм через свободный рынок.

Спокойно, спокойно, отставить тряску! Я не зафанател от Маркса и не собираюсь есть богатых и бороться со всемирным капиталом! Я, как прирождённый капиталист, просто продаю красным верёвку, на которой меня повесят - а заодно объясняю, почему либертарианство выгодно для всех.

Итак, как же построить коммунизм в отдельно взятой компании?

Покупаем 2 предприятия - по производству туалетной бумаги и производству еды. Ставим фиксированные цены на еду и туалетку - при изменении цен на дерево или ингредиенты мы будем менять не цены, а качество продукта. У нас нет государства свыше, которое придумывает иногда абсолютно абсурдные нормы и ГОСТы - мы можем продавать что хотим и менять качество продукта хоть каждый час. Отлично - теперь любящие стабильность деды будут рады всё время платить за один и тот же бренд одну и ту же цену.

Давайте добавим гибкости в своё производство, а заодно избавим своих клиентов от остатков мук выбора - теперь клиент один раз в месяц платит одну фиксированную сумму, и весь месяц "бесплатно" получает завтрак, обед и ужин, а так же туалетную бумагу по мере необходимости. Эти два предмета можно покупать сразу одним пакетом - этакий "минимальный набор выживания". Это не только избавит клиентов от лишнего похода в магазин и лишнего выбора среди конкурентов, но и позволяет более гибко подстраивать своё производство под рынок - не надо опасаться, что продажи упадут прямо посреди месяца.

Теперь давайте разберёмся с работниками. Им можно предложить абсолютно бесплатно пользоваться "минимальным набором" - производящий бумагу может бесплатно позавтракать, а повар - бесплатно подтереться. Естественно, при таких обстоятельствах зарплату работников можно уменьшить (ведь никакого минимума нет), а ещё это мотивирует работников - они будут заинтересованы в успехе компании, ведь от него зависит их уровень жизни.

Отлично! Мы создали всю необходимую базу. Если это на самом деле оказалось эффективно - и клиентов, и работников всё устраивает - остаётся только дальше расширять свою сеть, добавляя разные производства - мебели, одежды, техники, недвижимости, транспорта. В конечном итоге вы сможете достигнуть коммунизма, причем двойного - для клиентов это будет советский тип, где они ежемесячно платят единоразовую сумму, после чего пользуются всеми обширными услугами компании. А среди работников в построили настоящий, трушный коммунизм, где каждый работает бесплатно и получает услуги бесплатно.

Это - пример настоящей корпорации. Напомню - это группа, заинтересованная с прочими целями. Наверняка такая компания уходит в ноль, а возможно, даже имеет отрицательны доход. Но её цель не в выгоде - её цель в идее.

И это на самом деле означает, что капитализм - не про деньги. Капитализм, свободный рынок - это про достижение целей, и про взаимодействие разных противоречивых целей друг с другом. Если где-то появится настоящий анархо-капитализм - там очень быстро забудут о деньгах - и вспомнят об идее. И будут использовать рынок для воплощения своих мечт об обществе. Они будут похожи не на современные компании, а скорее на политические движения, которые просто используют не агитацию, популизм и конфликт, а реальные дела, пытаясь стать привлекательными для конечного "клиента".

И это заставляет задуматься - не является ли либертарианство чем-то выше идеологии? Как идея может допускать в себе другие, совершенно разные идеи, и при этом не ломаться, а наоборот, только крепнуть? И на этот вопрос мы ответим в следующем посте.

Либертарианство - как баланс между глобализмом и изоляционизмом.

Так вот, если корпорации могут продвигать свою повестку и свою идеологию, не нарушая либертарианские принципы - почему мы считаем либертарианство идеологией, сравниваем с прочими идеологиями и противопоставляем его прочим идеологиям, порождая недопонимания и лживые стереотипы? Однакож если либертарианство не идеология - то что же это?

В последнее время всё чаще - иногда даже чаще, чем идеологические войны - в политические дискуссии попадает борьба глобализма(предлагающего стандартизацию и единое правительство) и изоляционизма(предлагающего разделение и множество отдельных правительств). Эта борьба и вправду более актуальна в современном мире и порождает множество странных с точки зрения простых идеологий объединений, вроде союзов правых и левых сил или радикального центризма. И с точки зрения либертарианства оба исхода сомнительные - нас вынуждают либо закрыться на одной земле в одной группе, что является идеальной почвой для появления авторитарного правительства, или подчиниться единым стандартам, как раз превращая на в ту самую закрытую группу - охватывающую весь земной шар - что порождает ту же проблему.

Вы чувствуете? Чем дальше мы уходим от центра - тем больше свободы отдаём сомнительным личностям за сомнительные плюсы. Сама эта система предполагает, что корпорации, называемые государствами - незыблемы, и не ровня простым смертным, и что вопрос стоит лишь о том, должно ли из быть много, или она должна быть лишь одна. А что находится в центре?

Да, я считаю, что либертарианство, либератрианская идея, свободный рынок - это баланс между глобализмом и изоляционизмом. Нас никто не заставит объединиться или разъединиться. Лицо, что захочет активно контактировать с внешним миром и интегрироваться в мировое сообщество - сможет это сделать, также как другое лицо сможет отречься от этого сообщества и контактов с окружением, закрыться в себе или своей группе. В этом и заключается свобода - свобода делать то, что кажется правильным именно тебе.

Поэтому могут существовать либертарианцы-монархисты и либертарианцы-коммунисты, классические либералы и анархо-капиталисты. У них разная идеология, но одна общая идея - не вмешиваться в жизнь других групп, не желающих жить по их правилам.

Повстанчество по НАП. Почему мы живём в анархическом обществе, и как нам двигаться к либертарианству.

Чтож, теоретизировать о том, как построить свободное общество, чтобы и договора соблюдались, и частная собственность защищалась, и НАП существовал - это всё весело, но к самому либертарианскому обществу нас совсем не толкает. Поэтому мы продолжим теоретизировать, но теперь о том, как подтолкнуть общество к либертаризации.

Обратите внимание, это всё теории. Я без понятия, как это сработает на практике. Я не проверял их, и исторических примеров немного, только если мы не будем считать хаос, который происходит во время гражданских воин. Я не призываю вас реализовывать описанный здесь сценарий, безопасней продолжать лежать на диване, пить пиво и проявлять неповиновение государству только в своей голове.

Как я уже не раз говорил, государства - это просто раздувшиеся корпорации, которые запугали и/ли обманули жителей определённой территории, что они всегда будут выше прочих лиц и противостоять этому нельзя. (Пояснение здесь).

Ещё мы знаем, что для защиты себя эти корпорации используют политическое большинство и притесняют политическое меньшинство, что неизбежно приводит к радикализации меньшинств и хаосу революции, на несколько лет приводящей к чистой анархии, после чего старая корпорация заменяется новой или несколькими новыми. (Пояснение здесь)

А ещё я писал в одном из постов, что мы не живём в вечной анархии и поддерживаем произвол государств, потому что привыкли к этатизму и хотим стабильности. (Этот пост здесь)

И как раз из последнего поста можно вынести интересную мысль. Мысль о том, что мы уже живём в анархии.

Большинству людей, включая нас, просто выгодно принимать точку зрения нашего государства. Естественно, ведь государства основываются на большинстве. Мы просто заочно "подписываем" контракт с ним - контракт, которого даже может не существовать на бумаге, хотя в последнее время государства стараются фиксировать его в своих конституциях, законах и прочих актах. Тех же, кто не желает подписывать этот контракт, государство давит нашими же руками - поэтому наше общество именно анархическое, оно отрицает НАП и лишь частично поддерживает договора.

Из этого предположения выходит, что мы можем разорвать наш "контракт с государством" в любой момент. Безопасно ли это? Да нет кончено, за нами приедут обязательно. Но если нас будет достаточно много, и мы будем достаточно сильны, чтобы отбиваться - государству придётся отстать.

Вот оно, повстанчество по НАП. Объединиться в единую сеть, чтобы нас не разгрызли поодиночке, и вместо захвата власти - послать эту власть нах*й, перестать исполнять не нравящиеся нам законы и правила. Не совершать нападений, террористических актов, сокращать количество вооружённых столкновений, возможно вовсе жить мирно и в тени. Но если кто-то попробует нас разогнать - координироваться и отвечать на эту агрессию, отстаивать своё естественное право на договор. Если мы будем достаточно координированы и сильны - государство бросит свои тщетные попытки принизить нас.

И уже в этой сети мы сможем создать культуру, которая будет способствовать появлению либертарианского общества, в котором будет уважаться НАП и договора.

Мечта? Нереалистично? Возможно. В конце концов это не единственный способ. Однако это, определённо, вариант.

Рыцарь

Этот пост - большая, очень бредовая идея, которую я не буду фильтровать или подгонять под мой стиль. Она даже может противоречить либертарианству. Плевать, подобные переосмысления, изложенные в тексте, полезны, и я хочу с вами поделиться этим.


Что такое либертарианство? Это - чистейшая свобода. Мета-идеология, объединяющая широкий спектр других идеологий, у которых есть единый признак - их последователи хотят свободы больше прочего. Больше справедливости, больше безопасности, больше личных хотелок. Они понимают ценность свободы, и не променяют её ни на что, и сами не будут вмешиваться в чужую свободу.

Но есть ли либертарианцы среди либертарианцев? Во что должны верить те, кто ставит свободу выше всего остального - даже выше себя?

Человек всегда будет субъективен, он никогда не захочет рассматривать проблему с точки зрения свободы для всех - только с точки зрения свободы для себя. Эгоизм присущ всем людям. И это огромная проблема нас как социальных существ.

Настоящий либертарианец - это пример сущности, что часто является идеалом для многих идеологизированных групп, но который невозможен для нашего мира. Назовём его рыцарь.

Рыцарь - это любой человек, что искоренил в себе самого себя, свои желания и амбиции, во имя своих идеалов и своей морали. Специально себя обезличил, чтобы говорить не от своего субъективного лица, а от лица своего кодекса чести. От лица своей идеологии.

И я вижу довольно забавным тот факт, что либертарианскому рыцарю во имя всеобщей свободы нужно уничтожить свою свободу. Ведь свобода - это и есть эгоизм. Либертарианец-рыцарь отказывается от того, за что борется, чтобы другие насладились этим. Это окончательно уничтожает надежду, что мы узреем именно либертарианского рыцаря. Например, коммунистическому рыцарю тоже придётся несладко - он неизбежно превратит себя в работящего муравья. что встаёт, засыпает и обедает строго по расписанию, всё оставшееся время работает, а результат своей работы безвозмездно отдаёт окружающим, но он хотя-бы видит таким будущее для всего человечества. А либертарианский рыцарь буквально противоречит самому себе.

Но Рыцарь-Либертарианец, если внимательно подумать, стал бы отличным гарантом всей либертарианской системы. Он мог бы, например, быть судьёй - определять границы, где кончается свобода одного и начинается свобода другого, ведь у него не было бы личного предпочтения и он бы не смог принять чью-либо взятку. Или он мог бы вствть во главе вооружённой полицейской организации, что приводила бы в действие правосудие над, например, нарушителями естественных прав, при этом не беря за это плату и опять же без рисков быть субъективным.

Увы, такого человека никогда не появится. Но к этому идеалу хотя-бы надо стремится. Возможно, именно этого религиозного рвения нам не хватает в эпоху царства этатизма.

Примирение с государством

Это настолько тупой концепт, что я не знаю, как к нему подвести, поэтому сразу начну.

Помните мой самый-самый первый пост про либертарианство? Это который про государство, и вопрос "с чем мы вообще беремся"? Он находится здесь, если что. Правительство и земля... С чем мы боремся?

А ни с чем.

Земля и правительство - это неизбежная часть свободы. Кто-то хочет жить на родной земле и отстаивать своё право это делать - это их свобода. Кто-то хочет соблюдать законы, платить налоги и получать за это социальное обеспечение - это его свобода. А кто-то хочет и того, и другого - и это его грёбанная свобода. Он может это делать, пока никому не мешает. Если жители ебучей Северной Кореи хотят жить в Северной Корее под властью Ким Ченына, и нет никого, кто хотел бы жить на этих землях не под властью Ким Ченына - то Северная мать его Корея будет жить хоть при минархизме, хоть при анкапе, хоть при анархизме, где угодно, пока кому-то этого не расхочется. А даже если кому-то это расхочется, то это не значит, что Северная Корея умрёт - это значит, что от Северной Кореи отвалится кусок недовольных либералов.

Мы не боремся против государства, потому что государство - часть свободы. Когда мы говорим "хочу жить при анкапе" - мы все представляем разные ГОСУДАРСТВА, или в лучшем случае правительства. И мой позапрошлый пост, который, не отрицаю, имеет агористическое вдохновение, подробно это подтверждает - община не хочет убить государство, община хочет отколоться от него. Анархо-сепаратизм.

И с чего это вдруг я начал унывать, что люди эгоистичны и субъективны? Не потому ли, что я за них решил, что государство им не нужно? Хахаха.

Так против чего мы боремся? А ни против чего. Мы боремся за. Мы боремся за свою личную свободу, ну и ещё за НАП.

Мы боремся за то, чтобы мы жили так, как хотим мы, а не так, как хотят другие. Мы - последователи мета-идеологии. Мы объединяем разные идеи под одну общую.

И, раз уж на то пошло, давайте поставим черту между государственичеством и этатизмом. Этатизм - это не про власть, не про бюрократию, не про леваков и не про правительство. Этатизм - это про принуждение. Вот единственное, против чего мы боремся. Против насильного принуждения.

Этот концепт открывает ещё множество путей для теорий. Например, про несколько правительств на одной земле или несколько стран под одним правительством (что). Есть ещё многое, что можно обсудить, чтобы построить по-настоящему свободное общество.

Легитимность. Самая абстрактная валюта в истории человечества.

Вы помните, что всё - товар? И что бы мы не получили - мы заплатим за это, даже если нам казалось это бесплатным.

За что государство нас покупает? Ведь оно тоже не может получить нас бесплатно. Иначе государство перестанет существовать - если государство ничего не может предложить, то никто не будет исполнять его идиотскую волю.

Ну, во первых, государство платит за нас насилием. Вы не задумывались, как сложно содержать и поддерживать репрессивную машину? Как сложно этой машине репрессии совершать? Люди ведь умные, они обходят старые методы насилия, и требуют новых. В производство насилия вбухивается множество денег, влияния и энергии - чтобы за это насилие покупать меньшинство.

Однако к большинству, к аристократии, и в том числе к репрессивной же машине, нужен иной подход. Их подкупают верой. Верой, что государство действует исключительно в их интересах, что никогда их не бросит, что они живут свою лучшую жизнь при государстве, а без него - не выживут.  Для этого нужно стараться исполнять волю большинства, какой бы абсурдной она не была, вводить привилегии для большинства, а иногда, когда других вариантов нет - лгать, откармливая обещаниями. Все, лишь бы купить для себя большинство.

И на обе группы, и даже на идеферрентное "молчаливое большинство" работает и ещё один ресурс, самый важный из всех ресурсов государства. И имя ему - легитимность. Самое абстрактное понятие, но всё равно считающееся важным и ценным товаром. Чувство людей, что власть на своём месте. Что она имеет право править, исполняет свои обязанности и делает своим гражданам только лучше. Именно со смертью легитимности умирает государство.

Но вот что я вижу ироничным - главным источником расхода легитимности являются производство насилие и последствие насилия, то есть всё, что связанно с насилием. Да, без насилия меньшинство откроется от государства, но государство остаётся жить. С насилием же государство некоторое время остаётся "целым" взамен на неминуемую погибель в будущем.

Государство этатизмом убивает само себя.

P.S. Здесь о меньшинстве, большинстве и радикализации.

Нематериальные товары. Как монополии покупают свой статус.

Как мы уже знаем, государство покупает нас как товар - за веру, легитимность и насилие. Довольно странные валюты, не находите? Мнимые, субъективные, неосязаемые, и как будто не приносящие непосредственно "продавцам" пользы, и даже не остающиеся у "продавцов", а пропадающие сразу после покупки - а может, и никогда не существовавшие. Это выглядит как обман - как на это можно купиться? Но ведь мы как-то это делаем.

Всё в нашей жизни - товар, и субъективные и мнимые вещи, такие как чувства, идеи или даже полностью выдуманные параметры - тоже можно продавать, покупать и производить. Это нематериальные товары, или, используя более частый термин, нематериальные блага. Хотя это не обязательно блага - продавать можно и отвращение, и клевету, и насилие.

Многие из этих товаров, попадая к покупателям, не остаются у него в изначальном виде, а преобразуются в другие - например, вера может преобразоваться в надежду и/ли спокойствие, легитимность - в ощущение баланса, что всё на своём месте. Но есть и те товары, которые не приносят пользы покупателю, или даже приносят вред, но при этом всё равно продаются, притом будто без воли покупателя - как в случае с насилием. Потому что это не продажа - это впаривание. Насилие ведь, само по себе, не приводит к результату - к результату приводит страх стать жертвой насилия. Если вам каждый раз, когда вы проходите мимо ближайшей к вашему дому станции метро, будут подкидывать навоз в сумку, через некоторое время вы станете ходить к дальней станции или вовсе откажетесь от поездок на метро - хотя казалось бы, навоз стоит довольно неплохие деньги. То же самое и с насилием - его "подкидывают" жертве или её окружению, чтобы она не нарывалась на его получение. При этом насилие тоже преобразуется - в агрессию и радикализацию.

И, если принять во внимание существование нематериальных товаров и их влияние на людей, а после посмотреть на нынешние монопольные организации (в том числе на государства), то можно обратить внимание, что они тратят огромные ресурсы не на свою продукцию, а на производство нематериальных товаров - и поэтому остаются монополиями. У монополии, как у государства, тоже есть своё производство веры и своя корпоративная "легитимность" - а ещё они активно торгуют желаниями и ложью. И лишь насилие они производить не могут - на него уже есть монополии у государств. И тем не менее, ради своих целей, государство согласно продавать монополиям услуги по поставкам насилия.

Мы, либертарианцы - рациональные люди. Я надеюсь, мне не нужно объяснять, что стоит сотню раз подумать, прежде чем продавать что-либо за нематериальные блага, и что насилие, ложь, и прочие впариваемые товары, необходимо отвергать, препятствовать их получению, и не вестись на ультимативные требования монополий взамен прекращения впаривания. Тем не менее, помимо рациональных людей, существуют (и в огромном количестве) люди нерациональные. Должны ли мы пресекать непосредственно оборот нематериальных товаров?

Естественно нет, как и любой другой оборот чего бы то ни было. Подобные ограничения не просто слабо реализуемы, из-за субъективности данных товаров, но и могут привести к гораздо более тяжёлым последствиям, а ещё ограничивает свободу. Если человек согласен продавать себя за спокойствие на душе - это его решение и его проблема.

Но мы должны пресечь попытки насильно дать людям то, чего они не желают. Ведь это в свою очередь, нарушает свободу человека. А чем больше свободы - тем лучше для всех.

Культура и нация. Почему эти понятия надо различать.

Проблема бесконтрольной миграции в современном мире - существенная проблема. Чужая, агрессивная и безморальная культура навязывается в местах, где этой культуры никогда не было, прикрываясь защитой от этатистских "социальных" государств и разлагая местную культуру. И я, несомненно, выступаю против подобного расклада событий. Однако, к сожалению, я наблюдаю картину, которая не раз возникает в моменты ослабления левых этатистов - вылезают правые этатисты и полностью переворачивают и перевирают ситуацию. Они смешивают народ и культуру, врут, что все или большинство мигрантов имеют агрессивную культуру и что лучшее решение - впринципе закрыть границу "своего государства". Подобная риторика всегда вводила меня в ступор, ведь в современном мире, кажется, должно быть понятно всем, что нация и культура - разные понятия.

Нация - это конкретный набор незначительных физических отличий, выработанный в результате проживания людей на определённой земле и их адаптации к ней. Эти отличия и вправду необратимы, если не брать в расчет вероятность мутации, но они не влияют на поведение представителей нации. Человеческий мозг слишком сложен, он не подчиняется той эволюции, что превращает одну нацию в другую - для него это слишком малый промежуток времени.

Вместо этого мозг подстраивается под общепринятые в его окружении моральные принципы. Они и называются культурой. И уже культура может влиять на поведение человека, и именно из-за неё человек может действовать аморально - со стороны представителя другой культуры, разумеется. Но культура непостоянна. Это не свойство каждого человека, как нация - это отдельная сущность, это отдельный товар. Среди одной нации может быть несколько культур, а одна культура может распространяться на несколько наций. Культуры могут создаваться, уничтожаться, меняться и перениматься.

И из этого следует, что борьба с текущим положением вещей - это не борьба с мигрантами, не борьба с людьми, а попытки переобучения, требовать адаптации, и, если вам кажется подходящим это слово - да, ассимиляции. Как было в США в 19 веке.

Ведь Америка - это, по сути, страна мигрантов со всего света, где жили и англичане, и французы, и ирландцы, и испанцы, и голландцы, и поляки, и местные народы, и чернокожие - а в дальнейшем и разнообразные азиаты, и славяне, и вообще кто только не. Однако в Америке доминировала одна культура - свободы, демократии и американской мечты - и она была настолько сильна, настолько невозможно было жить в этой культуре, будучи частью другой, что каждый новоприбывший рано или поздно становился американцем и начинал принимать мораль американцев.

Нынешняя изоляционистская риторика - это так-то тоже агрессивная культура, просто направленная в другую сторону. Если остановить свой националистический пыл и посмотреть со стороны, то изоляционисты-националисты ничем не отличаются от условных джихадистов - просто одни поют одни песни и едят одну еду, а другие - другие песни и другую еду.

Неагрессивная культура - это культура НАП. Неагрессивная культура - это когда тебе нельзя молиться посреди дороги не потому, что ты мусульманин, а потому, что ты мешаешь дорожному движению. Неагрессивная культура - это когда порицается любые погромы, и еврейские, и мусульманские. Неагрессивная культура - это когда ты не потерпишь насилия из-за любой религии. Неагрессивная культура - это когда ты уживается с другими культурами, но не уживается с насилием, плевать, из за чего оно было совершенно.

Неагрессивная культура - это будущее, и являться частью неагрессивной культуры - это гордость и честь.

Естественные права.

Почему нам нужны естественные права? Ну, по факту, нам они и не нужны. Свобода не требует правил и прав. Однако, признаться, я опасаюсь давать полную свободу людям сейчас, ибо не хочу, чтобы люди поубивали друг друга в первые же часы.

Именно это и регулируют естественные права.

1. Право на существование пресекает убийства.
2. Право на владение пресекает кражи.
3. Право на договор пресекает ложь.

И по плану, эти права должны поддерживаться организацией-заверителем естественных прав, или ОЗЕП. И я даже не буду скрывать, что ОЗЕП - это, по сути, сложный способ исполнять роль правительства.

Я хочу попросить прощения у вас за то, что недостаточно верю в человечество. И тем не менее, ниже будет ссылка на правила, которые, по моему мнению, только помогут свободному обществу стать ещё свободнее, не превращаясь в хаотичную медленно текущую гражданскую войну.

Ниже находится то, что может заменить нам государство.

Ссылка на естественные права.

Паранойя, и как нам бороться с ней.

Я должен честно признаться вам - долгое время я игнорировал эту проблему. Я выдумал самые разнообразные причины, почему в нашем анархическом обществе образовались, укрепились и стали доминировать этатистский структуры, но я намеренно игнорировал слона в комнате - якобы "безопасность", которую они нам "дают". Максимум, что я делал - это вскользь упоминал смежную тему в одном из старых моих постов, но я никогда не разбирал её серьёзно. Чтож, думаю, время это исправить.

Потребность в безопасности, как и все минусы человечества, заложена в нас природой. Изначально люди склонны идти на риск только тогда, когда им нечего терять - как только они обживаются, человек хочет спрятаться с нажитым и сидеть в своей норе, не подпуская никого, и в самом этом желании ничего плохого или этатистского нет. Проблемы начинаются, когда человек начинает распространять своё желание безопасности на окружающих. Ему, видите ли, небезопасно ходить по улице, и поэтому он готов, чтобы улицы и его самого 24/7 снимали камеры, лишь бы всех преступников оперативно сажали (а лучше и вовсе убивали - а то вдруг он выйдет и совершит рецедив?). А окружение и не против - оно хочет точно такого же, потому что тоже боится. Так и появляется этатизм.

Проблема паранойи в том, что её можно реализовывать очень много раз. Самое безопасное общество для частного индивида - общество, состоящее из него одного и отделённое от природы, чтобы уж наверняка. Уже в группе из двух человек появляется недоверие.

Как же решить эту проблему? Это мы тут странные люди, которым свобода важнее безопасности, но как работать с паранойей большинства? И, думаю, решение этой проблемы идентично решением вопроса с этатистами, кое я уже высказывал - нужно иметь своих комнатных этатистов, которые будут обеспечивать население и равенством, и религиозным почитанием, и вот теперь - безопасностью. Лучшим способом завлечь серую биомассу молчаливого большинства на нашу сторону остаётся убеждение её в том, что лично для неё ничего не изменится и всё останется как прежде.

Или её можно сжечь огнемётами. Всё чаще начинаю задумываться над этим способом.

А либертарианцам я напомню: свобода - это риск, и мы должны идти на риск. В по-настоящему свободной юрисдикции никто не защитит вас от невнимательно прочитанного договора, переоценки своих сил и постоянного крайне нестабильного рыночного фактора. Всё это вы должны будете решать сами - и это именно то, что вы должны в либертарианстве любить. Постоянно меняющиеся правила игры, которые открывают множество вариантов для достижения вашего понимания успеха и реализации ваших идей и амбиций. Любите это, и не отдавайте свою Свободу этатистам взамен на безопасность.

Критика правых этатистов

Должен признать - в своих речах я чаще критикую именно левых этатистов и "игнорирую" правых, что плохо сказывается на соотношении моей аудитории. Здесь я раскритикую правый этатизм и объясню, почему раньше его не критиковал.

Начать стоит с разбора, что из себя представляет деление на "левых" и "правых". Вариантов деления огромное количество, но я предпочитаю представлять эту ось как ось "коллективистов" и "индивидуалистов". Левые поддерживают коллективное общество, команду, становление этакой "единой сущностью" с равными правами, благами, обязанностями, возможностями - одним словом, муравейником. И я не вижу в этом ничего плохого - множество людей рады просто плыть по течению, выполнять свою работу, стабильно получать за это определённые блага, и получать радость от того, что причастны к нечто большему. Правые - индивидуалисты. Они видят людей как разобщённые личности, со своими интересами, целями, моральными принципами, и где мнение каждого отдельного человека - едино верное для него самого. Возможно, большинство моей аудитории посчитало индивидуализм лучшим раскладом - потому что вы правые. Левые же сразу видят подвох - индивидуализм построен на эгоизме и нарциссизме, и не предполагает, что вы будете учитывать мнение кого-либо, кроме себя. Хождение по головам, невероятное неравенство и неизбежные жертвы, в основном среди слабых.

Левый этатизм - это про принуждение ради большинства. Левый этатизм использует этатизм на буквальном меньшинстве, на тех, кого физически меньше - для большинства левый этатизм как минимум терпим, а на деле - даже преподносит большую свободу большинству, давая ему самим на время порулить насилием над меньшинством. Этот вид этатизма неприятен, а ещё он больше всего распространён - поэтому мы чаще имеем в виду левый этатизм, когда говорим об этатизме в принципе. Однако правый этатизм гораздо хуже. В правом этатизме меньшинство - все, кроме одного или парочки правящих элит.

Если вы читали мой пост про радикализацию, здесь, то могли узнать, что порой большинство и меньшинство - не буквальное, а основанное на силе (тогда я назвал её политической, но мы уже знаем, что я имел ввиду концентрацию насилия, веры и легитимности) определённой части населения. Это уточнение как раз касалось правого этатизма. Когда один индивидуалист получает неограниченную власть - он начинает навязывать то, что на уме лично у него, приводя не просто к этатизму, но к кризису всего общества и катастрофе невероятного масштаба. Он не просто нарушает естественные права и НАП - он присваивает их себе, обращаясь к своим гражданам как к его личным вещам. Благо, раздувшееся до большинства быстро его свергает, но он успевает натворить делов. А если у него оказывается столько насилия, чтобы давить даже на молчаливое большинство - он разрушит всё, что ему не по нраву, и оставит неизгладимую рану обществу на много поколений вперёд. Зато ему, индивиду, будет хорошо как никогда.

Из этого следует вывод, что правый этатизм даже хуже левого этатизма. Почему же я не критиковал его раньше? Ответ прост - я верю в человечество, и уверен, что никто не заблуждается о той катастрофе, что может получить один человек с неограниченной властью. А если такие и есть - их уже нельзя исправить, заставить их свернуть на либертарианский и антиэтатистский путь. Останется ждать, когда они решат использовать насилие и принуждение, чтобы благополучно уничтожить их по всем правилам НАП. Левых же этатистов можно попытаться убедить, что этатизм не так хорош, как им кажется, что он приведёт только к катастрофе, и что Свобода лучше для общества в целом, чем власть большинства. Обычно я не просто пишу факты - я работаю с этатистской аудиторией, стараюсь их убедить в том, что они неправы, и предложить альтернативу.

Зачем работать с теми, кто безнадёжен?

Если честно - сегодня я хотел снова рассказать об ужасах этатизма. Найти какую-нибудь жуткую статистику, рассказать об ужасных законах, о злобных диктаторах. Снова сделать вывод, что этатизм - это плохо, и закончить им своё поздравление.

Но я осознал, что это не то, что хочется делать в праздник - даже такой якобы жуткий праздник, как хэллоуин. Удивительно, как быстро наша реальность стала ужасней любого хоррора. Как стало страшнее увидеть не монстра, а взрывающийся в ваш дом ОМОН. Как один нарисованный плохой 3д графикой расчленённый человек в дешёвом фильме перестал пугать - ведь теперь мы можем видеть десятки реальных расчленённых людей ежедневно с фронтов минимум двух кровопролитных воин. Нам не нужно ходить в ночью по лесам в костюмах, чтобы увидеть демонов и чертей - достаточно включить телевизор, чтобы их увидеть.

А ведь хэллоуин - это про примирение со всей нечистью, что  должна выходить в этот день. Мы должны показывать монстрам дружелюбие в этот день - в этом весь смысл этого праздника. Это, можно сказать, по настоящему мирный праздник.

Поэтому я не буду рассказывать о правительстве сегодня. Его ужасы вы знаете и без меня и без Хэллоуина. Напротив - я призываю вас забыть о реальной жизни в эту ночь. Поверить, что зомби, скелеты, вампиры, нежить, нечисть и прочие монстры - это реально самое страшное, что вы можете лицезреть. Посмотрите страшный фильм, сделайте из тыквы фонарь, соберитесь с друзьями на костюмированную вечеринку, если это безопасно для вас - погуляйте в костюме по городу, попугайте людей. Проведите Хэллоуин по-настоящему, чтобы завтра горько усмехнуться от осознания, что он оказался менее страшным, чем ваша повседневная жизнь.

С праздником вас, господа, с Хэллоуином!

Консерватизм рухнул, да здравствует новая аватарка, как и в тви - перегруженная!