і до питання конкурсу на посаду директора БЕБ, до питання відкритості та прозорості Конкурсної комісії, яка його обирає, на що вже раніше неодноразово звертав увагу
https://sud.ua/uk/news/publication/331649-chleny-konkursnoy-komissii-po-otboru-direktora-beb-delegirovali-proverku-zadaniy-kandidatov-nenazvannym-ekspertam
https://sud.ua/uk/news/publication/331649-chleny-konkursnoy-komissii-po-otboru-direktora-beb-delegirovali-proverku-zadaniy-kandidatov-nenazvannym-ekspertam
Судово-юридична газета
Члени конкурсної комісії з відбору директора БЕБ делегували перевірку завдань кандидатів неназваним експертам
Кандидат на посаду директора БЕБ Віктор Дубовик звернув увагу на питання прозорості у роботі конкурсної комісії з відбору очільника Бюро економічної безпеки.
о, тема
пропоную дозволити суміщати посади учасникам кримінального провадження працівником оперативного підрозділу - слідчим/детективам - керівникам ОДР - прокурорам - керівникам органу прокуратури, ну і слідчим суддею.
уявіть наскільки ефективно таке суміщення вплине на швидкість кримінального провадження! а на економію державних коштів!
а головне, розставить все на свої місця, приведе у відповідність до фактичного стану з таким поняттям як «незалежність» кожного з них.
пропоную дозволити суміщати посади учасникам кримінального провадження працівником оперативного підрозділу - слідчим/детективам - керівникам ОДР - прокурорам - керівникам органу прокуратури, ну і слідчим суддею.
уявіть наскільки ефективно таке суміщення вплине на швидкість кримінального провадження! а на економію державних коштів!
а головне, розставить все на свої місця, приведе у відповідність до фактичного стану з таким поняттям як «незалежність» кожного з них.
коротко про сьогоднішнє засідання в ВАКС, де сторона захисту продовжувала допит заявника і єдиного «свідка» сторони обвинувачення - Гончара.
його допит ще на завершений і буде продовжений в наступному засіданні, тому деталі згодом, окрім наступного.
виявляється «Судовий репортер», який 5 березня ц.р. написав статтю про допит цього Гончара у іншій справі, що слухається в ВАКС, де він так само є заявником та ключовим свідком, це жовта преса.
так Гончар, він же Тороп, він же Карпенко, він же Шевченко, і зазначив, уникаючи відповідей захисту на питання про оприлюднені в тій статті його деякі автобіографічні відомості, зокрема, про його судимість в рф в нульових за шахрайство, про два кримінальні провадження від СБУ за шахрайство із землею та грошима в 2021 році, які перебувають в суді з обвинувальними актами, про його чисельні борги перед третіми особами і відповідні цивільні позови в судах та ін.
думаю, то є лише маленька верхівка…
нагадаю посилання на ту статтю:
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
і останнє на сьогодні.
в засіданні від цього «свідка» дізнався про існування «Правил ведення корупційного бізнесу», але на уточнюючі питання чомусь уникав розкривати їх деталей, їх суті. в принципі, як і на купу інших незручних питань.
друзі, підписники, читачі, якщо кому відомо, де можна з тими «Правилами» ознайомитись, чи маєте примірник, відгукніться чи киньте посилання.
заздалегідь вдячний за допомогу у їх відшуканні.
п.с. НАБУ/САП, ви справді молодці, точніше неперевершені. довіра до вас з кожним судовим засідання у цій справі не просто зростає, а стрімко летить, з прискоренням. єдине що у відʼємному значенні, але вам яка різниця, правда ж…
його допит ще на завершений і буде продовжений в наступному засіданні, тому деталі згодом, окрім наступного.
виявляється «Судовий репортер», який 5 березня ц.р. написав статтю про допит цього Гончара у іншій справі, що слухається в ВАКС, де він так само є заявником та ключовим свідком, це жовта преса.
так Гончар, він же Тороп, він же Карпенко, він же Шевченко, і зазначив, уникаючи відповідей захисту на питання про оприлюднені в тій статті його деякі автобіографічні відомості, зокрема, про його судимість в рф в нульових за шахрайство, про два кримінальні провадження від СБУ за шахрайство із землею та грошима в 2021 році, які перебувають в суді з обвинувальними актами, про його чисельні борги перед третіми особами і відповідні цивільні позови в судах та ін.
думаю, то є лише маленька верхівка…
нагадаю посилання на ту статтю:
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
і останнє на сьогодні.
в засіданні від цього «свідка» дізнався про існування «Правил ведення корупційного бізнесу», але на уточнюючі питання чомусь уникав розкривати їх деталей, їх суті. в принципі, як і на купу інших незручних питань.
друзі, підписники, читачі, якщо кому відомо, де можна з тими «Правилами» ознайомитись, чи маєте примірник, відгукніться чи киньте посилання.
заздалегідь вдячний за допомогу у їх відшуканні.
п.с. НАБУ/САП, ви справді молодці, точніше неперевершені. довіра до вас з кожним судовим засідання у цій справі не просто зростає, а стрімко летить, з прискоренням. єдине що у відʼємному значенні, але вам яка різниця, правда ж…
є таке визначення як загралися.
це про наш доброчинний і професійний антикор, що виглядає як дитячий садок, вихованців якого поділили на декілька груп (набу, сап, вакс, назк, «громадський сектор»), і дозволили погратися в дорослих, давши в руки інструменти кримінального провадження, інструменти для проведення негласних слідчих дій, інструменти примусу, а потім на 10 років залишили одних без нагляду, без вихователів, без жодного дорослого, без зв’язку з реальністю та навколишнім світом.
дорослим час припинити цей … експеримент.
це про наш доброчинний і професійний антикор, що виглядає як дитячий садок, вихованців якого поділили на декілька груп (набу, сап, вакс, назк, «громадський сектор»), і дозволили погратися в дорослих, давши в руки інструменти кримінального провадження, інструменти для проведення негласних слідчих дій, інструменти примусу, а потім на 10 років залишили одних без нагляду, без вихователів, без жодного дорослого, без зв’язку з реальністю та навколишнім світом.
дорослим час припинити цей … експеримент.
дата затримання «на гарячому» - вересень 2024
кваліфікація - ст. 368 ч. 4 КК України
санкція статті - позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років
строк давності притягнення до кримінальної відповідальності - 15 років.
тобто - вересень 2039 року.
а щоб ті строки не спливали, раджу цпк і ко подумати про строки слідства у справах НАБУ/САП, де середній (!) строк розслідування злочинів:
за ст. 368, 369 КК - 1,5 роки!
за економічними злочинами, як то ст. 191 КК - 3 роки!
і це ще навіть без міжнародної компоненти…
кваліфікація - ст. 368 ч. 4 КК України
санкція статті - позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років
строк давності притягнення до кримінальної відповідальності - 15 років.
тобто - вересень 2039 року.
а щоб ті строки не спливали, раджу цпк і ко подумати про строки слідства у справах НАБУ/САП, де середній (!) строк розслідування злочинів:
за ст. 368, 369 КК - 1,5 роки!
за економічними злочинами, як то ст. 191 КК - 3 роки!
і це ще навіть без міжнародної компоненти…
склад ВР 8-го скликання припинив свої повноваження в 2019.
обвинувачення про декларації 2022-2023, коли особа давно вже не була нардепом, а злочин, якщо він мав місце, був вчинений у статусі депутата облради чи ексголови облради.
НАБУ, поясніть мені, дурному, далекому, нічого не розуміючому, на кого … розраховуєте такими публікаціями?!!!
що в головах ваших співробітників, які їх готують?!
може для повноти картини ви б ще згадали, ким він був у дитсадку на новорічних святах?
обвинувачення про декларації 2022-2023, коли особа давно вже не була нардепом, а злочин, якщо він мав місце, був вчинений у статусі депутата облради чи ексголови облради.
НАБУ, поясніть мені, дурному, далекому, нічого не розуміючому, на кого … розраховуєте такими публікаціями?!!!
що в головах ваших співробітників, які їх готують?!
може для повноти картини ви б ще згадали, ким він був у дитсадку на новорічних святах?
сьогодні в Союзі юристів України обговорювали підготовлений Баганцем Олексієм Васильовичем аналіз стану протидії організованій злочинності.
мав можливість поділитися і власним досвідом участі у Дніпрі в справах про «злочинні організації» (ст. 255 ККУ), про реальні причини істотного (в рази, починаючи з 2020) збільшення таких із підозрами, направлених до суду і їх подальшої перспективи.
насправді все більш ніж очевидно і просто:
в 2020 підозрюваним за цією статтею дозволили застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, що стало зручним інструментом «примусу» в рукахпрокурорів «законників» «вирішення» довготривалих, не рідко давно забутих майнових, корпоративних, господарських та інших спорів.
для цього «законникам» достатньо лише встановити взаємовигідні з «потерпілими» чи іншими зацікавленими особами, дуже мʼяко кажучи, позапроцесуальні відносини, а далі справа «техніки», точніше їх фантазії.
потім їх гучні звітування про досягнення (викрили, обшукали, вилучили, затримали, арештували і т.д.), а насправді використання інструментів кримінального провадження зовсім в інших цілях, дуже далеких від тих, які визначені в Законі, для чого створені ці органи, за що вони отримують заробітну платню та утримуються державою.
для наочності: з 2008 до 2024 включно, тобто за 17 років, за ст. 255 КК (створення та участь у злочинній організації) засуджена 161 особа, в середньому 9 осіб/рік (форма 7 судової статистики), а за останні 5 років (2020-2024) підозри вже отримали понад 2,3 тис. осіб, із них перед судом постали понад 1,9 тис.
по суті, мильна бульбашка, яка з кожним роком лише збільшується за рахунок досить довготривалого розгляду таких справ у суді.
мав можливість поділитися і власним досвідом участі у Дніпрі в справах про «злочинні організації» (ст. 255 ККУ), про реальні причини істотного (в рази, починаючи з 2020) збільшення таких із підозрами, направлених до суду і їх подальшої перспективи.
насправді все більш ніж очевидно і просто:
в 2020 підозрюваним за цією статтею дозволили застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, що стало зручним інструментом «примусу» в руках
для цього «законникам» достатньо лише встановити взаємовигідні з «потерпілими» чи іншими зацікавленими особами, дуже мʼяко кажучи, позапроцесуальні відносини, а далі справа «техніки», точніше їх фантазії.
потім їх гучні звітування про досягнення (викрили, обшукали, вилучили, затримали, арештували і т.д.), а насправді використання інструментів кримінального провадження зовсім в інших цілях, дуже далеких від тих, які визначені в Законі, для чого створені ці органи, за що вони отримують заробітну платню та утримуються державою.
для наочності: з 2008 до 2024 включно, тобто за 17 років, за ст. 255 КК (створення та участь у злочинній організації) засуджена 161 особа, в середньому 9 осіб/рік (форма 7 судової статистики), а за останні 5 років (2020-2024) підозри вже отримали понад 2,3 тис. осіб, із них перед судом постали понад 1,9 тис.
по суті, мильна бульбашка, яка з кожним роком лише збільшується за рахунок досить довготривалого розгляду таких справ у суді.
затримання, підозра, запобіжний захід мали місце ще в вересні 2024-го, тобто 8 місяців тому.
на цьому фоні справді симптоматично виглядає сьогоднішнє рішення КДКП про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
вибачайте, але що змінилося за ці довгі 8-місяців? чому не в жовтні, не в листопаді, не в грудні і т.д. , а лише сьогодні …
на цьому фоні справді симптоматично виглядає сьогоднішнє рішення КДКП про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
вибачайте, але що змінилося за ці довгі 8-місяців? чому не в жовтні, не в листопаді, не в грудні і т.д. , а лише сьогодні …
хм … не пригадую коли таке бачив особисто
одна ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності одразу 28 різних, не повʼязаних між собою субʼєктів підприємницької діяльності із зазначенням лише їх назв та кодів ЄДРПОУ.
принаймні, у моїх клієнтів з іншими 27 жодних звʼязків, жодних взаємовідносин.
та ще й з кваліфікацією - ст. 364 ч. 2 КК.
цікаво, якщо заглянути в те провадження, що там по факту )
одна ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності одразу 28 різних, не повʼязаних між собою субʼєктів підприємницької діяльності із зазначенням лише їх назв та кодів ЄДРПОУ.
принаймні, у моїх клієнтів з іншими 27 жодних звʼязків, жодних взаємовідносин.
та ще й з кваліфікацією - ст. 364 ч. 2 КК.
цікаво, якщо заглянути в те провадження, що там по факту )
2015 рік, дві фіз. особи, нотаріус, позика, договір, розписка і інші формальності.
потім часткове повернення позики, тиша.
логічне продовження - в 2020 позов до суду про стягнення боргу, три інстанції на користь позикодавця.
і логічне завершення - виконавче провадження та стягнення боргу за рахунок майна позичальника-боржника.
далі цікавіше.
в 2023 боржник звертається і заявою про злочин, де розповідає, що про борг 2015 року, про нотаріуса, про договір, про розписку дізнався лише в 2020 році в суді про стягнення боргу.
ще розповідає, що його підписи як позичальника в нотаріально посвідченому договорі, розписці та ін. документах підробили представники … цілої злочинної організації з метою протиправного заволодіння його майном.
заява подається до прокуратури, де її приймають, одразу реєструють кримінальне провадження і починають активно розслідувати: щось вилучать через тимчасові доступи, когось допитують та навіть арештовують майно.
начебто все логічно, якби не декілька «але».
підставою активних дій «законників» є а) заява «боржника» та його показання як потерпілого і б) висновок експерта в категоричній формі про те, що підписи боржника в нотаріально посвідчених договорі позики, розписці виконані не позичальником, при тому, що:
1) позичальник в судах всіх інстанцій при розгляді позову про стягнення боргу розповідав (як на прямі запитання суду, що зафіксовано тех. засобами, так і в процесуальних документах, в апеляційній та касаційній скарзі), що була і позика, був і договір, була і розписка, був і нотаріус.
2) вищевказана експертиза стосується лише підпису позичальника;
3) клопотання представника позикодавця про проведення почеркознавчої експертизи рукописних записів прізвища та ініціалів позичальника в нотаріально посвідчених документах, а саме, в договорі позики, заяві про сімейний стан, а також в реєстрі нотаріальних дій, проігноровані;
4) клопотання представника позикодавця про використання для такої експертизи зразків підпису та почерку позичальника із матеріалів цивільно справи про стягнення боргу, яка пройшла всі три інстанції, де їх не менше сотні, проігноровані;
5) заява представника позикодавця про вчинення позичальником злочинів, передбачених ст. ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 ККУ, а саме завідомо неправдивого повідомлення про злочин та завідомо неправдивих показань, проігнорована;
6) після того як слідчий суддя зобов’язав все ж таки внести відповідні відомості до ЄРДР щодо позичальника, таке к.п. не об’єднане з основним провадженням, а скеровано до іншого та нижчого органу слідства, де перебуває майже без руху.
тобто, сторона обвинувачення замість того, щоб взяти і належним чином перевірити заяву, показання, підписи та рукописні записи позичальника у нотаріально посвідчених документах, прочитати рішення судів про стягнення боргу, отримати доступ до матеріалів тієї цивільної справи, де позичальник підтверджував факт позики в 2015, та побачити, що їх водять за ніс, вже майже два роки сліпо вірить позичальнику, вірить, що той начебто нічого не підписував, вірить, що про борг начебто дізнався лише в 2020.
на чому ґрунтується така їх сліпа і непохитна віра до слів заявника з одночасним впертим ігноруванням очевидних фактів та аргументів представників позикодавця, що триває вже майже 2 роки, здогадатися не складно…
шановні читачі, скоріш за все ви вже здогадалися, що це знову про Дніпро, знову обласні прокурори, знову їх підрозділ, до компетенції якого віднесено нагляд у справах про «організовану злочинність».
на днях, отримавши висновок спеціаліста про підписи та рукописні записи позичальника в договорі позики та розписці, звернувся до прокурорів зі скаргою.
час закінчувати всю цю історію, ставити в ній остаточну крапку.
потім часткове повернення позики, тиша.
логічне продовження - в 2020 позов до суду про стягнення боргу, три інстанції на користь позикодавця.
і логічне завершення - виконавче провадження та стягнення боргу за рахунок майна позичальника-боржника.
далі цікавіше.
в 2023 боржник звертається і заявою про злочин, де розповідає, що про борг 2015 року, про нотаріуса, про договір, про розписку дізнався лише в 2020 році в суді про стягнення боргу.
ще розповідає, що його підписи як позичальника в нотаріально посвідченому договорі, розписці та ін. документах підробили представники … цілої злочинної організації з метою протиправного заволодіння його майном.
заява подається до прокуратури, де її приймають, одразу реєструють кримінальне провадження і починають активно розслідувати: щось вилучать через тимчасові доступи, когось допитують та навіть арештовують майно.
начебто все логічно, якби не декілька «але».
підставою активних дій «законників» є а) заява «боржника» та його показання як потерпілого і б) висновок експерта в категоричній формі про те, що підписи боржника в нотаріально посвідчених договорі позики, розписці виконані не позичальником, при тому, що:
1) позичальник в судах всіх інстанцій при розгляді позову про стягнення боргу розповідав (як на прямі запитання суду, що зафіксовано тех. засобами, так і в процесуальних документах, в апеляційній та касаційній скарзі), що була і позика, був і договір, була і розписка, був і нотаріус.
2) вищевказана експертиза стосується лише підпису позичальника;
3) клопотання представника позикодавця про проведення почеркознавчої експертизи рукописних записів прізвища та ініціалів позичальника в нотаріально посвідчених документах, а саме, в договорі позики, заяві про сімейний стан, а також в реєстрі нотаріальних дій, проігноровані;
4) клопотання представника позикодавця про використання для такої експертизи зразків підпису та почерку позичальника із матеріалів цивільно справи про стягнення боргу, яка пройшла всі три інстанції, де їх не менше сотні, проігноровані;
5) заява представника позикодавця про вчинення позичальником злочинів, передбачених ст. ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 ККУ, а саме завідомо неправдивого повідомлення про злочин та завідомо неправдивих показань, проігнорована;
6) після того як слідчий суддя зобов’язав все ж таки внести відповідні відомості до ЄРДР щодо позичальника, таке к.п. не об’єднане з основним провадженням, а скеровано до іншого та нижчого органу слідства, де перебуває майже без руху.
тобто, сторона обвинувачення замість того, щоб взяти і належним чином перевірити заяву, показання, підписи та рукописні записи позичальника у нотаріально посвідчених документах, прочитати рішення судів про стягнення боргу, отримати доступ до матеріалів тієї цивільної справи, де позичальник підтверджував факт позики в 2015, та побачити, що їх водять за ніс, вже майже два роки сліпо вірить позичальнику, вірить, що той начебто нічого не підписував, вірить, що про борг начебто дізнався лише в 2020.
на чому ґрунтується така їх сліпа і непохитна віра до слів заявника з одночасним впертим ігноруванням очевидних фактів та аргументів представників позикодавця, що триває вже майже 2 роки, здогадатися не складно…
шановні читачі, скоріш за все ви вже здогадалися, що це знову про Дніпро, знову обласні прокурори, знову їх підрозділ, до компетенції якого віднесено нагляд у справах про «організовану злочинність».
на днях, отримавши висновок спеціаліста про підписи та рукописні записи позичальника в договорі позики та розписці, звернувся до прокурорів зі скаргою.
час закінчувати всю цю історію, ставити в ній остаточну крапку.
маючи певний рівень розуміння деталей предмету, будучи юристом, який всю свою професійну діяльність, починаючи з 2003 року, «спеціалізується на криміналі», коротко, бо пишу про це майже щодня:
питання т.з. правок лозового, в контексті всього того, що відбувається з нашим антикором, з органами досудового розслідування, з прокуратурою, з досудовими розслідуваннями, накінець з судами, які розглядають кримінальні провадження, якщо допустити, що воно дійсно існує, в порядку черговості, нагальності, актуальності, системності перебуває далеко навіть не в першій сотні того, про що варто і потрібно говорити, змінювати, реагувати.
навіть більше. проблема строків досудового розслідування - це один із багатьох наслідків, симптомів всього того …, який всі ми отримали в результаті останнього 10-річчя т.з. реформ органів правопорядку, антикору, прокуратури та суду.
чим закінчуються спроби помʼякшити, приховати симптоми, наслідки, замість лікування причин хвороби, пояснювати зайве.
просто комусь зручно, а скоріше навіть вигідно такими і багатьма іншими подібними «питаннями» створювати шум, інформаційну завісу, засмічувати інформаційне поле, відволікати увагу, приховуючи тим самим реальний стан справ, в першу чергу в тих сферах, що напряму впливають на національну безпеку нашої держави.
питання т.з. правок лозового, в контексті всього того, що відбувається з нашим антикором, з органами досудового розслідування, з прокуратурою, з досудовими розслідуваннями, накінець з судами, які розглядають кримінальні провадження, якщо допустити, що воно дійсно існує, в порядку черговості, нагальності, актуальності, системності перебуває далеко навіть не в першій сотні того, про що варто і потрібно говорити, змінювати, реагувати.
навіть більше. проблема строків досудового розслідування - це один із багатьох наслідків, симптомів всього того …, який всі ми отримали в результаті останнього 10-річчя т.з. реформ органів правопорядку, антикору, прокуратури та суду.
чим закінчуються спроби помʼякшити, приховати симптоми, наслідки, замість лікування причин хвороби, пояснювати зайве.
просто комусь зручно, а скоріше навіть вигідно такими і багатьма іншими подібними «питаннями» створювати шум, інформаційну завісу, засмічувати інформаційне поле, відволікати увагу, приховуючи тим самим реальний стан справ, в першу чергу в тих сферах, що напряму впливають на національну безпеку нашої держави.
НАБУ вчора о 14.40 на сайті, в ТГ та ФБ пишуть про те, що вони повідомили про підозру адвокату,
а вже через годину, о 15.45, ЦПК в ТГ повідомляє прізвища та імʼя підозрюваного адвоката.
маленьке скромне прохання до ЦПК:
скиньте номер телефону того, хто в НАБУ/САП так швидко приймає рішення про дозвіл розголошувати таємниці досудових розслідувань та у кого ви так оперативно отримуєте відповідну інформацію.
це ж не секрет? а для НАБУ/САП буде додатковий канал для піару ;)
а вже через годину, о 15.45, ЦПК в ТГ повідомляє прізвища та імʼя підозрюваного адвоката.
маленьке скромне прохання до ЦПК:
скиньте номер телефону того, хто в НАБУ/САП так швидко приймає рішення про дозвіл розголошувати таємниці досудових розслідувань та у кого ви так оперативно отримуєте відповідну інформацію.
це ж не секрет? а для НАБУ/САП буде додатковий канал для піару ;)
Forwarded from Под Мантией
7. Щодо встановлених судом порушень норм процесуального закону
***
Натомість, детективами Національного антикорупційного бюро України заходи задля виконання завдань кримінального провадження не вживалися, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснювалося. У свою чергу, прокурором від виконання функції з нагляду за дотриманням законності у кримінальному провадженні теж самоусунувся..
***
Варто зазначити, що в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001101 відсутні ухвала слідчого судді про скасування зазначеного арешту майна (годинників). Водночас, в Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала міститься - ухвала від 01.08.2024 у справі № 991/6451/24. З її змісту слідує, що прокурор проти задоволення клопотання захисту про скасування відповідного арешту не заперечував, у своїх письмових поясненнях зазначив: «потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вказаних годинників дійсно відпала, оскільки вилучені у підозрюваного годинники оглянуті органом досудового розслідування зі складанням відповідних протоколів огляду, що самі по собі є самостійними джерелами доказів. Разом з тим, вилучені годинники не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому відсутність можливості їх огляду під час судового провадження не вплине на повноту судового розгляду чи на дієвість кримінального провадження».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протягом майже п`яти років (18.11.2019 - 24.09.2024) детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не було вжито жодних заходів направлених на виконання завдань кримінального провадження та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочатому стосовно члена Кабінету Міністрів України за фактом вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.
Зазначені вище обставини не можуть бути залишені без реагування, тому суд вважає за необхідне копію ухвали направити керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та звернути його увагу на встановлені судом порушення процесуального закону допущені під час здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001101 від 09.06.2015.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123599628
***
Натомість, детективами Національного антикорупційного бюро України заходи задля виконання завдань кримінального провадження не вживалися, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснювалося. У свою чергу, прокурором від виконання функції з нагляду за дотриманням законності у кримінальному провадженні теж самоусунувся..
***
Варто зазначити, що в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001101 відсутні ухвала слідчого судді про скасування зазначеного арешту майна (годинників). Водночас, в Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала міститься - ухвала від 01.08.2024 у справі № 991/6451/24. З її змісту слідує, що прокурор проти задоволення клопотання захисту про скасування відповідного арешту не заперечував, у своїх письмових поясненнях зазначив: «потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вказаних годинників дійсно відпала, оскільки вилучені у підозрюваного годинники оглянуті органом досудового розслідування зі складанням відповідних протоколів огляду, що самі по собі є самостійними джерелами доказів. Разом з тим, вилучені годинники не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому відсутність можливості їх огляду під час судового провадження не вплине на повноту судового розгляду чи на дієвість кримінального провадження».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протягом майже п`яти років (18.11.2019 - 24.09.2024) детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не було вжито жодних заходів направлених на виконання завдань кримінального провадження та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочатому стосовно члена Кабінету Міністрів України за фактом вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.
Зазначені вище обставини не можуть бути залишені без реагування, тому суд вважає за необхідне копію ухвали направити керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та звернути його увагу на встановлені судом порушення процесуального закону допущені під час здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001101 від 09.06.2015.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123599628