group-telegram.com/sopka_media/919
Create:
Last Update:
Last Update:
Судья Верховного суда России, изучив жалобы защиты Сергея Фургала на приговор Люберецкого городского суда Московской области, отказал в передаче жалобы для рассмотрения кассационной коллегией судей.
Наше апелляционное разбирательство показало, что приговор подлежит отмене.
Коллегии присяжных был передан юридически ничтожный документ, который мы назвали "вопросы председательствующего". На каждой из 20 страниц вопросов есть нарушения УПК РФ. Уже одного этого факта достаточно, чтобы отменить приговор.
Этот процесс запомнится юристам надолго. Судья Цой допустил беспрецендентное количество нарушений. Их нельзя объяснить плохой профессиональной подготовкой судьи - с самого начала он вёл процесс с обвинительным уклоном, его целью явно был обвинительный вердикт.
Вердикт по настоящему делу вынесен не был.
Присяжные зашли в совещательную комнату в 16 ч 18 мин и вышли в 20 ч 11 мин, то есть они находились в комнате 3 ч 53 мин. Должно было быть проведено голосование по каждому вопросу и в вопросном листе должны быть указаны результаты голосования.
Такое нарушение влечёт отмену приговора.
Не может охрана присутствовать в комнате присяжных заседателей. В ходе опроса присяжных мы выяснили, что были не только охранники, но и некий куратор, в чем его функция была - не ясно. Мы предлагали распустить коллегию, чтобы дело было безупречным.
Председательствующий судья Цой полагал, что на него правила не распространяются. В законе полный запрет на общение присяжных с судьей. Только через старшину присяжные могут обратиться к председательствующему и то только с организационными вопросами.
Старшине на опросе пришлось признать, что в комнате был посторонний, правда, всего 20 секунд.
Какой выход нашёл судья Цой? Он решил опросить присяжных в присутствии участников процесса и слушателей: было ли оказано на присяжных давление людьми, присутствовавшими в комнате присяжных. Однако суд первой инстанции не вправе опрашивать присяжных, хотя это было сделано. При этом стороне защиты не дали задать ни одного вопроса. Сама эта процедура бьёт по авторитету присяжных, это недопустимо.
Старшина присяжных Чивирев после вынесения приговора занял должность шефа по безопасности. Он изначально был связан с правоохранительными органами, что запрещено.
Мы с коллегами установили этот факт и обратили внимание судьи на это, что было проигнорировано.
Подсудимых вообще по сути отстранили от процедуры отбора присяжных.
В вопросном листе не должны присутствовал юридические термины.
Судья в вопросах вышел за пределы предъявленного обвинения. К тому же эти формулировки были направлены на формирование у присяжных предвзятого отношения к подсудимым.
В напутственном слове судья Цой позволил себе высказать свое отношение к доказательствам.
Не упомянуты были и показания Мистрюкова, который сказал, что мотив покушения на Смольского был не конкуренция, а то, что Смольский ему угрожал. В вопросном листе Цоя это не было учтено.
30 сентября 2022 года на допросе в суде присяжных Мистрюков говорил не те показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Сторона защиты ходатайствала об оглашении этих противоречий, в чем ей было отказано.
Защите не дали допросить Першина, Мистрюкова и не дали огласить их противоречивые показания.
Нужно сделать всё, чтобы такие судьи как Цой больше не представляли нашу российскую судебную систему!
https://www.group-telegram.com/us/sopka_media.com
