Задачу аналитика часто рассматривают как добывание информации для принятия решений — продактом, проджектом, архитектором, командой разработки, заказчиком. То есть, ты накопай и проанализируй, а мы выберем. Ну или выбор спихивают на аналитика тоже.
В большинстве случаев это не работает, потому что те, кому аналитик поставляет информацию, просто не умеют их принимать.
Обычно же как происходит: решения принимаются интуитивно, иррационально, искаженно (в смысле — с применением всех известных когнитивных искажений), бессистемно, ситуационно, под влиянием личностных факторов и [не]формального авторитета.
Ну или вот как на диаграмме. Про Analysis Paralysis вы наверное все слышали, а вот его противоположность — инстинктивная гибель — по-английски тоже красиво звучит: Extinct by Instinct. Это когда решения принимаются спонтанно и вообще без какого-бы то ни было обоснования.
Аналитических параличей бывает, кстати, четыре вида:
↗️паралич методов анализа, когда мы пытаемся рассмотреть уже имеющуюся информацию ещё вот с такой стороны, и вот с такой, и вот через такую модель, и вот таким методом проанализировать. Ой, вот тут ещё можно веса поправить. А тут попробовать не через модель бизнес-процессов зайти, а сделать Event Storming. И переформулировать наши требования в виде Job-story, кажется, это лучше подойдет. А вы знаете, что бизнес-процессы можно замоделировать в виде марковского процесса?
💥паралич возможностей, когда мы ищем всё новую и новую информацию, вскрываем всё новые кейсы и граничные ситуации (это моя фишка, люблю такое);
❓паралич принятия решения — похож на предыдущий, но тут мы перебираем возможные решения: а можно вот так сделать, а ещё можно вот так, и вот такой ещё вариант есть, а как бы нам выбрать самый лучший. Кстати, я ещё два варианта придумал, как это можно решить. Это у заказчиков бывает, особенно когда предыдущее решение уже детально проработано;
🌩паралич неопределенности: мы не можем двигаться дальше, потому что не знаем всех последствий решения. Давайте ещё проведем ещё одно исследование с пользователями. И заложим возможность изменения на случай смены законодательства. И учтем возможное развитие технологий. И предусмотрим уход с рынка вендора нашей шины данных.
Хотя иногда, надо признать, эти осторожные парни бывают правы!
Задачу аналитика часто рассматривают как добывание информации для принятия решений — продактом, проджектом, архитектором, командой разработки, заказчиком. То есть, ты накопай и проанализируй, а мы выберем. Ну или выбор спихивают на аналитика тоже.
В большинстве случаев это не работает, потому что те, кому аналитик поставляет информацию, просто не умеют их принимать.
Обычно же как происходит: решения принимаются интуитивно, иррационально, искаженно (в смысле — с применением всех известных когнитивных искажений), бессистемно, ситуационно, под влиянием личностных факторов и [не]формального авторитета.
Ну или вот как на диаграмме. Про Analysis Paralysis вы наверное все слышали, а вот его противоположность — инстинктивная гибель — по-английски тоже красиво звучит: Extinct by Instinct. Это когда решения принимаются спонтанно и вообще без какого-бы то ни было обоснования.
Аналитических параличей бывает, кстати, четыре вида:
↗️паралич методов анализа, когда мы пытаемся рассмотреть уже имеющуюся информацию ещё вот с такой стороны, и вот с такой, и вот через такую модель, и вот таким методом проанализировать. Ой, вот тут ещё можно веса поправить. А тут попробовать не через модель бизнес-процессов зайти, а сделать Event Storming. И переформулировать наши требования в виде Job-story, кажется, это лучше подойдет. А вы знаете, что бизнес-процессы можно замоделировать в виде марковского процесса?
💥паралич возможностей, когда мы ищем всё новую и новую информацию, вскрываем всё новые кейсы и граничные ситуации (это моя фишка, люблю такое);
❓паралич принятия решения — похож на предыдущий, но тут мы перебираем возможные решения: а можно вот так сделать, а ещё можно вот так, и вот такой ещё вариант есть, а как бы нам выбрать самый лучший. Кстати, я ещё два варианта придумал, как это можно решить. Это у заказчиков бывает, особенно когда предыдущее решение уже детально проработано;
🌩паралич неопределенности: мы не можем двигаться дальше, потому что не знаем всех последствий решения. Давайте ещё проведем ещё одно исследование с пользователями. И заложим возможность изменения на случай смены законодательства. И учтем возможное развитие технологий. И предусмотрим уход с рынка вендора нашей шины данных.
Хотя иногда, надо признать, эти осторожные парни бывают правы!
Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Anastasia Vlasova/Getty Images
from us
