Тема демографии вновь оказалась в фокусе внимания федеральных властей. Российские регионы разработали программы повышения рождаемости. Данные предоставили 16 субъектов: Свердловская, Брянская, Калужская, Челябинская, Воронежская, Орловская, Ульяновская, Курская, Тюменская, Ярославская и Тверская области, Пермский, Красноярский и Алтайский край, а также Республика Бурятия и Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО). В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что меры, которые призваны на уровне субъектов содействовать росту рождаемости, включают денежные выплаты. Так, практически все опрошенные субъекты предоставляют семьям материнский капитал – он, по данным «Ведомостей», варьируется от 50 тыс. до 200 тыс. руб.
Нетрудно заметить, что почти все программы, направленные на решение демографической проблемы, завязаны на один и тот же принцип: мы вам деньги – вы нам детей. Вероятно, в этом подходе и кроется проблема, как в старом анекдоте: всё, что ни делаем – получаются пулеметы. Почему-то принято считать, что денежные выплаты потенциальным родителям – это такая панацея, однако вопрос, похоже, куда глубже. Скорее, сегодня речь идет о дефиците уверенности в будущем и непонимании, для чего сегодня создавать большую семью. Брать за эталон страны с высокой рождаемостью, на мой взгляд, в корне неверно – там подчас дети рассматриваются как избыточный человеческий капитал. Не стоит выстраивать демографическую политику в русле тезиса «я рожу пять детей – они будут содержать меня в старости». Куда более здравая модель, при которой каждый ребенок – это желание состоявшегося человека, готового осознанно инвестировать в детей. Поэтому государство должно не столько стимулировать рождаемость деньгами, сколько соответствующим образом жизни.
В рамках подобного подхода представляется логичным уход от урбанистической модели проживания - в так называемых «человейниках». Пока люди живут в «человейниках», а не на земле – плодиться у них особых стимулов нет, потому что это в любом случае – бедность, как ее ни назови. Урбанистический подход, увы, представляется чересчур депрессивным. Обратная модель – жить на земле, в своем доме, на своем участке, это стимулирует желание оставить эту землю в наследство. Мировой опыт показывает, что в тех развитых странах, которые перешли от плотной урбанистики к респектабельным пригородам, демографический уровень выправился. Яркий пример – США, где после Великой депрессии 20-30-ых годов очень упала рождаемость, но бэби-бум случился в 50-ых – в малых городах, в так называемой малоэтажной Америке. Схожее явление можно наблюдать и в Европе. Потому мне видится, что малоэтажная застройка – пресловутый ключ к решению демографической проблемы.
Указанные 16 российских регионов вполне способны предложить подобные программы. В них реально развивать концепцию малоэтажной России. Полагаю, что это куда более интересный шаг, нежели в очередной раз просто увеличивать денежные выплаты, которые очевидно распылятся, а их эффективность так и останется под большим вопросом.
Тема демографии вновь оказалась в фокусе внимания федеральных властей. Российские регионы разработали программы повышения рождаемости. Данные предоставили 16 субъектов: Свердловская, Брянская, Калужская, Челябинская, Воронежская, Орловская, Ульяновская, Курская, Тюменская, Ярославская и Тверская области, Пермский, Красноярский и Алтайский край, а также Республика Бурятия и Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО). В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что меры, которые призваны на уровне субъектов содействовать росту рождаемости, включают денежные выплаты. Так, практически все опрошенные субъекты предоставляют семьям материнский капитал – он, по данным «Ведомостей», варьируется от 50 тыс. до 200 тыс. руб.
Нетрудно заметить, что почти все программы, направленные на решение демографической проблемы, завязаны на один и тот же принцип: мы вам деньги – вы нам детей. Вероятно, в этом подходе и кроется проблема, как в старом анекдоте: всё, что ни делаем – получаются пулеметы. Почему-то принято считать, что денежные выплаты потенциальным родителям – это такая панацея, однако вопрос, похоже, куда глубже. Скорее, сегодня речь идет о дефиците уверенности в будущем и непонимании, для чего сегодня создавать большую семью. Брать за эталон страны с высокой рождаемостью, на мой взгляд, в корне неверно – там подчас дети рассматриваются как избыточный человеческий капитал. Не стоит выстраивать демографическую политику в русле тезиса «я рожу пять детей – они будут содержать меня в старости». Куда более здравая модель, при которой каждый ребенок – это желание состоявшегося человека, готового осознанно инвестировать в детей. Поэтому государство должно не столько стимулировать рождаемость деньгами, сколько соответствующим образом жизни.
В рамках подобного подхода представляется логичным уход от урбанистической модели проживания - в так называемых «человейниках». Пока люди живут в «человейниках», а не на земле – плодиться у них особых стимулов нет, потому что это в любом случае – бедность, как ее ни назови. Урбанистический подход, увы, представляется чересчур депрессивным. Обратная модель – жить на земле, в своем доме, на своем участке, это стимулирует желание оставить эту землю в наследство. Мировой опыт показывает, что в тех развитых странах, которые перешли от плотной урбанистики к респектабельным пригородам, демографический уровень выправился. Яркий пример – США, где после Великой депрессии 20-30-ых годов очень упала рождаемость, но бэби-бум случился в 50-ых – в малых городах, в так называемой малоэтажной Америке. Схожее явление можно наблюдать и в Европе. Потому мне видится, что малоэтажная застройка – пресловутый ключ к решению демографической проблемы.
Указанные 16 российских регионов вполне способны предложить подобные программы. В них реально развивать концепцию малоэтажной России. Полагаю, что это куда более интересный шаг, нежели в очередной раз просто увеличивать денежные выплаты, которые очевидно распылятся, а их эффективность так и останется под большим вопросом.
BY The Гращенков
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. NEWS Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said.
from us
