Тру финансы

Большой современный тренд на "бумерангов" - сотрудников, которые ушли из компании, но вернулись. Компания Visier собрала данные по 3 миллионам работников и выявнила, что за последние 5 лет среди нанятых сотрудников бумерангов оказалось больше трети. Конечно, значительная часть приходится на пандемийные увольнения и наймы, потому Harvard Business Review корректирует эту цифру до 25-28%, а затем уточняет, что средний срок на возвращение - порядка 13-16 месяцев.
И более важная цифра от Visier: бумеранги начинают получать зарплату на 25% выше, чем при увольнении. И речь идёт про страны золотого миллиарда, там инфляция - от 5 до 10%, то есть, сотрудник выходит на плюс 15-20% к зарплате при увольнении. Дальше простая финансовая математика.

Пусть зарплата сотрудника за год с налогами составляет 100 условных енотов или 100 у.е. За этот год отсутствия сотрудника самый худший сценарий для компании - когда функционал бумеранга распределяется среди других сотрудников, это всегда игра с неположительной суммой: вспоминаем Смита, Тейлора и Форда и понимаем, что речь про падение производительности труда и результатов. В таком случае бизнес проигрывает.

Сценарий получше: если за этот год бумеранга замещал новый сотрудник, а потом или он сам ушёл, или кому-то из старичков не подняли зарплату, и тот сам отчалил. В этом случае бизнес остался в нуле: потому что новый сотрудник в первый год окупает расходы на своё привлечение, онбординг и обучение.

А теперь посмотрим, что бы изменилось, если бы сотрудника удержали повышением зарплаты. Среднестатистический работник приносит капиталисту от 60% до 120% сверху к его ФОТ (условно, из данных по ФОТ в ВВП). И стоит нам убрать из этой статистики вахтёров, администраторов и всяких бесполезных финансистов, за этот год отсутствия такой сотрудник может принести 120-250 у.е. прибыли для компании и даже больше, пусть будет 130.
С другой стороны, удержание и повышение зарплаты на те самые 25% за этот стоили бы бизнесу 25 у.е. дополнительных расходов.
И сохранённый в штате ценный сотрудник принёс бы компании 130-25 = 105 у.е. чистой прибыли.
Сразу оговорюсь, есть уточняющие нюансы против этих расчётов и в их пользу.

Получается, что удерживать ключевых сотрудников и повышать им зарплату даже на 20-30% всё равно выгодней, чем отправлять их в свободное плавание, а потом хантить назад. Даже на перспективе в 1 год. Вот только только в 17% случаев работодатели в самом деле стараются удерживать сотрудников. А в 68% случаев - фокусируются именно на найме. Хотя логика говорит о необходимости обратного. Хотя статистика говорит о резком росте текучести кадров и отсутствии не только очереди, но и даже забора.
P.S. Если вам не понятно, почему опять решения живут отдельно от логики, ставьте снеговика в качестве реакции, напишу на неделе.

☃180❤10👍10🤔2🔥1

www.group-telegram.com/us/truefinance.com/1719

4.07K viewsedited  Jun 23 at 09:10

Большой современный тренд на "бумерангов" - сотрудников, которые ушли из компании, но вернулись. Компания Visier собрала данные по 3 миллионам работников и выявнила, что за последние 5 лет среди нанятых сотрудников бумерангов оказалось больше трети. Конечно, значительная часть приходится на пандемийные увольнения и наймы, потому Harvard Business Review корректирует эту цифру до 25-28%, а затем уточняет, что средний срок на возвращение - порядка 13-16 месяцев.
И более важная цифра от Visier: бумеранги начинают получать зарплату на 25% выше, чем при увольнении. И речь идёт про страны золотого миллиарда, там инфляция - от 5 до 10%, то есть, сотрудник выходит на плюс 15-20% к зарплате при увольнении. Дальше простая финансовая математика.

Пусть зарплата сотрудника за год с налогами составляет 100 условных енотов или 100 у.е. За этот год отсутствия сотрудника самый худший сценарий для компании - когда функционал бумеранга распределяется среди других сотрудников, это всегда игра с неположительной суммой: вспоминаем Смита, Тейлора и Форда и понимаем, что речь про падение производительности труда и результатов. В таком случае бизнес проигрывает.

Сценарий получше: если за этот год бумеранга замещал новый сотрудник, а потом или он сам ушёл, или кому-то из старичков не подняли зарплату, и тот сам отчалил. В этом случае бизнес остался в нуле: потому что новый сотрудник в первый год окупает расходы на своё привлечение, онбординг и обучение.

А теперь посмотрим, что бы изменилось, если бы сотрудника удержали повышением зарплаты. Среднестатистический работник приносит капиталисту от 60% до 120% сверху к его ФОТ (условно, из данных по ФОТ в ВВП). И стоит нам убрать из этой статистики вахтёров, администраторов и всяких бесполезных финансистов, за этот год отсутствия такой сотрудник может принести 120-250 у.е. прибыли для компании и даже больше, пусть будет 130.
С другой стороны, удержание и повышение зарплаты на те самые 25% за этот стоили бы бизнесу 25 у.е. дополнительных расходов.
И сохранённый в штате ценный сотрудник принёс бы компании 130-25 = 105 у.е. чистой прибыли.
Сразу оговорюсь, есть уточняющие нюансы против этих расчётов и в их пользу.

Получается, что удерживать ключевых сотрудников и повышать им зарплату даже на 20-30% всё равно выгодней, чем отправлять их в свободное плавание, а потом хантить назад. Даже на перспективе в 1 год. Вот только только в 17% случаев работодатели в самом деле стараются удерживать сотрудников. А в 68% случаев - фокусируются именно на найме. Хотя логика говорит о необходимости обратного. Хотя статистика говорит о резком росте текучести кадров и отсутствии не только очереди, но и даже забора.
P.S. Если вам не понятно, почему опять решения живут отдельно от логики, ставьте снеговика в качестве реакции, напишу на неделе.

BY Тру финансы