Тру финансы

50-70% директоров проваливается только в первые 18 месяцев. Так утверждает исследование Corporate Executive Board "4 common reasons half of all new executives fail" 2015. И не надо думать, что с оставшимися директорами всё хорошо. Половина оставшихся, буквально, "молча страдают".

И вот с чем это связано, по версии авторов:
🧨Старые собаки новым трюкам не учились. Новые CEO старательно использовали то, что работало на прежнем месте, часто даже без адаптации. И это не работало. Или же организация встречало такое в штыки и начинала сопротивляться, что приводило к ухудшению ситуации
🧨Индивидуализм и токсичность. Все эти психопатии, нарциссические расстройства, практики токсичного лидерства и подковёрные игры, которые работали на уровне C-1, перестают работать, когда такой человек становится генеральным директором. Ему надо объединять, а не разделять и властвовать. Ему надо направить людей в одну сторону, а не стравливать их между собой. Ему нужна верная команда
🧨Неумение работать с информацией. Сигналы идут издалека. Искажаются. Теряются. Путаются. Ведь наверху должен быть человек, который способен на основе неполных данных
🧨Нерешительность и неумение пользоваться властью. В таких условиях новый CEO уходит от ответственности или перебрасывает её на других, начинает доверять "странным людям" и зависеть от их мнения. Как вы понимаете, на уши такому директору чаще всего присаживаются такие же психопаты и манипуляторы, которые норовят стать следующими CEO. Другим проявлением становится защита позиций и отказ от планов развития. Монетизировать, что есть, а там - получить золотой парашют и уйти в более спокойное место, вот и весь план.

И речь идёт не про рядовые компании, а про корпорации из списка Fortune1000, и 2600 директоров из их состава. То есть, в остальных компаниях ситуация явно не лучше.

Объяснение этому феномену вы можете прочитать в книге "Rising to power", в которой представлены результаты 10-летнего исследования компании Navalent более детально. Прочитал то, до чего смог дотянуться, и вот что получается:
🧨Главной причиной провала является неподготовленность. 55% директоров сказали, что у них было недостаточно обучения и помощи на этой позиции, 45% - не понимали тот масштаб проблем, который им предстояло решать. А 75% - и вовсе заявили, что процессы никак не помогали им вступать в новую роль. Книга "Leading Organizations: Ten Timeless Truths" от McKinsey выдаёт такие же цифры: 75% директоров оказываются совершенно неготовы к такой роли

И одной строкой, что ещё можно добавить к последствиям
🧨Никаких вам стратегий с долгосрочными планами для таких руководителей, зато постоянная гонка за текущими мероприятиями и целями
🧨Никаких систем управления, зато море политики и мутной воды
🧨Инженерам здесь не место
🧨Далее - кризисы и смена CEO.
За 10 лет с 2005 года доля проваливающихся директоров увеличилась почти в 2 раза. И нет никаких оснований считать, что тенденция остановилась. Если в самых крупных американских компаниях настолько ужасная ситуация, что и говорить про остальные.

В общем, на позиции директоров в 70% случаев минимум выбирают неподготовленных и некомпетентных директора. Если выбирают даже адекватных, они ещё в 25% случаев минимум перерабатывают и доводят свои умственные способности до состояния этих 70%. И остаётся максимум 5% адекватных и образованных директоров.
Если вы когда-нибудь задавались вопросом, почему в экономике и политике так много идиотов и дебилов, вот вам ответ.

🔥34👍20❤12☃4🤔2

www.group-telegram.com/us/truefinance.com/1722

2.64K viewsedited  Jun 26 at 09:23

50-70% директоров проваливается только в первые 18 месяцев. Так утверждает исследование Corporate Executive Board "4 common reasons half of all new executives fail" 2015. И не надо думать, что с оставшимися директорами всё хорошо. Половина оставшихся, буквально, "молча страдают".

И вот с чем это связано, по версии авторов:
🧨Старые собаки новым трюкам не учились. Новые CEO старательно использовали то, что работало на прежнем месте, часто даже без адаптации. И это не работало. Или же организация встречало такое в штыки и начинала сопротивляться, что приводило к ухудшению ситуации
🧨Индивидуализм и токсичность. Все эти психопатии, нарциссические расстройства, практики токсичного лидерства и подковёрные игры, которые работали на уровне C-1, перестают работать, когда такой человек становится генеральным директором. Ему надо объединять, а не разделять и властвовать. Ему надо направить людей в одну сторону, а не стравливать их между собой. Ему нужна верная команда
🧨Неумение работать с информацией. Сигналы идут издалека. Искажаются. Теряются. Путаются. Ведь наверху должен быть человек, который способен на основе неполных данных
🧨Нерешительность и неумение пользоваться властью. В таких условиях новый CEO уходит от ответственности или перебрасывает её на других, начинает доверять "странным людям" и зависеть от их мнения. Как вы понимаете, на уши такому директору чаще всего присаживаются такие же психопаты и манипуляторы, которые норовят стать следующими CEO. Другим проявлением становится защита позиций и отказ от планов развития. Монетизировать, что есть, а там - получить золотой парашют и уйти в более спокойное место, вот и весь план.

И речь идёт не про рядовые компании, а про корпорации из списка Fortune1000, и 2600 директоров из их состава. То есть, в остальных компаниях ситуация явно не лучше.

Объяснение этому феномену вы можете прочитать в книге "Rising to power", в которой представлены результаты 10-летнего исследования компании Navalent более детально. Прочитал то, до чего смог дотянуться, и вот что получается:
🧨Главной причиной провала является неподготовленность. 55% директоров сказали, что у них было недостаточно обучения и помощи на этой позиции, 45% - не понимали тот масштаб проблем, который им предстояло решать. А 75% - и вовсе заявили, что процессы никак не помогали им вступать в новую роль. Книга "Leading Organizations: Ten Timeless Truths" от McKinsey выдаёт такие же цифры: 75% директоров оказываются совершенно неготовы к такой роли

И одной строкой, что ещё можно добавить к последствиям
🧨Никаких вам стратегий с долгосрочными планами для таких руководителей, зато постоянная гонка за текущими мероприятиями и целями
🧨Никаких систем управления, зато море политики и мутной воды
🧨Инженерам здесь не место
🧨Далее - кризисы и смена CEO.
За 10 лет с 2005 года доля проваливающихся директоров увеличилась почти в 2 раза. И нет никаких оснований считать, что тенденция остановилась. Если в самых крупных американских компаниях настолько ужасная ситуация, что и говорить про остальные.

В общем, на позиции директоров в 70% случаев минимум выбирают неподготовленных и некомпетентных директора. Если выбирают даже адекватных, они ещё в 25% случаев минимум перерабатывают и доводят свои умственные способности до состояния этих 70%. И остаётся максимум 5% адекватных и образованных директоров.
Если вы когда-нибудь задавались вопросом, почему в экономике и политике так много идиотов и дебилов, вот вам ответ.

BY Тру финансы