#методичка
А у вас нет такого же, но с перламутровыми пуговицами?
Привет, коллега!
В постах по хештегу #методичка мы немного учились планировать научные исследования, а в рубрике #диссероплетение их оформлять. Если ты с каналом не с самого начала, то рекомендую почитать более старые посты. А сегодня мы поговорим о том, как исследования публиковать. Вообще у уважаемого Зоопарка из слоновой кости уже было два поста на тему выбора журнала для публикации. В первом коллеги рассказывают как сделать подборку журналов по тематике, а во втором более подробно рассказывают по такие немаловажные вещи как наукометрические показатели журналов, скорость публикации, плата за публикацию и тд. Не вижу смысла повторяться в этом, хотя в будущем планирую пост (или стрим?🤔 ), в котором мы вместе пройдём путь выбора журнала для моей ещё не написанной статьи.
А сегодня я подготовила для тебя подборку полезных сайтов и сервисов, которые могут облегчить задачу поиска научных журналов.
🔸 Researcher.Life - сервис с ИИ, предлагающий журналы на основе названия или абстракта. Преимущество в том, что в результатах пишет не только названия журналов, но и основные метрики, а также индексацию в базах данных. А ещё там есть весьма полезные фильтры, например, по времени публикации.
🔸 JANE (Journal/Author Name Estimator) - достаточно старый сайт, который подбирает журналы из базы PubMed на основе названия и абстракта статьи. Подойдёт больше для биомедицины и около
🔸 IEEE Publication Recommender - сервис по подбору журналов от The Institute of Electrical and Electronics Engineers, поэтому больше подойдёт физикам и инженерам
🔸 Edanz - сервис для подбора журналов разных издательств, но после Researcher.Life лично меня не впечатлил
🔸 Trinka - уже знакомый нам инструмент для корректировки английского умеет также и подбирать журналы. Хотя мне не очень понравились его результаты, тк во-первых, их маловато, а во-вторых, журнал Cancer на первом месте для статьи про пуповинные мезенхимальные стволовые клетки - очень странно.
Со всеми вышеперечисленными сервисами нужно быть достаточно осторожным, так как наравне с хорошими журналами, они могут предложить и хищнические. Так что обязательно проверяй приглянувшийся журнал или издательство хотя бы в списке Джеффри Билла. И также можно проверить индексацию, в WoS или Scopus плохие журналы не особо попадают.
🔸 Master Journal List от Web of Science e тоже умеет подбирать журналы из своей базы по абстракту. Опять же лично мне его рекомендации показались сомнительными, предложил куда-то в иммунологию и онкологию, хотя статья там даже рядом не стояла.
У многих крупных издательств есть свои внутренние сервисы подбора их собственных журналов. Оставлю тут ссылки для
📕 Elsevier*
📕 Springer
📕 Wiley
📕 SAGE
📕 Taylor & Francis
📕 MDPI
*Будь осторожен с журналами Elsevier. За оплату Open Access там можно схлопотать уголовку, а в некоторые мои коллеги столкнулись с тем, что даже бесплатные публикации в этом издательстве не принимаются в качестве показателей и за них не полагаются стимулирующие выплаты. Вообще лучше всего любой иностранный журнал пробивать по Белому списку, тогда проблем не будет.
🔸 Ещё хочу поделиться сайтом Journals Insights, где можно посмотреть журналы, которые не берут деньги за публикацию. Там явно не все возможные варианты, но что-то полезное для себя высмотреть можно.
🔸 А вот тут есть список журналов с моделью Open Access, но без платы за публикацию. Я посмотрела несколько случайных журналов и где-то APC всё-таки была, так что "все врут".
➖ ➖
Сохраняй эту небольшую шпаргалку себе и не забывай проверять подобранные журналы в чёрном и белом списках. Коллеги, делитесь в комментариях, а как вы подбираете журнал для публикации?
ПыСы: кстати, спасибо @colaboratory за крутой и полезный пак эмодзи🔥
А у вас нет такого же, но с перламутровыми пуговицами?
Привет, коллега!
В постах по хештегу #методичка мы немного учились планировать научные исследования, а в рубрике #диссероплетение их оформлять. Если ты с каналом не с самого начала, то рекомендую почитать более старые посты. А сегодня мы поговорим о том, как исследования публиковать. Вообще у уважаемого Зоопарка из слоновой кости уже было два поста на тему выбора журнала для публикации. В первом коллеги рассказывают как сделать подборку журналов по тематике, а во втором более подробно рассказывают по такие немаловажные вещи как наукометрические показатели журналов, скорость публикации, плата за публикацию и тд. Не вижу смысла повторяться в этом, хотя в будущем планирую пост (или стрим?
А сегодня я подготовила для тебя подборку полезных сайтов и сервисов, которые могут облегчить задачу поиска научных журналов.
Со всеми вышеперечисленными сервисами нужно быть достаточно осторожным, так как наравне с хорошими журналами, они могут предложить и хищнические. Так что обязательно проверяй приглянувшийся журнал или издательство хотя бы в списке Джеффри Билла. И также можно проверить индексацию, в WoS или Scopus плохие журналы не особо попадают.
У многих крупных издательств есть свои внутренние сервисы подбора их собственных журналов. Оставлю тут ссылки для
*Будь осторожен с журналами Elsevier. За оплату Open Access там можно схлопотать уголовку, а в некоторые мои коллеги столкнулись с тем, что даже бесплатные публикации в этом издательстве не принимаются в качестве показателей и за них не полагаются стимулирующие выплаты. Вообще лучше всего любой иностранный журнал пробивать по Белому списку, тогда проблем не будет.
Сохраняй эту небольшую шпаргалку себе и не забывай проверять подобранные журналы в чёрном и белом списках. Коллеги, делитесь в комментариях, а как вы подбираете журнал для публикации?
ПыСы: кстати, спасибо @colaboratory за крутой и полезный пак эмодзи
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#ля_ты_крыса
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни
#it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллега!
Давненько у нас не было простого сбора смешных картинок разной степени боянистости. Так что скидывай в комментарии свои любимые мемы из сохранёнок, поднимем друг другу настроение в последнюю пятницу июня👇
Привет, коллега!
Давненько у нас не было простого сбора смешных картинок разной степени боянистости. Так что скидывай в комментарии свои любимые мемы из сохранёнок, поднимем друг другу настроение в последнюю пятницу июня
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
АДовый рисёрч
Из-за всех этих Приоритет 2030, Стратегия Фарма 2030 и прочих, напоминалка про маникюр выглядит как новая программа развития ногтевого покрытия, направленная на достижение художественного суверенитета и укрепление лидерских позиций среди подружек.
Получила софинансирование от ключевого стейкхолдера