Вышла статья коллеги Ивана Девятко "Каузальная замкнутость физического и субстанциальный дуализм"

В статье представлены стратегии решения проблемы ментальной каузальности в двух версиях современного субстанциального дуализма. Решения различаются главным образом по тому, как авторы выстраивают отношение интеракционизма и принципа каузальной замкнутости физического. Представлено два подхода: сохраняющий натуралистический настрой и отказывающийся от него. Приводятся доводы в их пользу, отмечаются основные сложности этих решений, делается вывод о сходстве между ними и предположение о том, чего им не хватает, чтобы претендовать на более значимое место в современной философии сознания.

Участвую и вроде со стороны прийти можно. Информация ниже 👇

Друзья, очередное заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" пройдёт в формате круглого стола, посвященного современному панпсихизму. Сперва с вводным словом выступит сотрудник нашего сектора Матвей Сысоев, затем участники представят свои выступления:

Александр Гусев Панпсихизм, депсихологизация сознания и проблема комбинации.

Антон Кузнецов Панпсихизм. Как максимум, это красиво.

Игорь Гаспаров Физикализм, панпсихизм и категориальная ошибка.

Александра Танюшина Информационный панпсихизм: перспективы и ограничения двуаспектного принципа информации.

Константин Морозов Этические следствия панпсихизма.

Матвей Сысоев Чему нас научил панпсихизм в философии сознания?

После этого состоится свободная дискуссия, посвященная проблемам и следствиям панпсихизма.

Заявки на участие: https://forms.gle/tJJgzerQ7ABw1VdS9

#событие #философия_сознания

@sector_szf

Дискуссия аналитических философов:

— У тебя нет аргумента!
— У тебя самого нет аргумента!
— Не аргумент!
— Это у меня не аргумент?
— Не аргумент!
— У тебя!
— Аргумент?
— Мой?
— Чей?
— Я про твой аргумент говорю.
— То есть у меня есть аргумент?
— Нет же!
— Ну как нет, какие у тебя основания?
— Да вот они...
— Не вижу.
— Почему не видишь?
— Как я могу ответить на этот вопрос?
— Аргументированно.

*Слышится звон, предположительно бокалов. Кто-то громко сморкается*

Сегодня у нас научный семинар с Романом Ямпольски, который известен своими работами по безопасности ИИ. Роман автор книги «Искусственный интеллект: необъяснимый, непредсказуемый, неконтролируемый».

Ямпольски пример ИИ-пессимиста. Я думаю, что он почти во всем прав в обсуждении рисков ИИ. И если его оппоненты - скептики в области безопасности ИИ - отвергают рассматриваемые риски, то я - нет. Однако остаются проблемы, когда речь заходит особенно о масштабных угрозах. Кратко это выглядит так:

1. Угроза Х реально возможна, так как логически не противоречива и подтверждается имеющимися кейсами и тенденциями.
2. Но! Наличная ситуция совместима с бесконечным количеством реальных возможностей.
3. Следовательно, реально возможное не является априори наиболее вероятным.

И это общая беда ИИ-пессимистов.

Мне кажется, что из-за этого главные тезисы книги Ямпольски не богаты: действительно, надо проявлять осторожность и осмотрительность; действительно, не все в нашей власти.

Сама книга крайне полезна большим количеством собранных источников, кейсов и иной полезной информации. А особенно она полезна для бронебойных оптимистов, которым, по-видимому, она адресована. Артем тут доже еще сверху добавил.

Я был неправ и теперь должен скорректировать свою позицию по книге про ИИ после дискуссии с автором - Романом Ямпольски.

Действительно книга для ИИ-оптимистов и непосвященных людей. ИИ-оптимисты признают угрозы, но не считают их реальными. В книге Роман отлично показывает, что угрозы реальны. Многим оптимистам кажется, что раз реальны, значит, наиболее вероятны. Как я сказал выше, это не так. И важно, что Роман вводит градацию угроз: экзистенциальные, угрозы страдания, угрозы утраты смысла. Градация угроз позволяет определить лучше в каком смысле какие-то из них реальны, а какие еще и наиболее вероятны. Однако я сохраняю общий настрой, что для предметного обсуждения необходимо помещать реальные угрозы во множество исходов и в отношении к ним определять вероятность конкретной угрозы-исхода. Как когнитивно ограниченные существа, мы не в состоянии на все реагировать и даже угрозы нуждаются в приоритизации.

Помимо включения угроз ИИ в список реальных угроз, другое достоинство книги - это то, что тематика безопасности ИИ выведена в отдельный класс проблем и Ямпольски это отлично показывает. Главное основание - это агентность систем ИИ.

Мне понравились реплики Жени Логинова и Тараса Тарасенко, что книга убедила их в более мрачном восприятии будущего. Думаю, ее главная цель - дать основание обеспокоенности - и она с ней справляется.

https://www.group-telegram.com/anton_philosophy.com/538

Канал Тараса https://www.group-telegram.com/alpharatio

Артём как всегда остроумно критикует. Но здесь я с ним не согласен в том моменте, что благоприятные и неблагоприятные исходы неравноценны. Именно на это все время давит Ямпольски. Одного неблагоприятного достаточно, чтобы перечеркнуть все благоприятные.

Запись сегодняшней лекции Артема Яшина "Нужна ли философия наукам о мозге и разуме?" в рамках презентации магистратуры МЭГ-центра МГППУ и НГУ "Когнитивные нейронауки и нейротехнологии"
(организаторы -- центр "Архэ" и библиотека "Научка": https://www.youtube.com/live/smVSyFYhEN8

Взаимодействие эмпирических ученых и философов - бестолковое и бесполезное занятие.

Во-первых, большая часть ежедневной научной деятельности во всех областях научного знания бестолкова и бесполезна. Когда же встречаются экспериментаторы и философы (да и вообще представители довольно непохожих научных дисциплин), то разливается запах джек пота, которого естественно не будет. А если не джек пот, то и ерунда эта ваша нейронаука-философия-психология.

Во-вторых, современная наука – это дело коллективное. Со времен Анаксимандра кое-что изменилось и просто так на все крыть апейроном не получится, своей головы на все не хватит. Самая сильная команда всегда переиграет команду из самых сильных игроков. Философы и ученые не команда, они контактируют спорадически, не вовлечены в общую ежедневную деятельность и находятся буквально в разных зданиях.

В-третьих, всегда есть цеховая ревность и неприятие с вытекающими отсюда попытками, как именно надо правильно любить Красную армию.

Поэтому не стоит многого ожидать. Чтобы расчитывать хотя бы на что-то нужна реальная общая деятельность. А пока нужно расслабиться, принять реальность и получать интеллектуальное удовольствие от редких встреч. И поменьше гонора (это я себе).

Научный семинар МЦИС-ИЗФ с Романом Ямпольским о его книге "Искусственный интеллект: необъяснимый, непредсказуемый, неконтролируемый":

Евгений Логинов грозит автору дробящим уроном, а Артем Беседин предлагает принести в жертву почти все человечество.

https://youtu.be/yLyiG1SK1YQ

Делезище! Записали с Данилой Волковым подкаст о Делезе.

Со студентами мы читаем только только один текст Делеза "Имманентность: некая жизнь..." - и никто ничего не понимает. Поэтому я пытался и требовал от Данилы понимание добыть. Мы обсудили почти ничего, только что-то и совсем чуть-чуть, но так, чтобы это не было похоже на обычные обсуждения Делеза. А что получилось - решать вам

https://youtu.be/REPV6T-VT-c
https://unartificialintellig.mave.digital

Уже завтра будем вещать в Питере о свободе воли. Приходите!

https://www.group-telegram.com/anton_philosophy.com/542

Сегодня день бриллиантовых факапов. Я впервые в жизни перепутал аэропорт вылета и на морально-волевых денежных вложениях с хрипом и плачем все ж таки добрался до нашего разговора с Владимиром Алиповым о свободе воли. Вова как мог час заговаривал аудитории зубы. Потом заговаривать уже стал я.

Какие выводы? Думаю, в действительности для нефилософской публики нет проблемы свободы воли. Скорее она является открывашкой для других тем и философских тревог, которые по наивности я не считал нужным касаться — поскольку заявлена тема свободы воли, а не какая-то другая. Но в следующий раз (если такой будет) надо менять подход и разбирать глубинные метафизические убеждения , которые по своему коварству притворяются эмпирическими.

Спасибо большое всем, кто пришел! И особенно тем, кто активно участвовал в дискуссии. Хотелось, конечно, дискуссию потом продолжить на питерских улицах. Но не сложилось. Значит, еще сложится. И спасибо организаторам Всмысле!

Посмотрел знаменитые дебаты Фуко и Хомского. Конечно, дебаты относительные. Разговор слепого с глухим. Фуко всячески избегал говорить о личности, даже до той с степени, что категорически отказался говорить о себе на вопрос модератора. Хомский, напротив, только и упирал на личность и ее творческие способности, которые
Фуко отрицал, утверждая, что субъект никакой новизны не привносит.

Вообще Фуко поразил своей безапелляционностью и редукционизмом. Несомненно, за всем есть исторический контекст и надиндивидуальные схемы. Но это не все, что есть. В данных дебатах Фуко похож на «мозговика», который видит везде нейроны. Хотя он справедливо указывает Хомскому, что изменение идейного содержания при сохранении общей рамки ведет к воспроизводству машины подавления, которую Хомский считает нужным преодолеть. Да и вообще слушать идеи последнего про анархо-синдикализм и про то, как надо пускать под откос поезда с оружием для Вьетнамской войны, без улыбки сложно. Понятно, что для аудитории полной революционной молодежи, все это звучало иначе, чем для нас нынешних.

Хомский в свою очередь вполне успешен, когда укалывает Фуко в вопросе универсальной справедливости. Естественно ничего такого Фуко принять не может. Но это скорее фигура умолчания - как делать все ради универсальной справедливости, не говоря о ней ничего. Здесь явное перформативное противоречие - ты укрываешь студентов, участвуешь в комитетах тюрем, говоришь о необходимости критики государственных институтов и нет-нет-нет нет ничего правильного и неправильного, справедливого и не справедливого. Мне кажется, говорить можно и нужно обо всем, фигура умолчания - это философский трюк, сакрализированное табу. Все эти увещевания о том, что здесь дело особое, что тут если будешь об этом говорить, то сразу все станет неправильно, что сразу придет фашизм — лишь способ бить по рукам и удерживать паству в повиновении.

И хотя мне кажется справедливым критический выпад Фуко против Хомского, в нем есть то, что никак нельзя принять. В «Надзирать и наказывать» Фуко приводит пример некоего сообщества, не называя его. Оказывается, что это женская фабрика, хотя было похоже на монастырь или тюрьму. Но это не аргумент, что некая абстрактная схема не зависит от содержания. Это слишком абстрактно и неправдоподобно. Однако такой тип аргументации встречается у него неоднократно. Видимо, Хомский более свободен и нюансирован в своих суждениях, потому что его научная работа вообще в этих дебатах на кону не стоит. А вот Фуко приходится балансировать на грани.

Но все это только впечатление человека, который ничего в этом не понимает. Дебаты забавные. И лучше составьте свое мнение.

https://youtu.be/N9ZfpyKEOJo?si=27tmi-1DKZ7esBc6

Когда я был студентом философского факультета, некоторые преподаватели говорили нам, что работа философа — производить концепты. За последнюю неделю у своего философского верстака я произвёл целых два философских концепта. Оба они касаются общего искусственного интеллекта (AGI), который вызывает столько тревог.

Сегодня я представляю вам первый концепт: невинное мещанство. Возьмём рассуждения ИИ-пессимистов наподобие Ямпольского и согласимся с ними: AGI — это очень опасно. Что же нам делать дальше? На этот вопрос спикеры либо не отвечают, либо предлагают отказаться от создания AGI. Но в последнем случае их ответ неудовлетворителен, потому что за ним как раз стоит невинное мещанство. Во-первых, оно невинное, потому что оно предполагает, что существующие сегодня практики, определяющие устройство нашего мира, в целом, справедливы. И речь идёт в первую очередь о практиках потребления. Желаемая ситуация с этой точки зрения: выкрутить потребление на максимум с минимумом угроз. Только вот та модель экономики, которая существует сейчас, основана на расходовании невосполнимых ресурсов, сопровождающемся нанесением вреда окружающей среде. И подход «давайте не будем стремиться создать AGI и оставим всё как есть; всё равно, что за забором всё горит, главное, что у меня в садике цветочки поливает оросительная система, управляемая ИИ» просто не работает. Какова наилучшая стратегия развития человечества в случае отказа от AGI? Это максимальная экономия ресурсов. Это означает экономический спад, понижение качества жизни и тому подобное.

У Дерека Парфита есть прекрасное сравнение на этот счёт. Представим себе театр, в котором не очень хорошо видно с первого ряда. И вот люди в первом ряду встают, чтобы лучше видеть, тем самым загораживая обзор второму ряду. Если бы первый ряд не встал, то людям со второго ряда было бы всё хорошо видно. Но теперь им тоже приходится вставать. Они загораживают вид третьему ряду, тот тоже встаёт и так далее. Предшествующие поколения начали разгонять научно-технический прогресс. Последующие поколения оказались в ситуации задних рядов: если они не продолжат начатое до них, то им будет хуже, произойдёт спад благосостояния. И далее ситуация повторяется. Мы находимся уже не во втором и не в третьем ряду. Эту гонку начали до нас. И для нас сейчас будет неразумно остаться сидеть со словами: «Вставать, загораживая обзор заднему ряду, неправильно». Это нам просто невыгодно.

И вот, другая стратегия — это рискованная ставка на AGI. Она делается с надеждой на то, что именно технологии будущего смогут решить эту пока что невыполнимую задачу: сохранить уровень благосостояния не ниже текущего за счет гораздо меньшего и более эффективного расходования ресурсов. К тому же, в каком-то смысле первый и второй из описанных мной путей совпадают. Как нам организовать наши экономические практики так, чтобы они были наиболее эффективными и предполагали наименьшее расходование ресурсов? Надеюсь, никто уже не станет утверждать, что этого можно достигнуть с помощью свободного рынка. Знаете, я не хочу предстать сторонником плановой экономики, но, мне кажется, что с решением этой задачи без AGI нам не справиться. То есть без супер-интеллекта, который будет способен собирать и обрабатывать информацию фактически обо все, что происходит на Земле и делать эффективные предсказания. Это будет ровно та ситуация, которую так боятся пессимисты: мы буквально будем подчиняться ИИ, будем следовать его приказам. Альтернатива — невинное мещанство или допромышленная эпоха? Считайте, что альтернативы нет.

Закончил читать тетралогию Симмонса о Гиперионе. Гиперион — это настоящая фантастическая Вселенная. Масштабно, ничего не скажешь. Первые две книги, пожалуй, самые интересные и продуманные. Идея с крестоформами 🔥 . Третья - почти полный провал и является представителем попросту другого жанра. В четвертой Симмонс пытается свести концы с концами, но не справляется. Очень похоже на конец сериала «Игры престолов». Персонажи становятся почти картонными, что вообще характерно для научной фантастики. Так что я бы прочитал первые две книги и на том остановился.

Очень жаль и жаль, что именно так.

Умерла Елена Косилова, философ из МГУ.

Публикуем ее яркое интервью о доказательствах бытия Бога: "Будучи философом, живя после Канта, невозможно считать, что доказательство бытия Бога возможно."

Вышли дебаты Панчина и Савватеева. Я их не смотрел, но...))
Но посмотрел комментарии. Все полно удивления "как можно быть ученым и неправильно рассуждать?". Имеется в виду Савватеев (а вы что подумали?).

"Как можно быть ученым и неправильно рассуждать?" - легко! Профессор Вадим Васильев любит говорить, что философы - это самые обычные люди. То же касается и ученых. Пока ученый рядом со своим верстаком, то это эксперт (и то если сильно повезет). Но стоит от верстака отойти - магия/магия/магия. Т.н. научное мышление во многих случаях является совокупностью навыков. Вы знаете, как что-то делать и как про это думать. Философы, мнящие себя пупами земли, думают, что они-то как раз находятся на ином уровне, у них не навыки, а МЫШЛЕНИЕ(ще). Я в это не верю.

По моему мнению, часть дела состоит в эпистемологической добродетели. Чтобы мышление не сбоило, нужна добродетель. Этика. Принятие или непринятие аргумента, умение моделировать рассуждение другого - все это требует этического усилия, представления о познавательном долге. Исследовательский навык позволяет эффективно действовать пока эпистемологическая ситуация остается комфортной, располагается в известных координатах. Чем дальше от комфортной зоны, тем большее значение приобретают этические свойства. Я даже думал, что если когда-либо буду читать лекцию про правильное мышление, то посвящу ее теме эпистемологических добродетелей, а не всяких бритв, лучших объяснений и теорий аргументов. Потому что без добродетели это ничего не работает.