Нет, а вот вы ответьте мне пожалуйста, вы читаете Цивилистику ? )))

хочу знать, потому что странно работать для английского суда-то ))

Мы запустили вторую толстушку за 2024 год в печать. Прогнозирую, тираж быстро кончится. Не откладывайте заказы. Запасы на складе больше держать не будем. Кто не успел, тот читает потом только электронку. Или мучает свой принтер)

Кстати, эта статья вот уже 4 года является единственной публикацией на эту тему, по моим сведениям. Если я не прав, прошу поправить и прислать ссылку. Нельзя исключать, что ругают меня жестко в Вестнике какого-нибудь федерального Университета, а я и не в курсе. А в Цивилистику контр-статью прислать стесняются))

посмотрел, после этого поста удалился один подписчик!! Боже мой, неужели Олег ? ))
ПС Вернулся !!!
Напишите в комментарии, кто вы? я даже готов предложить вам бесплатный никнейм. На букву К ! )

через 13 подписчиков число подписчиков будет "вышел зайчик погулять". Спасибо Ю. Таю, который обратил на это внимание. Я теперь жду

Ну-ка, моя просвещённая публика, приведите примерчик, когда предоставление произошло одно, а исполнения обязательств было два? )

Утверждение плана реструктуризации в банкротстве в Индии

В 2016 г. в Индии был принят новый Закон о банкротстве (The Insolvency and Bankruptcy Code). Считается, что он очень прогрессивный и позволил даже Индии подняться в рейтинге «Doing Business» (когда-то модный у нас рейтинг, но по нынешним временам уже про него никто не вспоминает) с 108 до 52 места. К слову Россия там сейчас пока на 57 месте. На первом Финляндия, США на втором.

Интересен порядок голосования за план реструктуризации по Закону о банкротстве Индии.

По общему правилу, при голосовании за план реструктуризации нет деления на классы (обеспеченных, необеспеченных и т.д.) как во многих других юрисдикциях (США, Европа).

Вместе с тем различаются финансовые кредиторы и хозяйственные кредиторы. Финансовые кредиторы (определение в ст. 5 Закона) - это кредиторы, предоставившие финансовый кредит должнику (т.е. банки и иные финансовые институты). Хозяйственные кредиторы - это все остальные, разного рода поставщики и т.п.

И самое интересное то, что за план реструктуризации хозяйственные кредиторы не голосуют совсем. Право голоса имеют только финансовые кредиторы, которые принимают решение между собой большинством 66 % голосов.

Это объясняется тем, что, мол, хозяйственные кредиторы не вовлекаются в бизнес должника, стремятся лишь максимально быстро получить свои деньги и, как правило, не заинтересованы в реабилитационных процедурах. В свою очередь финансовые кредиторы имеют более глубокую информацию о деятельности должника и способны принимать более рациональное решение.

Однако закон защищает права хозяйственных кредиторов через приоритетную выплату им минимальной суммы, гарантирующей соблюдение реабилитационного паритета. При этом хозяйственные кредиторы очень часто обжалуют планы, утвержденные без их согласия, ссылаясь на малые выплаты (см. ESSAR STEEL CASE).
При этом внутри класса финансовых кредиторов не проводится деления на обеспеченных и необеспеченных кредиторов.

И в этой связи сейчас остается нерешенным вопрос, должен ли обеспеченный финансовый кредитор иметь какой-то приоритет в выплатах в рамках плана (в том числе если у него более ценный актив в залоге) перед другими обеспеченными или необеспеченными финансовыми кредиторами (India Resurgence case), особенно если он проголосовал против.

Вообще Закон Индии заслуживает более детального изучения, благо они переводят многое на английский.

Вам нравится обоснование, почему финансовые кредиторы должны быть круче остальных?))
Мне кажется, могли бы еще постараться))

Сегодня играю на 18 досках )) Есть 36 вопросов, подобранных из клуба за последний месяц, которые надо будет постараться осветить в Клубе цивилистов. Пробуем необычный формат, слушатели (члены клуба), которые хотят обсуждать голосом, будут в зуме в прямом эфире со мной

https://civilistclub.ru/event/20250529

Примеры вопросов для обсуждения:
Расторгнут нарушенный ДКП бизнеса (совокупность мат. и немат. активов) в одностороннем порядке. С нарушившей стороны суд взыщет цену договора. Но потерпевшая сторона во исполнение ДКП получила по отдельным договорам цессии права требования к клиентам. Отработала клиентов, получила оплату, заработала. Можно ли просить суд в порядке ликвидационной стадии обязательства уменьшить взыскиваемую цену ДКП на полученную выгоду от переданных по цессии прав?

Стороны заключили соглашение об аннулировании правового эффекта сделки с ретроактивной оговоркой (соглашение о признании сделки недействительной) и самостоятельно произвели возврат исполнения друг другу.
При наличии спора суд должен констатировать ничтожность такого соглашения или переквалифицировать в соглашение о расторжении? Или же такое соглашение допускается в силу свободы договора?

Исполнитель направил в адрес Заказчика неподписанный договор (допустим возмездного оказания услуг). Заказчик направил в адрес Подрядчика гарантийное письмо, в котором гарантировал его заключения до определенной даты с просьбой приступить к оказанию услуги (разработка документации, приобретение материалов и т.д.). В договор постоянно вносились правки (при этом какие-то услуги Исполнитель стал оказывать, понес затраты на закупку материалов) и его в итоге не подписали. При этом исполнитель писал, что если вы договор не подпишите, то через некоторое время цена уже будет другая. В рамках сбора информации фактически объем работы изменился, то есть возникла потребность в изменении ТЗ и исполнитель направил в адрес Заказчика новое коммерческое предложение, которое также не подписывает Заказчик. Вопросы: является ли направление неподписанного договора офертой? является ли гарантийное письмо акцептом, если в нем указано приступайте к оказанию услуги, но в то же время подписание договора было привязано к дате (дата наступила, договора не подписан)?

подскажите, вправе ли конкурсный управляющий за счёт денежных средств, поступивших от исполнения решения суда о привлечении кдл к субсидиарке, погасить сумму своего вознаграждения, которая накопилась после внесения решения о привлечении кдл к субсидиарке?

Ситуация следующая. В июле текущего года будет три года с момента совершения подозрительной сделки. Должник находится на СВО, и как только он вернется, кредитор обратится с заявлением о признании его банкротом. Вопрос: прерывается ли срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ЗоБ, на период нахождения должника на СВО, если дела о банкротстве еще нет?

И всё в таком духе...
Как вы понимаете, всё жизненное) Никаких вам абстракций) Так что до встречи

Не могу остановиться. Вот ещё крутой вопрос
Как считаете, вправе ли поставщик отказаться от договора (475), если сначала потребовал заменить товар с существенным недостатком, указав нереальный срок замены? Чтобы выполнить это требование Продавец заказал новый товар у производителя, внёс невозвратный аванс.