Представьте, что в Семейном кодексе появилась бы статья, согласно которой документы на развод в ЗАГС или суд мог бы подать только тот, с кем хотят развестись: например, жена пишет заявление, и тогда только муж может отнести его в ЗАГС, или наоборот. Комично. Но примерно на такую конструкцию намекают своим клиентам авторы письма, первую часть которого мы препарировали пару недель назад.
Итак. Напомню, УК пишет о передаче реестра собственников для проведения общего собрания и в завершение обоснованно цитирует часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса, согласно которой подлинники решений и протоколов нужно передать в управляющую организацию, чтобы она передала их в ГЖИ. Иначе (и именно в этом перл), говорят авторы, УК уведомит собственников о том, что инициативная группа получила реестр собственников в неких, не предусмотренных законом целях.
Что не так? Во-первых, у УК нет обязанности следить за целевым или не целевым использованием реестра собственников: если инициативная группа использовала реестр для каких-то других целей – например, продала маркетологам соседнего супермаркета, то право обратиться с жалобой в Роскомнадзор – за субъектом персональных данных, то есть любым лицом из реестра. Во-вторых, у реестра нет установленного срока «годности»: если в доме не происходит активной смены собственников, способной повлиять на кворум, то обновлять реестр не обязательно. И следовательно, инициативная группа, получив реестр, может просто элементарно не торопиться с проведением собрания. Например, прогнозируя низкую явку из-за праздников, дачного сезона и т.д. Нигде, ни в одном документе не сказано: проведи собрание в такой-то срок после получения реестра. В-третьих, действительно, в большинстве случаев благоразумно не только отправить протокол с решениями в УК, но и пригласить её в качестве участника и обсудить повестку и варианты решений ДО собрания: ведь вам вместе исполнять эти решения. Исключения могут быть только в одном случае – и наши коллеги, полагаю, опасаются именно этого сценария – если инициаторы задумали сменить УК или способ управления. А здесь у нас коллизия: с одной стороны, пока изменения в реестр не внесены, какое бы решение ни приняло собрание, всё равно УК остаётся тем лицом, которому надо передать оригинал протокола. Странно? Нет, так всегда бывает, когда правки в кодекс вносятся хаотично. Как было до 1 января 2018 года? В УК передавались копии протоколов, и это корреспондировалось с порядком передачи дома от УК к другой УК в случае её смены (416 постановление Правительства): новая УК (которой эти протоколы действительно необходимы, чтобы закрепиться в реестре), отправляла старой уведомление и копию принятого решения, и дальше запускался процесс передачи технической документации и т.д. Сейчас получается, что оригинал протокола о выборе новой УК должна принести в ГЖИ старая:) Впрочем, мне не известно о подобных инцестах на практике. Более того, ГЖИ спокойно принимают оригиналы протоколов от представителей собственников или от новой УК вместе с заявлением об изменении реестра. И втайне надеются, что норму о хранении в ГЖИ оригиналов протоколов отменят, но это уже другая история ))
Представьте, что в Семейном кодексе появилась бы статья, согласно которой документы на развод в ЗАГС или суд мог бы подать только тот, с кем хотят развестись: например, жена пишет заявление, и тогда только муж может отнести его в ЗАГС, или наоборот. Комично. Но примерно на такую конструкцию намекают своим клиентам авторы письма, первую часть которого мы препарировали пару недель назад.
Итак. Напомню, УК пишет о передаче реестра собственников для проведения общего собрания и в завершение обоснованно цитирует часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса, согласно которой подлинники решений и протоколов нужно передать в управляющую организацию, чтобы она передала их в ГЖИ. Иначе (и именно в этом перл), говорят авторы, УК уведомит собственников о том, что инициативная группа получила реестр собственников в неких, не предусмотренных законом целях.
Что не так? Во-первых, у УК нет обязанности следить за целевым или не целевым использованием реестра собственников: если инициативная группа использовала реестр для каких-то других целей – например, продала маркетологам соседнего супермаркета, то право обратиться с жалобой в Роскомнадзор – за субъектом персональных данных, то есть любым лицом из реестра. Во-вторых, у реестра нет установленного срока «годности»: если в доме не происходит активной смены собственников, способной повлиять на кворум, то обновлять реестр не обязательно. И следовательно, инициативная группа, получив реестр, может просто элементарно не торопиться с проведением собрания. Например, прогнозируя низкую явку из-за праздников, дачного сезона и т.д. Нигде, ни в одном документе не сказано: проведи собрание в такой-то срок после получения реестра. В-третьих, действительно, в большинстве случаев благоразумно не только отправить протокол с решениями в УК, но и пригласить её в качестве участника и обсудить повестку и варианты решений ДО собрания: ведь вам вместе исполнять эти решения. Исключения могут быть только в одном случае – и наши коллеги, полагаю, опасаются именно этого сценария – если инициаторы задумали сменить УК или способ управления. А здесь у нас коллизия: с одной стороны, пока изменения в реестр не внесены, какое бы решение ни приняло собрание, всё равно УК остаётся тем лицом, которому надо передать оригинал протокола. Странно? Нет, так всегда бывает, когда правки в кодекс вносятся хаотично. Как было до 1 января 2018 года? В УК передавались копии протоколов, и это корреспондировалось с порядком передачи дома от УК к другой УК в случае её смены (416 постановление Правительства): новая УК (которой эти протоколы действительно необходимы, чтобы закрепиться в реестре), отправляла старой уведомление и копию принятого решения, и дальше запускался процесс передачи технической документации и т.д. Сейчас получается, что оригинал протокола о выборе новой УК должна принести в ГЖИ старая:) Впрочем, мне не известно о подобных инцестах на практике. Более того, ГЖИ спокойно принимают оригиналы протоколов от представителей собственников или от новой УК вместе с заявлением об изменении реестра. И втайне надеются, что норму о хранении в ГЖИ оригиналов протоколов отменят, но это уже другая история ))
The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look.
from us
