Поворот на Восток: made in NATO Тридцатилетний юбилей Брюссельского коммюнике
1. «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические государства нашего Востока, как часть эволюционного процесса…Расширение, когда оно произойдет, станет частью широкой архитектуры европейской безопасности, основанной на подлинном сотрудничестве во всей Европе». Процитированный фрагмент - отрывок из Брюссельского коммюнике NATO M-NAC-2(94)116, подготовленного к министериалу Североатлантического альянса 1 декабря 1994 года. 2. Этому событию в сегодняшних дискуссиях о проблемах европейской (и евроатлантической) безопасности уделяют слишком мало внимания. Западные политики и исследователи пытаются сфокусировать все внимание на Крыме -2014 и начале СВО, как поворотных пунктах в сломе старого порядка. Что ж, их интересы и видение понятны, хотя с ним трудно согласиться, прежде всего потому, что и «крымский вопрос», и Донбасс, и разрастание российско-украинской конфронтации возникли не в вакууме. Более того, во многом не они ломали «старый мир», а меняли уже то, что было сломано ранее. И в этой ломке значение Брюссельского коммюнике (и как символического акта, и как практического «руководства к действию» тридцатилетней давности нельзя недооценивать. 3. Расширение НАТО на Восток и складывание вследствие этого конфронтационной модели в отношениях между Россией и Западом не было предопределено. В 1996 году известный американский исследователь Питер Чилтон опубликовал свое исследование «Метафоры безопасности: дискурс холодной войны от сдерживания к “общему дому”», где показал, что еще в недрах биполярной системы формировалось представление о необходимости создания инклюзивной безопасности для «Старого света» (общеевропейский дом, принципы внеблоковости, Европа от Лиссабона до Владивостока). Более того, в ноябре 1990 года в Париже была подписана Хартия для новой Европы, которая все упомянутые выше принципы так или иначе постулировала. Однако далее «парижский процесс» был, по сути, остановлен. Идею внеблоковой Европы на основе неделимой безопасности сдали в архив. И формулировка Брюссельского коммюнике о «подлинном сотрудничестве» выглядела, как лукавство. Ставка на натоцентризм как раз и похоронила сотрудничество. Если, конечно под таковым понимать инклюзивную модель безопасности, а не привилегии одного блока. 4. Почему Брюссель победил Париж? Причин несколько. Во-первых, войны за югославское наследство до смерти напугали Европу, показали ее неспособность эффективно тушить возникшие пожары без американской помощи. Это лишь утвердило американцев в мысли to keep America in little bit stronger. Во-вторых, недоверие к России, боязнь ее амбиций (даже в крайне ослабленном состоянии). Это очень точно четко описана профессор Анджела Стент. По ее словам, Москва при вступлении в НАТО или в Евросоюз рассчитывала получить инструменты для влияния на выработку стратегических решений в этих объединениях, а не «безропотно принимать установленные правила». В-третьих, Штаты боялись новых «югославий» и восточноевропейских национализмов, предпочитая роль медиатора между натовскими неофитами функции антикризисного пожарного. В итоге, все обстоятельства сложились так, как сложились. 5. Впрочем, картина была бы неполной без еще одного пункта. Недооценка потенциала России, нежелание слушать ее резоны и озабоченности, неготовность к полноценному диалогу, самомнение, граничащее с геополитическим барством, также сыграли свою негативную роль. Представители России, между тем, задолго до 2014 года, заявляли о своем нежелании принять «брюссельский мир» вместо «парижского». Борис Ельцин так и вовсе сделал соответствующее заявление уже через 4 дня после появления знаменитого коммюнике. Дальше были и российский проект юридически обязывающего Договора о европейской безопасности (2008-2009), и корфусский процесс, и «перезагрузка». Было слишком много сигналов, имеющий уши услышал бы их. Но нет, engagement случился только на точке-2014. Риторический вопрос, нужно ли нам повторять эти нарративы, не предлагая собственных объяснительных моделей.
Поворот на Восток: made in NATO Тридцатилетний юбилей Брюссельского коммюнике
1. «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические государства нашего Востока, как часть эволюционного процесса…Расширение, когда оно произойдет, станет частью широкой архитектуры европейской безопасности, основанной на подлинном сотрудничестве во всей Европе». Процитированный фрагмент - отрывок из Брюссельского коммюнике NATO M-NAC-2(94)116, подготовленного к министериалу Североатлантического альянса 1 декабря 1994 года. 2. Этому событию в сегодняшних дискуссиях о проблемах европейской (и евроатлантической) безопасности уделяют слишком мало внимания. Западные политики и исследователи пытаются сфокусировать все внимание на Крыме -2014 и начале СВО, как поворотных пунктах в сломе старого порядка. Что ж, их интересы и видение понятны, хотя с ним трудно согласиться, прежде всего потому, что и «крымский вопрос», и Донбасс, и разрастание российско-украинской конфронтации возникли не в вакууме. Более того, во многом не они ломали «старый мир», а меняли уже то, что было сломано ранее. И в этой ломке значение Брюссельского коммюнике (и как символического акта, и как практического «руководства к действию» тридцатилетней давности нельзя недооценивать. 3. Расширение НАТО на Восток и складывание вследствие этого конфронтационной модели в отношениях между Россией и Западом не было предопределено. В 1996 году известный американский исследователь Питер Чилтон опубликовал свое исследование «Метафоры безопасности: дискурс холодной войны от сдерживания к “общему дому”», где показал, что еще в недрах биполярной системы формировалось представление о необходимости создания инклюзивной безопасности для «Старого света» (общеевропейский дом, принципы внеблоковости, Европа от Лиссабона до Владивостока). Более того, в ноябре 1990 года в Париже была подписана Хартия для новой Европы, которая все упомянутые выше принципы так или иначе постулировала. Однако далее «парижский процесс» был, по сути, остановлен. Идею внеблоковой Европы на основе неделимой безопасности сдали в архив. И формулировка Брюссельского коммюнике о «подлинном сотрудничестве» выглядела, как лукавство. Ставка на натоцентризм как раз и похоронила сотрудничество. Если, конечно под таковым понимать инклюзивную модель безопасности, а не привилегии одного блока. 4. Почему Брюссель победил Париж? Причин несколько. Во-первых, войны за югославское наследство до смерти напугали Европу, показали ее неспособность эффективно тушить возникшие пожары без американской помощи. Это лишь утвердило американцев в мысли to keep America in little bit stronger. Во-вторых, недоверие к России, боязнь ее амбиций (даже в крайне ослабленном состоянии). Это очень точно четко описана профессор Анджела Стент. По ее словам, Москва при вступлении в НАТО или в Евросоюз рассчитывала получить инструменты для влияния на выработку стратегических решений в этих объединениях, а не «безропотно принимать установленные правила». В-третьих, Штаты боялись новых «югославий» и восточноевропейских национализмов, предпочитая роль медиатора между натовскими неофитами функции антикризисного пожарного. В итоге, все обстоятельства сложились так, как сложились. 5. Впрочем, картина была бы неполной без еще одного пункта. Недооценка потенциала России, нежелание слушать ее резоны и озабоченности, неготовность к полноценному диалогу, самомнение, граничащее с геополитическим барством, также сыграли свою негативную роль. Представители России, между тем, задолго до 2014 года, заявляли о своем нежелании принять «брюссельский мир» вместо «парижского». Борис Ельцин так и вовсе сделал соответствующее заявление уже через 4 дня после появления знаменитого коммюнике. Дальше были и российский проект юридически обязывающего Договора о европейской безопасности (2008-2009), и корфусский процесс, и «перезагрузка». Было слишком много сигналов, имеющий уши услышал бы их. Но нет, engagement случился только на точке-2014. Риторический вопрос, нужно ли нам повторять эти нарративы, не предлагая собственных объяснительных моделей.
BY Донской Казак
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us
