Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/FreemarketEconomy/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
بازار آزاد | Telegram Webview: FreemarketEconomy/1406 -
Telegram Group & Telegram Channel
دموکراسی علیه اکثریت؟

👤نایجل اشفورد استاد دانشگاه جرج میسون

🖋این امر را با استفاده از مفهوم مزایای متمرکز و زیان پراکنده توضیح میدهند مزایای برنامه های حکومت در دست افراد معدودی متمرکز است در حالیکه هزینه های این برنامه ها بطور گسترده ای میان تعداد زیادی از افراد توزیع (سرشکن) میشود


🔵1️⃣مثلا یارانه ها و تعرفه های کشاورزی. تعرفه ها شرایط را برای واردات غذا از خارج (از آمریکا) دشوار میکنند تنها سه درصد جمعیت آمریکا در بخش کشاورزی فعال هستند و 97% اینطور نیستند اما وقتی پای تصمیم گیری درباره ی سیاستهای کشاورزی به میان می آید این سه درصد توجه بسیار بسیار زیادی به آن نشان میدهند این امر مشخص میکند به چه کسی رای میدهند و به کمپین انتخاباتی چه کسی کمک میکنند آنها به سمت سیاستمداران و کاندیداهایی که از یارانه ها و تعرفه های بخش کشاورزی حمایت نکنند پِهِن گاو پرت میکنند


🔵2️⃣ اما بقیه ما چی؟ 97% ما؟ ما همگی بازندگان این میدان هستیم ما بازنده ایم چون مالیات بیشتری پرداخت میکنیم تا به ایشان یارانه پرداخت شود ما بازنده ایم چون تعرفه های گمرکی کشاورزی به معنای اینست که باید پول بیشتری برای خرید مواد غذایی پرداخت کنیم.


🔵3️⃣بر خلاف تصور ما( از پیروزی احتمالی 97% در سازوکار دموکراسی)، تمام تلاشهایی که برای پایان دادن به حمایتهای کشاورزی صورت گرفته تا کنون با شکست مواجه شده اند چون آنهایی که این مسئله برایشان مهم است واقعا برایشان مهم است لذا به شدت فعالند بقیه ما جمعیتی که از حمایتها آسیب میبینیم حتی به این سیاستهای کشاورزی فکر هم نمیکنیم برای هر یک از ما حداکثر چند دلار در هفته هزینه بیشتر است ما بر سر این مسئله از نظر سیاسی فعال نخواهیم شد پس وقتی زمان به بحث و مناظره بر سر سیاستهای کشاورزی میرسد این آن سه درصد کوچک هستند که تعیین میکنند این سیاستها چه باید باشد


🔚این امر در زمینه اکثر قوانین و برنامه های حکومتی صادق است تمام این موارد توسط عده ای معدود که منافع متمرکز شده از اجرای این سیاستهایی دارند طرح ریزی میشوند و تقریبا هیچ اثر و تاثیری از آنهایی که خرج و هزینه این طرحها را میپردازند، نیست یعنی مصرف کنندگان و مالیات دهندگان

در همین رابطه از روتبارد بخوانید: دموکراسی یا بازار؟
https://www.group-telegram.com/us/FreemarketEconomy.com/1315

🆓 @FreemarketEconomy
👍2



group-telegram.com/FreemarketEconomy/1406
Create:
Last Update:

دموکراسی علیه اکثریت؟

👤نایجل اشفورد استاد دانشگاه جرج میسون

🖋این امر را با استفاده از مفهوم مزایای متمرکز و زیان پراکنده توضیح میدهند مزایای برنامه های حکومت در دست افراد معدودی متمرکز است در حالیکه هزینه های این برنامه ها بطور گسترده ای میان تعداد زیادی از افراد توزیع (سرشکن) میشود


🔵1️⃣مثلا یارانه ها و تعرفه های کشاورزی. تعرفه ها شرایط را برای واردات غذا از خارج (از آمریکا) دشوار میکنند تنها سه درصد جمعیت آمریکا در بخش کشاورزی فعال هستند و 97% اینطور نیستند اما وقتی پای تصمیم گیری درباره ی سیاستهای کشاورزی به میان می آید این سه درصد توجه بسیار بسیار زیادی به آن نشان میدهند این امر مشخص میکند به چه کسی رای میدهند و به کمپین انتخاباتی چه کسی کمک میکنند آنها به سمت سیاستمداران و کاندیداهایی که از یارانه ها و تعرفه های بخش کشاورزی حمایت نکنند پِهِن گاو پرت میکنند


🔵2️⃣ اما بقیه ما چی؟ 97% ما؟ ما همگی بازندگان این میدان هستیم ما بازنده ایم چون مالیات بیشتری پرداخت میکنیم تا به ایشان یارانه پرداخت شود ما بازنده ایم چون تعرفه های گمرکی کشاورزی به معنای اینست که باید پول بیشتری برای خرید مواد غذایی پرداخت کنیم.


🔵3️⃣بر خلاف تصور ما( از پیروزی احتمالی 97% در سازوکار دموکراسی)، تمام تلاشهایی که برای پایان دادن به حمایتهای کشاورزی صورت گرفته تا کنون با شکست مواجه شده اند چون آنهایی که این مسئله برایشان مهم است واقعا برایشان مهم است لذا به شدت فعالند بقیه ما جمعیتی که از حمایتها آسیب میبینیم حتی به این سیاستهای کشاورزی فکر هم نمیکنیم برای هر یک از ما حداکثر چند دلار در هفته هزینه بیشتر است ما بر سر این مسئله از نظر سیاسی فعال نخواهیم شد پس وقتی زمان به بحث و مناظره بر سر سیاستهای کشاورزی میرسد این آن سه درصد کوچک هستند که تعیین میکنند این سیاستها چه باید باشد


🔚این امر در زمینه اکثر قوانین و برنامه های حکومتی صادق است تمام این موارد توسط عده ای معدود که منافع متمرکز شده از اجرای این سیاستهایی دارند طرح ریزی میشوند و تقریبا هیچ اثر و تاثیری از آنهایی که خرج و هزینه این طرحها را میپردازند، نیست یعنی مصرف کنندگان و مالیات دهندگان

در همین رابطه از روتبارد بخوانید: دموکراسی یا بازار؟
https://www.group-telegram.com/us/FreemarketEconomy.com/1315

🆓 @FreemarketEconomy

BY بازار آزاد


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/FreemarketEconomy/1406

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from us


Telegram بازار آزاد
FROM American