◼️Елорда тұрғыны 2010 жылдан денсаулығына байланысты мүмкіндіктері шектеулі (1-топ) ұлына күтім жасау бойынша жәрдемақы алып келген.
◼️Ол бала кезінен ауыр неврологиялық және психикалық аурулармен ауырған, өзін-өзі күту қабілетінен айырылған, соның ішінде ақыл-ойы кемшін.
◼️2024 жылдың қазан айында ұлы кәмелетке толған, бірақ баланың анасы оған жәрдемақы тағайындау туралы өтінішті тек 2025 жылдың ақпан айында уәкілетті органға берген. Осыған байланысты 2024 жылдың қазан айынан 2025 жылдың ақпан айына дейінгі кезеңге жәрдемақы есептелмеген.
◼️Осы кезеңдегі жәрдемақыны төлеуден бас тартқан әйел сотқа шағымданған.
◼️Сот өтініш берген күннен бастап төлемдерді тағайындаудан бас тартуға негіздердің жоқтығын көрсете отырып, мемлекеттік органның әрекетін негізсіз деп тапты. Баланың денсаулығы кәмелетке толғаннан кейін де өзгермеген – ол бұрынғысынша тұрақты күтімді қажет етеді.
◼️Даулы кезеңде баланың анасы оған қамқорлық көрсетуді жалғастырған, жұмыс істемеген, ұлын әрекетке қабілетсіз деп тану және қорғаншылықты ресімдеу шараларымен айналысқан, яғни жәрдемақы тағайындау туралы өтініш беру үшін қажетті құжаттар жинаған.
◼️Сот мұндай жағдайда мемлекеттің міндеті денсаулығы бойынша мүмкіндігі шектеуліні де, оны іс жүзінде күтетін адамды да қорғауды қамтамасыз ету екенін атап өтті. Осыған байланысты талап қою қанағаттандырылды.
◼️Жеке қаулымен мемлекеттік органға әкімшілік рәсімді бұзғаны туралы хабарланды, сот оны бүкіл даулы кезеңге жәрдемақыны қайта есептеуді және жинақтауды міндеттеді.
◼️Сот шешімі заңды күшіне енген жоқ.
https://www.group-telegram.com/astanasottary
◼️Ол бала кезінен ауыр неврологиялық және психикалық аурулармен ауырған, өзін-өзі күту қабілетінен айырылған, соның ішінде ақыл-ойы кемшін.
◼️2024 жылдың қазан айында ұлы кәмелетке толған, бірақ баланың анасы оған жәрдемақы тағайындау туралы өтінішті тек 2025 жылдың ақпан айында уәкілетті органға берген. Осыған байланысты 2024 жылдың қазан айынан 2025 жылдың ақпан айына дейінгі кезеңге жәрдемақы есептелмеген.
◼️Осы кезеңдегі жәрдемақыны төлеуден бас тартқан әйел сотқа шағымданған.
◼️Сот өтініш берген күннен бастап төлемдерді тағайындаудан бас тартуға негіздердің жоқтығын көрсете отырып, мемлекеттік органның әрекетін негізсіз деп тапты. Баланың денсаулығы кәмелетке толғаннан кейін де өзгермеген – ол бұрынғысынша тұрақты күтімді қажет етеді.
◼️Даулы кезеңде баланың анасы оған қамқорлық көрсетуді жалғастырған, жұмыс істемеген, ұлын әрекетке қабілетсіз деп тану және қорғаншылықты ресімдеу шараларымен айналысқан, яғни жәрдемақы тағайындау туралы өтініш беру үшін қажетті құжаттар жинаған.
◼️Сот мұндай жағдайда мемлекеттің міндеті денсаулығы бойынша мүмкіндігі шектеуліні де, оны іс жүзінде күтетін адамды да қорғауды қамтамасыз ету екенін атап өтті. Осыған байланысты талап қою қанағаттандырылды.
◼️Жеке қаулымен мемлекеттік органға әкімшілік рәсімді бұзғаны туралы хабарланды, сот оны бүкіл даулы кезеңге жәрдемақыны қайта есептеуді және жинақтауды міндеттеді.
◼️Сот шешімі заңды күшіне енген жоқ.
https://www.group-telegram.com/astanasottary
👍19❤3
◼️Жительница столицы с 2010 года получала пособие по уходу за сыном, ограниченным в возможностях по здоровью (1 группа).
◼️Мальчик с детства страдал тяжелыми неврологическими и психическими заболеваниями, которые лишали его возможности самообслуживания, включая умственную отсталость.
◼️В октябре 2024-го сын достиг совершеннолетия, но заявление о назначении пособия на него мать подала в уполномоченный орган только в феврале 2025 года. В связи с этим пособие за период с октября 2024-го по февраль 2025-го начислено не было.
◼️Женщина оспорила отказ в выплате пособия за этот период в суде.
◼️Суд признал действия госоргана необоснованными, указав, что оснований для отказа в назначении выплат с даты обращения не имелось. Состояние здоровья сына после достижения совершеннолетия не изменилось – он по-прежнему нуждается в постоянном уходе.
◼️В течение спорного периода мать продолжала осуществлять уход, не работала, принимала меры по признанию сына недееспособным и оформлению опеки – необходимые документы для подачи заявления на пособие.
◼️Суд отметил, что в подобной ситуации обязанность государства заключается в обеспечении защиты как самого ограниченного в возможностях по здоровью, так и лица, фактически осуществляющего за ним уход. В связи с этим иск удовлетворен.
◼️Госоргану в частном постановлении указано на допущенное нарушение административной процедуры, суд обязал его произвести перерасчет и начислить пособия за весь спорный период.
◼️Решение суда не вступило в законную силу.
https://www.group-telegram.com/astanasottary
◼️Мальчик с детства страдал тяжелыми неврологическими и психическими заболеваниями, которые лишали его возможности самообслуживания, включая умственную отсталость.
◼️В октябре 2024-го сын достиг совершеннолетия, но заявление о назначении пособия на него мать подала в уполномоченный орган только в феврале 2025 года. В связи с этим пособие за период с октября 2024-го по февраль 2025-го начислено не было.
◼️Женщина оспорила отказ в выплате пособия за этот период в суде.
◼️Суд признал действия госоргана необоснованными, указав, что оснований для отказа в назначении выплат с даты обращения не имелось. Состояние здоровья сына после достижения совершеннолетия не изменилось – он по-прежнему нуждается в постоянном уходе.
◼️В течение спорного периода мать продолжала осуществлять уход, не работала, принимала меры по признанию сына недееспособным и оформлению опеки – необходимые документы для подачи заявления на пособие.
◼️Суд отметил, что в подобной ситуации обязанность государства заключается в обеспечении защиты как самого ограниченного в возможностях по здоровью, так и лица, фактически осуществляющего за ним уход. В связи с этим иск удовлетворен.
◼️Госоргану в частном постановлении указано на допущенное нарушение административной процедуры, суд обязал его произвести перерасчет и начислить пособия за весь спорный период.
◼️Решение суда не вступило в законную силу.
https://www.group-telegram.com/astanasottary
👍30❤4
◼️2023 жылы микроқаржы ұйымы (МҚҰ) өндірістік кооперативке (ӨК) сүт өңдеу цехын ашу және кәсіпкерлік қызметті жүргізу үшін құрал-жабдық сатып алуға 19 млн теңге бөлген.
◼️Несие 2028 жылға дейін жылдық 2,5 пайызбен берілген. Кепілгер алты азамат, оның ішінде ӨК төрағасы болған.
◼️Біраз уақыттан кейін МҚҰ несие қаражатын мақсатсыз пайдаланды деген желеумен ӨК пен төрт кепілгерден бірлесіп 7,5 млн теңге өндіріп алу туралы талап қоюмен сотқа жүгінген.
◼️Бірінші сатыдағы сот талап қоюды ішінара қанағаттандырып, жауапкерлерден 2,3 млн теңге өндірді.
◼️Түркістан облыстық соты істі жауапкерлердің шағымы негізінде қарап, шарт талаптары тиісінше орындалған деп тапты. Бастапқыда шартта көрсетілген жабдықтың орнына сүт өндірісін іске қосуға қажетті басқа, тиімдірек құрылғылар, тиімді құрал-жабдықтар алынған.
◼️Осылайша, құны жоғары болғандықтан, сүтті қайнатуға арналған 1000 және 500 литрлік қазандықтар сатып алынбаған. Оның орнына ірімшік ерітетін, араластыратын, порциялайтын машиналар алынған. Жабдық несиелік комитетпен келісілген және МҚҰ қабылдаған және оны сатып алу несие беру талаптарына сәйкес келеді және келісім шарттарын бұзбайды.
◼️Демек, қарыз қаражатын пайдалану мақсатты деп танылып, кооперативтің келісім бойынша міндеттемелері толық көлемде орындалды.
◼️Осы негізде апелляциялық алқа бірінші сатыдағы сот шешімін бұзып, МҚҰ-ның талап қоюын қанағаттандырудан бас тартты.
◼️Сот қаулысы заңды күшіне енді.
https://www.group-telegram.com/trk_sud
◼️Несие 2028 жылға дейін жылдық 2,5 пайызбен берілген. Кепілгер алты азамат, оның ішінде ӨК төрағасы болған.
◼️Біраз уақыттан кейін МҚҰ несие қаражатын мақсатсыз пайдаланды деген желеумен ӨК пен төрт кепілгерден бірлесіп 7,5 млн теңге өндіріп алу туралы талап қоюмен сотқа жүгінген.
◼️Бірінші сатыдағы сот талап қоюды ішінара қанағаттандырып, жауапкерлерден 2,3 млн теңге өндірді.
◼️Түркістан облыстық соты істі жауапкерлердің шағымы негізінде қарап, шарт талаптары тиісінше орындалған деп тапты. Бастапқыда шартта көрсетілген жабдықтың орнына сүт өндірісін іске қосуға қажетті басқа, тиімдірек құрылғылар, тиімді құрал-жабдықтар алынған.
◼️Осылайша, құны жоғары болғандықтан, сүтті қайнатуға арналған 1000 және 500 литрлік қазандықтар сатып алынбаған. Оның орнына ірімшік ерітетін, араластыратын, порциялайтын машиналар алынған. Жабдық несиелік комитетпен келісілген және МҚҰ қабылдаған және оны сатып алу несие беру талаптарына сәйкес келеді және келісім шарттарын бұзбайды.
◼️Демек, қарыз қаражатын пайдалану мақсатты деп танылып, кооперативтің келісім бойынша міндеттемелері толық көлемде орындалды.
◼️Осы негізде апелляциялық алқа бірінші сатыдағы сот шешімін бұзып, МҚҰ-ның талап қоюын қанағаттандырудан бас тартты.
◼️Сот қаулысы заңды күшіне енді.
https://www.group-telegram.com/trk_sud
👍19
◼️В 2023 году микрофинансовая организация (МФО) предоставила производственному кооперативу (ПК) 19 млн тенге для приобретения оборудования на открытие цеха по переработке молока и ведения предпринимательской деятельности.
◼️Кредит выдан до 2028 года под 2,5% годовых. Поручителями выступили шесть граждан, в том числе председателя ПК.
◼️Спустя некоторое время МФО обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ПК и четверех поручителей 7,5 млн тенге, ссылаясь на якобы нецелевое использование кредитных средств.
◼️Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчиков 2,3 млн тенге.
◼️Туркестанский облсуд, рассмотрев дело по жалобе ответчиков, установил, что условия договора были выполнены надлежащим образом. Вместо оборудования, изначально указанного в договоре, были приобретены иные, более эффективные устройства, эффективные оборудования, необходимые для запуска молочного производства.
◼️Так, из-за высокой стоимости не были приобретены котлы объемом 1000 и 500 литров для кипячения молока. Вместо них были закуплены машины для плавления сыра, замешивания и порционирования сыра.
◼️Оборудование было согласовано с кредитным комитетом и принято МФО, а его покупка отвечает требованиям кредитования и не нарушает условия договора.
Следовательно, использование заемных средств признано целевым, а обязательства кооператива по договору – исполненными в полном объеме.
◼️На этом основании апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала МФО в удовлетворении иска.
◼️Постановление суда вступило в законную силу.
https://www.group-telegram.com/trk_sud
◼️Кредит выдан до 2028 года под 2,5% годовых. Поручителями выступили шесть граждан, в том числе председателя ПК.
◼️Спустя некоторое время МФО обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ПК и четверех поручителей 7,5 млн тенге, ссылаясь на якобы нецелевое использование кредитных средств.
◼️Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчиков 2,3 млн тенге.
◼️Туркестанский облсуд, рассмотрев дело по жалобе ответчиков, установил, что условия договора были выполнены надлежащим образом. Вместо оборудования, изначально указанного в договоре, были приобретены иные, более эффективные устройства, эффективные оборудования, необходимые для запуска молочного производства.
◼️Так, из-за высокой стоимости не были приобретены котлы объемом 1000 и 500 литров для кипячения молока. Вместо них были закуплены машины для плавления сыра, замешивания и порционирования сыра.
◼️Оборудование было согласовано с кредитным комитетом и принято МФО, а его покупка отвечает требованиям кредитования и не нарушает условия договора.
Следовательно, использование заемных средств признано целевым, а обязательства кооператива по договору – исполненными в полном объеме.
◼️На этом основании апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала МФО в удовлетворении иска.
◼️Постановление суда вступило в законную силу.
https://www.group-telegram.com/trk_sud
👍27🔥2❤1
◼️Жамбыл облысы Жуалы ауданының тұрғыны 1991 жылдан бері орта мектепте ұзартылған күн, кейін тарих пәнінің мұғалімі болып жұмыс істеген.
◼️2024 жылдың желтоқсан айында зейнеткерлік жасқа жеткен мұғалім мектеп директорының атына оқу жылының соңына дейін жұмыс істеуге ниет білдіріп, арыз жазған. Алайда, оның арызы еленбей, мектеп директорының бұйрығымен зейнеткерлік жасқа жетуіне байланысты жұмыстан босатылған.
◼️Мұғалім бұл бұйрыққа сотқа шағымданып, жұмысын қайта қалпына келтіруді, мәжбүрлі түрде сабаққа келмеген кезеңдегі орташа жалақысын төлеуді және моральдық шығынды өндіруді сұраған.
◼️Сот іс материалдарын зерттей келе, мектептің әрекеті Еңбек кодексінің, ұжымдық шарттың, салалық келісімнің нормаларын өрескел бұзғанын анықтады.
◼️Жұмыс беруші көрсетілген мерзімде еңбек шартын бұзу туралы хабарлама ұсынбаған және қызметкердің құқықтары ескерілмеген.
◼️Жуалы аудандық соты мұғалімді жұмыстан босату туралы бұйрықтың күшін жойып, талап қоюшыны бұрынғы тарих пәні мұғалімі қызметін қайта қалпына келтіріп, 2024 жылдың желтоқсанынан 2025 жылдың мамыр айына дейін мәжбүрлі түрде жұмыста болмаған кезең үшін мектеп әкімшілігінен 2,1 миллион теңге жалақы өндіріп алды.
◼️Сонымен қатар, талап қоюшының пайдасына моральдық шығын ретінде 100 мың теңге, өкілдің қызметі үшін 250 мың теңге өндірілді.
◼️Анықталған заң бұзушылықтарға байланысты сот аудан әкімдігінің білім бөліміне олардың қайталануына жол бермеу шараларын қолдануды талап етіп, жеке ұйғарым шығарды.
◼️Сот шешіміне мектеп директоры шағым түсірген. Жамбыл облыстық соты бірінші сатыдағы соттың шешімі мен жеке ұйғарымын өзгеріссіз қалдырды.
◼️Сот актілері заңды күшіне енді.
https://www.group-telegram.com/jambyl_sottary
◼️2024 жылдың желтоқсан айында зейнеткерлік жасқа жеткен мұғалім мектеп директорының атына оқу жылының соңына дейін жұмыс істеуге ниет білдіріп, арыз жазған. Алайда, оның арызы еленбей, мектеп директорының бұйрығымен зейнеткерлік жасқа жетуіне байланысты жұмыстан босатылған.
◼️Мұғалім бұл бұйрыққа сотқа шағымданып, жұмысын қайта қалпына келтіруді, мәжбүрлі түрде сабаққа келмеген кезеңдегі орташа жалақысын төлеуді және моральдық шығынды өндіруді сұраған.
◼️Сот іс материалдарын зерттей келе, мектептің әрекеті Еңбек кодексінің, ұжымдық шарттың, салалық келісімнің нормаларын өрескел бұзғанын анықтады.
◼️Жұмыс беруші көрсетілген мерзімде еңбек шартын бұзу туралы хабарлама ұсынбаған және қызметкердің құқықтары ескерілмеген.
◼️Жуалы аудандық соты мұғалімді жұмыстан босату туралы бұйрықтың күшін жойып, талап қоюшыны бұрынғы тарих пәні мұғалімі қызметін қайта қалпына келтіріп, 2024 жылдың желтоқсанынан 2025 жылдың мамыр айына дейін мәжбүрлі түрде жұмыста болмаған кезең үшін мектеп әкімшілігінен 2,1 миллион теңге жалақы өндіріп алды.
◼️Сонымен қатар, талап қоюшының пайдасына моральдық шығын ретінде 100 мың теңге, өкілдің қызметі үшін 250 мың теңге өндірілді.
◼️Анықталған заң бұзушылықтарға байланысты сот аудан әкімдігінің білім бөліміне олардың қайталануына жол бермеу шараларын қолдануды талап етіп, жеке ұйғарым шығарды.
◼️Сот шешіміне мектеп директоры шағым түсірген. Жамбыл облыстық соты бірінші сатыдағы соттың шешімі мен жеке ұйғарымын өзгеріссіз қалдырды.
◼️Сот актілері заңды күшіне енді.
https://www.group-telegram.com/jambyl_sottary
👍21👏2🔥1
◼️Жительница Жуалынского района Жамбылской области с 1991 года работала в средней школе воспитателем группы продленного дня, а позже учителем истории.
◼️Достигнув в декабре 2024 года пенсионного возраста, педагог написала заявление на имя директора школы, выразив намерение доработать до окончания учебного года. Однако ее заявление было проигнорировано, и она была уволена приказом директора школы в связи с достижением пенсионного возраста.
◼️Учитель оспорила приказ в суде, попросив восстановить в должности, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.
◼️Изучив материалы дела, суд установил в действиях школы грубое нарушение норм Трудового кодекса, коллективного договора и отраслевого соглашения.
◼️Уведомление о расторжении трудового договора в установленный срок работодателем не представлено и права работника проигнорированы.
◼️Жуалынский райсуд отменил приказ об увольнении педагога, восстановил истца в прежней должности учителя истории, взыскал в пользу нее с администрации школы 2,1 млн тенге зарплату за время вынужденного прогула с декабря 2024-го по май 2025-го.
◼️Кроме того, в пользу истца взыскано 100 тысяч тенге в качестве морального вреда, 250 тысяч тенге за услуги представителя.
◼️В связи с выявленными нарушениями, суд вынес частное определение в адрес отдела образования акимата района с требованием принять меры для недопущения их впредь.
◼️Решение суда было обжаловано директором школы. Жамбылский областной суд оставил решение и частное определение суда первой инстанции без изменения.
◼️Судебные акты вступили в законную силу.
https://www.group-telegram.com/jambyl_sottary
◼️Достигнув в декабре 2024 года пенсионного возраста, педагог написала заявление на имя директора школы, выразив намерение доработать до окончания учебного года. Однако ее заявление было проигнорировано, и она была уволена приказом директора школы в связи с достижением пенсионного возраста.
◼️Учитель оспорила приказ в суде, попросив восстановить в должности, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.
◼️Изучив материалы дела, суд установил в действиях школы грубое нарушение норм Трудового кодекса, коллективного договора и отраслевого соглашения.
◼️Уведомление о расторжении трудового договора в установленный срок работодателем не представлено и права работника проигнорированы.
◼️Жуалынский райсуд отменил приказ об увольнении педагога, восстановил истца в прежней должности учителя истории, взыскал в пользу нее с администрации школы 2,1 млн тенге зарплату за время вынужденного прогула с декабря 2024-го по май 2025-го.
◼️Кроме того, в пользу истца взыскано 100 тысяч тенге в качестве морального вреда, 250 тысяч тенге за услуги представителя.
◼️В связи с выявленными нарушениями, суд вынес частное определение в адрес отдела образования акимата района с требованием принять меры для недопущения их впредь.
◼️Решение суда было обжаловано директором школы. Жамбылский областной суд оставил решение и частное определение суда первой инстанции без изменения.
◼️Судебные акты вступили в законную силу.
https://www.group-telegram.com/jambyl_sottary
👍33❤4👏3🔥1
◼️Қызылорда облысының тұрғыны А.Макаренко атындағы балалар үйінде (1996-2008) тәрбиеленген, қазір қиын өмірлік жағдайда қалған.
◼️Интернаттан кейін ол ұзақ уақыт алыс туыстарымен саяжайда бірге тұрған. 2016 жылы ол тұрмысқа шығып, ұл босанған, кейін баласы денсаулығы бойынша мүмкіндігі шектеулі деп танылған (3-топ).
◼️Ажырасқаннан кейін әйел бұрынғы күйеуінің қолдауынсыз, баласын жалғыз өзі тәрбиелеуде. Ол балалар үйінің түлегі ретінде мемлекеттік тұрғын үй қорынан баспана алу құқығы барын білмеген.
◼️Тұрғын үй инспекциясы бөлімінен баспанаға тіркеуден бас тарту туралы хабарлама алған ол сотқа жүгінген.
◼️Бірінші сатыдағы сот өтініш берушіні «жетім балалар, ата-анасының қамқорлығынсыз қалған балалар» санаты бойынша тұрғын үйге мұқтаж деп уақтылы есепке алмаған уәкілетті органдардың әрекетсіздігін анықтаған.
◼️Әйел халықтың әлеуметтік осал топтарына жатады және мемлекеттік тұрғын үй қорынан тұрғын үймен қамтамасыз етілуге құқығы бар.
◼️Сот тұрғын үй кітабына тіркеуге байланысты құқықтық қатынас талап қобшының мектепті бітіріп, аттестат алу кезінде – 2008 жылғы 20 маусымда туындаған деген қорытындыға келді.
◼️Талап қою қанағаттандырылды: сот оның көрсетілген күннен бастап тұрғын үй кітабына тіркелу құқығын мойындады.
◼️Қызылорда қаласының әкіміне және қалалық тұрғын үй инспекциясы бөліміне талап қоюшының тиісті түрде тіркелуін қамтамасыз ету тапсырылды.
◼️Сот шешімі заңды күшіне енді.
https://www.group-telegram.com/kzlsud
◼️Интернаттан кейін ол ұзақ уақыт алыс туыстарымен саяжайда бірге тұрған. 2016 жылы ол тұрмысқа шығып, ұл босанған, кейін баласы денсаулығы бойынша мүмкіндігі шектеулі деп танылған (3-топ).
◼️Ажырасқаннан кейін әйел бұрынғы күйеуінің қолдауынсыз, баласын жалғыз өзі тәрбиелеуде. Ол балалар үйінің түлегі ретінде мемлекеттік тұрғын үй қорынан баспана алу құқығы барын білмеген.
◼️Тұрғын үй инспекциясы бөлімінен баспанаға тіркеуден бас тарту туралы хабарлама алған ол сотқа жүгінген.
◼️Бірінші сатыдағы сот өтініш берушіні «жетім балалар, ата-анасының қамқорлығынсыз қалған балалар» санаты бойынша тұрғын үйге мұқтаж деп уақтылы есепке алмаған уәкілетті органдардың әрекетсіздігін анықтаған.
◼️Әйел халықтың әлеуметтік осал топтарына жатады және мемлекеттік тұрғын үй қорынан тұрғын үймен қамтамасыз етілуге құқығы бар.
◼️Сот тұрғын үй кітабына тіркеуге байланысты құқықтық қатынас талап қобшының мектепті бітіріп, аттестат алу кезінде – 2008 жылғы 20 маусымда туындаған деген қорытындыға келді.
◼️Талап қою қанағаттандырылды: сот оның көрсетілген күннен бастап тұрғын үй кітабына тіркелу құқығын мойындады.
◼️Қызылорда қаласының әкіміне және қалалық тұрғын үй инспекциясы бөліміне талап қоюшының тиісті түрде тіркелуін қамтамасыз ету тапсырылды.
◼️Сот шешімі заңды күшіне енді.
https://www.group-telegram.com/kzlsud
👍20
◼️Жительница Кызылординской области воспитывалась в детском доме-интернате им.А.Макаренко (1996-2008 гг), сейчас оказалась в трудной жизненной ситуации.
◼️После окончания интерната длительное время проживала на даче у дальних родственников. В 2016-м вышла замуж и родила сына, которого позже признали ограниченным в возможностях по здоровью (3 группа).
◼️После развода женщина осталась одна, без поддержки бывшего супруга, самостоятельно воспитывает ребенка.
О своем праве на получение жилья от госжилфонда, как выпускницы детского дома, не знала.
◼️Получив от Отдела жилищной инспекции отказ в постановке на учет для получения жилья она обратилась в суд.
◼️Суд первой инстанции установил, что уполномоченные органы бездействовали, не поставив заявителя своевременно на учет нуждающихся в жилье по категории «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей».
◼️Женщина относится к социально уязвимым слоям населения и имеет право на обеспечение жильем из госжилфонда.
◼️Суд пришел к выводу, что правоотношения, связанные с постановкой на жилищный учет, возникли у истца еще в момент окончания школы и получения аттестата – 20 июня 2008 года.
◼️Иск был удовлетворен: суд признал за ней право на постановку на жилищный учет с указанной даты.
◼️Акиму г.Кызылорда и городскому отделу жилищной инспекции предписано обеспечить постановку истца на соответствующий учет.
◼️Судебный акт вступил в силу.
https://www.group-telegram.com/kzlsud
◼️После окончания интерната длительное время проживала на даче у дальних родственников. В 2016-м вышла замуж и родила сына, которого позже признали ограниченным в возможностях по здоровью (3 группа).
◼️После развода женщина осталась одна, без поддержки бывшего супруга, самостоятельно воспитывает ребенка.
О своем праве на получение жилья от госжилфонда, как выпускницы детского дома, не знала.
◼️Получив от Отдела жилищной инспекции отказ в постановке на учет для получения жилья она обратилась в суд.
◼️Суд первой инстанции установил, что уполномоченные органы бездействовали, не поставив заявителя своевременно на учет нуждающихся в жилье по категории «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей».
◼️Женщина относится к социально уязвимым слоям населения и имеет право на обеспечение жильем из госжилфонда.
◼️Суд пришел к выводу, что правоотношения, связанные с постановкой на жилищный учет, возникли у истца еще в момент окончания школы и получения аттестата – 20 июня 2008 года.
◼️Иск был удовлетворен: суд признал за ней право на постановку на жилищный учет с указанной даты.
◼️Акиму г.Кызылорда и городскому отделу жилищной инспекции предписано обеспечить постановку истца на соответствующий учет.
◼️Судебный акт вступил в силу.
https://www.group-telegram.com/kzlsud
👍29❤8
◼️2023 жылы уәкілетті органға 65 жастағы Орал қаласының тұрғыны жасына байланысты зейнетақы тағайындау туралы өтінішпен жүгінген. Оған 2020 жылғы мамырдан 2023 жылғы сәуірге дейінгі кезеңдегі орташа айлық табысы бойынша зейнетақы тағайындалған.
◼️Кейін зейнеткер жұмыс берушінің 2023 жылдың сәуір-тамыз айлары аралығында БЖЗҚ-ға міндетті зейнетақы жарналарын аударуды кешіктіргенін біліп, дереу зейнетақы мөлшерін қайта қарауға арыз жазған.
◼️Уәкілетті орган оған арыз берушінің өзі ерікті түрде ең қолайлы үш жылдық кезеңді (2020 жылғы мамырдан 2023 жылғы наурызға дейін) таңдағанын, ол зейнетақы мөлшерін есептеу үшін негіз ретінде алынғанын түсіндіріп, одан бас тартқан.
◼️Алайда, бастапқы таңдалған кезең үшін зейнетақыны есептеу зейнетақы жарналарын кем бағалаған, бұл тағайындалған төлемнің жалпы сомасына айтарлықтай әсер еткен. Бас тартумен келіспеген ер адам сотқа жүгінген.
◼️Бірінші сатыдағы сот уәкілетті органды талап қоюшының бұзылған құқықтарын мыналарға байланысты қалпына келтіруге міндеттей отырып, талап арызды қанағаттандырған:
☑️талап қоюшы 20 жыл бойы автокөлік кәсіпорнының жүргізушісі болып үздіксіз жұмыс істеген және жасы бойынша зейнетақыны толық көлемде алуға құқығы бар;
☑️жұмыс берушінің зейнетақы жарналарының уақтылы төленбеуіне қатысты бұзушылықтары зейнеткер-арыз берушінің құқықтарын шектеуге негіз болмауы тиіс;
☑️арыз берушіге 2023 жылы зейнетақы тағайындау кезінде уәкілетті орган оның 2023 жылғы сәуір-тамыз айларындағы кірістері мен жарналары туралы хабардар болған, осыған байланысты қайта есептеуден бас тарту зейнеткердің заңды құқықтары мен мүдделерін шектейді;
☑️арыз беруші көрсеткен 2020 жылғы қыркүйектен 2023 жылғы тамызға дейінгі кезең төлемдер сомасын есептеу үшін ең қолайлы болып табылады және оны уәкілетті орган ескеруі тиіс.
◼️Апелляциялық шағымда істі зерттей келе, уәкілетті органның арызды қарауға ресми түрде жүгінгені және ӘРПК-нің 14-бабының талаптарын бұза отырып, талап қоюшының құқықтарын қорғауды қамтамасыз етпегені көрсетілген.
◼️Батыс Қазақстан облыстық соты бірінші сатыдағы соттың тұжырымымен келісті. Жоғарғы Сот та сот актілерін өзгеріссіз қалдырды.
https://www.group-telegram.com/BQOsbq
◼️Кейін зейнеткер жұмыс берушінің 2023 жылдың сәуір-тамыз айлары аралығында БЖЗҚ-ға міндетті зейнетақы жарналарын аударуды кешіктіргенін біліп, дереу зейнетақы мөлшерін қайта қарауға арыз жазған.
◼️Уәкілетті орган оған арыз берушінің өзі ерікті түрде ең қолайлы үш жылдық кезеңді (2020 жылғы мамырдан 2023 жылғы наурызға дейін) таңдағанын, ол зейнетақы мөлшерін есептеу үшін негіз ретінде алынғанын түсіндіріп, одан бас тартқан.
◼️Алайда, бастапқы таңдалған кезең үшін зейнетақыны есептеу зейнетақы жарналарын кем бағалаған, бұл тағайындалған төлемнің жалпы сомасына айтарлықтай әсер еткен. Бас тартумен келіспеген ер адам сотқа жүгінген.
◼️Бірінші сатыдағы сот уәкілетті органды талап қоюшының бұзылған құқықтарын мыналарға байланысты қалпына келтіруге міндеттей отырып, талап арызды қанағаттандырған:
☑️талап қоюшы 20 жыл бойы автокөлік кәсіпорнының жүргізушісі болып үздіксіз жұмыс істеген және жасы бойынша зейнетақыны толық көлемде алуға құқығы бар;
☑️жұмыс берушінің зейнетақы жарналарының уақтылы төленбеуіне қатысты бұзушылықтары зейнеткер-арыз берушінің құқықтарын шектеуге негіз болмауы тиіс;
☑️арыз берушіге 2023 жылы зейнетақы тағайындау кезінде уәкілетті орган оның 2023 жылғы сәуір-тамыз айларындағы кірістері мен жарналары туралы хабардар болған, осыған байланысты қайта есептеуден бас тарту зейнеткердің заңды құқықтары мен мүдделерін шектейді;
☑️арыз беруші көрсеткен 2020 жылғы қыркүйектен 2023 жылғы тамызға дейінгі кезең төлемдер сомасын есептеу үшін ең қолайлы болып табылады және оны уәкілетті орган ескеруі тиіс.
◼️Апелляциялық шағымда істі зерттей келе, уәкілетті органның арызды қарауға ресми түрде жүгінгені және ӘРПК-нің 14-бабының талаптарын бұза отырып, талап қоюшының құқықтарын қорғауды қамтамасыз етпегені көрсетілген.
◼️Батыс Қазақстан облыстық соты бірінші сатыдағы соттың тұжырымымен келісті. Жоғарғы Сот та сот актілерін өзгеріссіз қалдырды.
https://www.group-telegram.com/BQOsbq
👍27❤3🔥1
◼️В 2023 году 65-летний житель Уральска обратился в уполномоченный орган за назначением пенсии по возрасту. Ему была назначена пенсия на основе среднемесячного дохода за период с мая 2020 года по апрель 2023 года.
◼️Позднее пенсионер узнал, что его работодатель допустил задержку обязательных пенсионных отчислений в ЕНПФ за период с апреля по август 2023 года и сразу обратился с заявлением о пересмотре размера пенсии.
◼️Уполномоченный орган отказал ему в этом, объяснив, что заявитель сам добровольно выбрал наиболее выгодным трехлетний период (с мая 2020-го по март 2023-го), который и был принят за основу при расчете размера пенсии.
◼️Однако расчет пенсии по первоначально выбранному периоду занизил пенсионные отчисления, что существенно повлияло на общий размер назначенной выплаты. Не согласившись с отказом, мужчина обратился в суд.
◼️Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав уполномоченный орган восстановить нарушенные права истца в связи со следующим:
☑️истец в течение 20 лет непрерывно работал водителем автотранспортного предприятия и имеет право на получение пенсии по возрасту в полном объеме,
☑️допущенные работодателем нарушения по несвоевременности пенсионных отчислений не должны служить основанием для ограничения прав пенсионера-заявителя,
☑️на момент назначения пенсии заявителю в 2023 году уполномоченному органу было известно о его доходах и отчислениях за апрель-август 2023 года, а, значит, отказ в перерасчете ограничивает законные права и интересы пенсионера,
☑️указанный заявителем период с сентября 2020-го по август 2023-й является наиболее благоприятным для расчета размера выплат и должен был быть принят во внимание уполномоченным органом.
◼️Апелляция, рассмотрев дело, указала, что уполномоченный орган формально подошел к рассмотрению заявления и не обеспечил защиту прав истца, нарушив требования статьи 14 АППК.
◼️Западно-Казахстанский облсуд согласился с выводами суда первой инстанции. Оставил судебные акты без изменения и Верховный Суд.
https://www.group-telegram.com/BQOsbq
◼️Позднее пенсионер узнал, что его работодатель допустил задержку обязательных пенсионных отчислений в ЕНПФ за период с апреля по август 2023 года и сразу обратился с заявлением о пересмотре размера пенсии.
◼️Уполномоченный орган отказал ему в этом, объяснив, что заявитель сам добровольно выбрал наиболее выгодным трехлетний период (с мая 2020-го по март 2023-го), который и был принят за основу при расчете размера пенсии.
◼️Однако расчет пенсии по первоначально выбранному периоду занизил пенсионные отчисления, что существенно повлияло на общий размер назначенной выплаты. Не согласившись с отказом, мужчина обратился в суд.
◼️Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав уполномоченный орган восстановить нарушенные права истца в связи со следующим:
☑️истец в течение 20 лет непрерывно работал водителем автотранспортного предприятия и имеет право на получение пенсии по возрасту в полном объеме,
☑️допущенные работодателем нарушения по несвоевременности пенсионных отчислений не должны служить основанием для ограничения прав пенсионера-заявителя,
☑️на момент назначения пенсии заявителю в 2023 году уполномоченному органу было известно о его доходах и отчислениях за апрель-август 2023 года, а, значит, отказ в перерасчете ограничивает законные права и интересы пенсионера,
☑️указанный заявителем период с сентября 2020-го по август 2023-й является наиболее благоприятным для расчета размера выплат и должен был быть принят во внимание уполномоченным органом.
◼️Апелляция, рассмотрев дело, указала, что уполномоченный орган формально подошел к рассмотрению заявления и не обеспечил защиту прав истца, нарушив требования статьи 14 АППК.
◼️Западно-Казахстанский облсуд согласился с выводами суда первой инстанции. Оставил судебные акты без изменения и Верховный Суд.
https://www.group-telegram.com/BQOsbq
👍29🔥2❤1
◼️2021 жылдың қазан айында Төтенше жағдайлар департаменті астаналық тұрғын үй кешенін салушыдан бір ай ішінде өрт қауіпсіздігінің 14 өрескел бұзушылықтарын жоюды талап етті.
◼️Кейінірек бұл мерзім 4 айға ұзартылды, бірақ құрылыс салушы 2022 жылдың мамырында сот айыппұл салған соң да талаптарды орындамады.
◼️Тұрғын үй кешенінің Мүлік иелерінің қауымдастығы (МИБ) және тұрғындардың бірі құрылыс салушыны төтенше жағдай бойынша анықталған бұзушылықтарды жоюды және ғимараттағы өртке қарсы жүйелердің жұмыс істеуін қамтамасыз етуді міндеттеу талабымен сотқа жүгінді.
◼️Бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан бас тарта отырып, мемлекеттік орган шығарған ұйғарымға нұсқады, сондықтан мемлекеттік органның өзі құрылыс салушыны қадағалау өкілеттігі шеңберінде оны орындауға мәжбүрлеуі қажет.
◼️МИҚ мұндай «қоғамдық» құқықтық қатынастардың тарапы болып табылмайтыны және сот арқылы бұйрықтың орындалуын талап етуге құқығы жоқ екендігі атап өтілген; ғимарат пайдалануға берілгеннен кейін ғимараттың сақталуы мен қауіпсіздігіне жауапкершілік тұрғындардың өздеріне және МИҚ-ға жүктелді.
◼️Ұйғарымды орындауды кешіктіргені үшін құрылыс салушыға айыппұл салынды, ал бұзушылықтарды жою туралы талапты оны шығарған мемлекеттік орган орындауы керек.
◼️Апелляция тұрғындардың қауіпсіздігін формальдылықтан жоғары қойып, ұйғарым үй тұрғындарының қауіпсіздігін қамтамасыз ету мақсатында шығарылғаны, оның орындалмауы оларға тікелей қауіп төндіретіні атап өтілді. Бұзушылықтарды көрсететін төтенше нұсқаманың болуы үй тұрғындарын оларды жоюды, оның ішінде сот арқылы талап ету құқығынан айырмайды.
◼️Тұрғындар үйді басқару үшін құрған МИҚ заңды тұлға мәртебесінде тұрғындардың өмірі мен денсаулығына төнген қауіпті жою мақсатында сотқа жүгініп, тұрғындардың мүддесін көздеді.
◼️МИҚ-ның сотқа шағымдану құқығын мойындаудан бас тарту заңсыз деп танылып, тұрғындарды баспананы қорғау құқығынан айырды. Оның үстіне, талап қою бастапқыда МИҚ-ның атынан ғана емес, тұрғын үй кешенінің бір тұрғынының атынан да берілген. Оның жеке құқығын елеусіз қалдыруға болмайды.
◼️Апелляция тұрғындардың шағымын толығымен қанағаттандырды.
◼️Астана қалалық соты бұл іс бойынша бірінші сатыдағы соттың шешімін бұзып, құрылыс салушыға барлық анықталған бұзушылықтарды жоюды және ғимараттың өрт қауіпсіздігі жүйесін жұмыс істеу үшін қалпына келтіруді міндеттеді.
https://www.group-telegram.com/astanasottary
◼️Кейінірек бұл мерзім 4 айға ұзартылды, бірақ құрылыс салушы 2022 жылдың мамырында сот айыппұл салған соң да талаптарды орындамады.
◼️Тұрғын үй кешенінің Мүлік иелерінің қауымдастығы (МИБ) және тұрғындардың бірі құрылыс салушыны төтенше жағдай бойынша анықталған бұзушылықтарды жоюды және ғимараттағы өртке қарсы жүйелердің жұмыс істеуін қамтамасыз етуді міндеттеу талабымен сотқа жүгінді.
◼️Бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан бас тарта отырып, мемлекеттік орган шығарған ұйғарымға нұсқады, сондықтан мемлекеттік органның өзі құрылыс салушыны қадағалау өкілеттігі шеңберінде оны орындауға мәжбүрлеуі қажет.
◼️МИҚ мұндай «қоғамдық» құқықтық қатынастардың тарапы болып табылмайтыны және сот арқылы бұйрықтың орындалуын талап етуге құқығы жоқ екендігі атап өтілген; ғимарат пайдалануға берілгеннен кейін ғимараттың сақталуы мен қауіпсіздігіне жауапкершілік тұрғындардың өздеріне және МИҚ-ға жүктелді.
◼️Ұйғарымды орындауды кешіктіргені үшін құрылыс салушыға айыппұл салынды, ал бұзушылықтарды жою туралы талапты оны шығарған мемлекеттік орган орындауы керек.
◼️Апелляция тұрғындардың қауіпсіздігін формальдылықтан жоғары қойып, ұйғарым үй тұрғындарының қауіпсіздігін қамтамасыз ету мақсатында шығарылғаны, оның орындалмауы оларға тікелей қауіп төндіретіні атап өтілді. Бұзушылықтарды көрсететін төтенше нұсқаманың болуы үй тұрғындарын оларды жоюды, оның ішінде сот арқылы талап ету құқығынан айырмайды.
◼️Тұрғындар үйді басқару үшін құрған МИҚ заңды тұлға мәртебесінде тұрғындардың өмірі мен денсаулығына төнген қауіпті жою мақсатында сотқа жүгініп, тұрғындардың мүддесін көздеді.
◼️МИҚ-ның сотқа шағымдану құқығын мойындаудан бас тарту заңсыз деп танылып, тұрғындарды баспананы қорғау құқығынан айырды. Оның үстіне, талап қою бастапқыда МИҚ-ның атынан ғана емес, тұрғын үй кешенінің бір тұрғынының атынан да берілген. Оның жеке құқығын елеусіз қалдыруға болмайды.
◼️Апелляция тұрғындардың шағымын толығымен қанағаттандырды.
◼️Астана қалалық соты бұл іс бойынша бірінші сатыдағы соттың шешімін бұзып, құрылыс салушыға барлық анықталған бұзушылықтарды жоюды және ғимараттың өрт қауіпсіздігі жүйесін жұмыс істеу үшін қалпына келтіруді міндеттеді.
https://www.group-telegram.com/astanasottary
👍21❤2🔥1
◼️В октябре 2021 года департамент по ЧС потребовал от застройщика столичного ЖК устранить 14 серьёзных нарушений пожарной безопасности за месяц.
◼️Позже срок продлили на 4 месяца, но застройщик так и не выполнил требования, даже после штрафа, наложенного судом в мае 2022 года.
◼️Объединение собственников имущества (ОСИ) ЖК и один из жильцов обратились в суд с требованием обязать застройщика устранить выявленные ЧС нарушения и обеспечить работоспособность систем противопожарной защиты в доме.
◼️Суд первой инстанции, отказав в иске, указал на выданное госорганом предписание, поэтому принудить застройщика его исполнить должен сам госорган в рамках своих надзорных полномочий.
◼️Отмечено, что ОСИ не является стороной подобных «публичных» правоотношений и не вправе через суд требовать исполнения предписания, после ввода дома в эксплуатацию ответственность за содержание и безопасность дома легла на самих жильцов и ОСИ.
◼️За просрочку исполнения предписания застройщик был оштрафован, а требование об устранении нарушений должно реализовываться госорганом, его выдавшим.
◼️Апелляция поставила безопасность жильцов выше формальностей, отметив, что предписание выдано в интересах безопасности проживающих в доме, и его неисполнение создает для них прямую угрозу. Наличие предписания ЧС с указанием нарушений не лишает жителей дома права добиваться их устранения, в том числе через суд.
◼️Созданный жильцами для управления домом ОСИ в статусе юридического лица обратилось в суд, действуя в интересах жителей, и добиваясь устранения угрозы их жизни и здоровью.
◼️Отказ признать за ОСИ право на иск признан незаконным, лишающим жильцов права защиты свого дома. Более того, иск изначально был подан не только от имени ОСИ, но и одного жильца ЖК. Игнорирование его персонального права не допустимо.
◼️Апелляция удовлетворила жалобу жильцов в полном объеме.
◼️Суд г.Астаны отменил решение суда первой инстанции по делу и обязал застройщика устранить все выявленные нарушения и привести противопожарные системы дома в рабочее состояние.
https://www.group-telegram.com/astanasottary
◼️Позже срок продлили на 4 месяца, но застройщик так и не выполнил требования, даже после штрафа, наложенного судом в мае 2022 года.
◼️Объединение собственников имущества (ОСИ) ЖК и один из жильцов обратились в суд с требованием обязать застройщика устранить выявленные ЧС нарушения и обеспечить работоспособность систем противопожарной защиты в доме.
◼️Суд первой инстанции, отказав в иске, указал на выданное госорганом предписание, поэтому принудить застройщика его исполнить должен сам госорган в рамках своих надзорных полномочий.
◼️Отмечено, что ОСИ не является стороной подобных «публичных» правоотношений и не вправе через суд требовать исполнения предписания, после ввода дома в эксплуатацию ответственность за содержание и безопасность дома легла на самих жильцов и ОСИ.
◼️За просрочку исполнения предписания застройщик был оштрафован, а требование об устранении нарушений должно реализовываться госорганом, его выдавшим.
◼️Апелляция поставила безопасность жильцов выше формальностей, отметив, что предписание выдано в интересах безопасности проживающих в доме, и его неисполнение создает для них прямую угрозу. Наличие предписания ЧС с указанием нарушений не лишает жителей дома права добиваться их устранения, в том числе через суд.
◼️Созданный жильцами для управления домом ОСИ в статусе юридического лица обратилось в суд, действуя в интересах жителей, и добиваясь устранения угрозы их жизни и здоровью.
◼️Отказ признать за ОСИ право на иск признан незаконным, лишающим жильцов права защиты свого дома. Более того, иск изначально был подан не только от имени ОСИ, но и одного жильца ЖК. Игнорирование его персонального права не допустимо.
◼️Апелляция удовлетворила жалобу жильцов в полном объеме.
◼️Суд г.Астаны отменил решение суда первой инстанции по делу и обязал застройщика устранить все выявленные нарушения и привести противопожарные системы дома в рабочее состояние.
https://www.group-telegram.com/astanasottary
👍29❤2🔥1
◼️Ақтөбе қаласының №2 соты абайсызда оның өліміне әкеп соққан әйелінің денсаулығына қасақана ауыр зиян келтірген тұрғынды кінәлі деп танып, оны 8 жылға бас бостандығынан айырды.
◼️Сот ер адамның әйелінің басынан бірнеше рет ұрғанын, содан кейін оның жағдайы күрт нашарлағанын анықтады. Әйел төсектен тұрмаған және үйден шығуды қойған.
◼️Алғаш рет жедел жәрдем шақырылғанда дәрігерлер ауруханаға жатқызуды ұсынғанмен, жәбірленуші одан бас тартқан. Екінші рет жәдел жәрдем шақырған кезде ол ауруханаға жеткізілген, бірақ жансақтау бөлімінде қайтыс болған.
◼️Сонымен қатар, сот отырысы барысында сотталушының содан бір ай бұрын әйеліне зорлық-зомбылық көрсеткені расталды. Үйде оның бетінен үш рет ұрған, ал жәбірленуші өзін қорғамақ болғанда тағы екі рет ұрған.
◼️Әйел соққыдан құлаған, бірақ ол кезде ауруханаға бармаған.
◼️Сот-медициналық сараптаманың қорытындысына сәйкес, өлімге бас миының травматикалық ісінуіне қан кетумен жабық бас сүйек-ми жарақаты әкеліп соқтырған.
◼️Сарапшылар ауыр зардаптың өлімнен бір күн бұрын болғанын және оған жеткілікті күшпен бір соққының әсерінен болуы мүмкін екенін анықтады. Жарақаттардың құлауынан немесе жәбірленушінің өзі болуы мүмкін емес. Оның қанынан алкоголь мен есірткінің іздері табылмады.
◼️Сотталушы өз кінәсін ішінара мойындады. Прокурор оны 10 жылға бас бостандығынан айыруды сұрады.
◼️Сот іс материалдарын, сарапшылардың қорытындыларын және сарапшылардың айғақтарын зерделей келе, ер адамның әрекетін Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 106-бабының 3-бөлігімен саралаған.
◼️Жеңілдететін немесе ауырлататын мән-жайлар табылған жоқ.
◼️Сот сотталушыны 8 жылға бас бостандығынан айырды. Сонымен қатар, сот Ақтөбе облыстық денсаулық сақтау басқармасының басшысына жедел жәрдем қызметінің жұмысында анықталған кемшіліктерді жою және алдағы уақытта мұндай жағдайларға жол бермеу шараларын қолдануды талап етіп, жеке қаулы шығарды.
◼️Үкім заңды күшіне енген жоқ.
https://www.group-telegram.com/aktobesot
◼️Сот ер адамның әйелінің басынан бірнеше рет ұрғанын, содан кейін оның жағдайы күрт нашарлағанын анықтады. Әйел төсектен тұрмаған және үйден шығуды қойған.
◼️Алғаш рет жедел жәрдем шақырылғанда дәрігерлер ауруханаға жатқызуды ұсынғанмен, жәбірленуші одан бас тартқан. Екінші рет жәдел жәрдем шақырған кезде ол ауруханаға жеткізілген, бірақ жансақтау бөлімінде қайтыс болған.
◼️Сонымен қатар, сот отырысы барысында сотталушының содан бір ай бұрын әйеліне зорлық-зомбылық көрсеткені расталды. Үйде оның бетінен үш рет ұрған, ал жәбірленуші өзін қорғамақ болғанда тағы екі рет ұрған.
◼️Әйел соққыдан құлаған, бірақ ол кезде ауруханаға бармаған.
◼️Сот-медициналық сараптаманың қорытындысына сәйкес, өлімге бас миының травматикалық ісінуіне қан кетумен жабық бас сүйек-ми жарақаты әкеліп соқтырған.
◼️Сарапшылар ауыр зардаптың өлімнен бір күн бұрын болғанын және оған жеткілікті күшпен бір соққының әсерінен болуы мүмкін екенін анықтады. Жарақаттардың құлауынан немесе жәбірленушінің өзі болуы мүмкін емес. Оның қанынан алкоголь мен есірткінің іздері табылмады.
◼️Сотталушы өз кінәсін ішінара мойындады. Прокурор оны 10 жылға бас бостандығынан айыруды сұрады.
◼️Сот іс материалдарын, сарапшылардың қорытындыларын және сарапшылардың айғақтарын зерделей келе, ер адамның әрекетін Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 106-бабының 3-бөлігімен саралаған.
◼️Жеңілдететін немесе ауырлататын мән-жайлар табылған жоқ.
◼️Сот сотталушыны 8 жылға бас бостандығынан айырды. Сонымен қатар, сот Ақтөбе облыстық денсаулық сақтау басқармасының басшысына жедел жәрдем қызметінің жұмысында анықталған кемшіліктерді жою және алдағы уақытта мұндай жағдайларға жол бермеу шараларын қолдануды талап етіп, жеке қаулы шығарды.
◼️Үкім заңды күшіне енген жоқ.
https://www.group-telegram.com/aktobesot
👍21❤1🔥1
◼️Суд №2 г.Актобе признал жителя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью супруги, повлекшем по неосторожности её смерть, и приговорил его к 8 годам лишения свободы.
◼️Судом установлено, что мужчина нанёс супруге несколько ударов по голове, после чего её состояние резко ухудшилось. Женщина перестала вставать с постели и выходить из дома.
◼️При первом вызове скорой помощи врачи предлагали госпитализацию, от которой потерпевшая отказалась. Во время повторного вызова её всё же доставили в больницу, где она скончалась в реанимации.
◼️При этом в ходе разбирательства было подтверждено, что за месяц до этого подсудимый уже применял насилие к супруге. В доме он трижды ударил её по лицу, а когда потерпевшая попыталась защититься — нанёс ещё два удара.
◼️Женщина упала от избиения, однако в больницу тогда не обратилась.
◼️Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти стала закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием, приведшая к травматическому отёку головного мозга.
◼️Эксперты установили, что тяжкий вред был причинён за сутки до смерти и мог быть вызван одним ударом достаточной силы. Повреждения не могли возникнуть в результате падения либо быть причинены самой пострадавшей. Следов алкоголя и наркотиков в её крови не обнаружено.
◼️Подсудимый признал вину частично. Прокурор ходатайствовал о назначении наказания в виде 10 лет лишения свободы.
◼️Суд, исследовав материалы дела, заключения экспертиз и показания специалистов, квалифицировал действия мужчины по ч.3 ст.106 УК РК.
◼️Смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было.
◼️Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Кроме того, суд вынес частное постановление в адрес руководителя Актюбинского областного управления здравоохранения с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков в работе скорой помощи и не допускать подобных случаев впредь.
◼️Приговор не вступил в законную силу.
https://www.group-telegram.com/aktobesot
◼️Судом установлено, что мужчина нанёс супруге несколько ударов по голове, после чего её состояние резко ухудшилось. Женщина перестала вставать с постели и выходить из дома.
◼️При первом вызове скорой помощи врачи предлагали госпитализацию, от которой потерпевшая отказалась. Во время повторного вызова её всё же доставили в больницу, где она скончалась в реанимации.
◼️При этом в ходе разбирательства было подтверждено, что за месяц до этого подсудимый уже применял насилие к супруге. В доме он трижды ударил её по лицу, а когда потерпевшая попыталась защититься — нанёс ещё два удара.
◼️Женщина упала от избиения, однако в больницу тогда не обратилась.
◼️Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти стала закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием, приведшая к травматическому отёку головного мозга.
◼️Эксперты установили, что тяжкий вред был причинён за сутки до смерти и мог быть вызван одним ударом достаточной силы. Повреждения не могли возникнуть в результате падения либо быть причинены самой пострадавшей. Следов алкоголя и наркотиков в её крови не обнаружено.
◼️Подсудимый признал вину частично. Прокурор ходатайствовал о назначении наказания в виде 10 лет лишения свободы.
◼️Суд, исследовав материалы дела, заключения экспертиз и показания специалистов, квалифицировал действия мужчины по ч.3 ст.106 УК РК.
◼️Смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было.
◼️Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Кроме того, суд вынес частное постановление в адрес руководителя Актюбинского областного управления здравоохранения с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков в работе скорой помощи и не допускать подобных случаев впредь.
◼️Приговор не вступил в законную силу.
https://www.group-telegram.com/aktobesot
👍11👏9❤1