Гештальт-терапия | Коноров Федор

Все реже удается достичь принципиального несогласия в теоретических спорах с коллегами из других подходов.

Но можно услышать как расставляются акценты в одной и той же «теоретической фразе».

Это напоминает мне загадочное пока для меня явление - знатоки классики спорят с интерпретаций каким-то исполнителем известного произведения.

То есть, понимаете, ноты одни и те же, но играют их разные исполнители по-разному! И люди спорят об этом.

Так вот. Одна из дихотомий которая непременно должна быть включена в диагностический профиль психотерапета для ответа на вечный вопрос «ты с какого района?» это дихотомия, которое рассказывает о том как терапевт относится к влиянию социума.

Например, при чтении гештальт литературы, особенно ранней (да и не только) отчетливо слышно как авторы настороженно относятся к тому как социум воздействует на ребёнка.

То есть, конечно, они не отрицают необходимость развития и социализации, но как будто (иногда буквально) приговаривают, что мол, «вот если бы социум у нас получше был мы бы многих проблем могли избежать, ну что ж....»... деваться, мол, некуда...

Другая полярность этой дихотомии звучит совсем иначе.

Ребёнок в ней представляется тем кого поскорее в социум нужно ввести. И в тексте ребёнок «звучит» как некое опасное животное - жадное, яростное, безумное.

Социум в такой литературе это скорее благо, а досоциальное состояние ребёнка выглядит чем-то неприятным.

Но подчеркиваю. Речь тут идет именно о скажем так «художественном» восприятии теоретического текста.

То есть, если мы прямо спросим адепта той или иной школы, возможно, что ответ будет совсем иным.

Но если мы будем «слушать» текст, его интонации, образы, то возможно увидим что-то еще, то что в тексте не высказано прямо. А ведь это, как обычно, самое интересное.

Потому, что именно это, на мой взгляд, сильнее всего влияет на то, что действительно происходит в психотерапевтическом кабинете.

www.group-telegram.com/us/Konorov.com/1603

2.37K viewsФёдор Коноров, edited  Jan 18 at 04:52

Все реже удается достичь принципиального несогласия в теоретических спорах с коллегами из других подходов.

Но можно услышать как расставляются акценты в одной и той же «теоретической фразе».

Это напоминает мне загадочное пока для меня явление - знатоки классики спорят с интерпретаций каким-то исполнителем известного произведения.

То есть, понимаете, ноты одни и те же, но играют их разные исполнители по-разному! И люди спорят об этом.

Так вот. Одна из дихотомий которая непременно должна быть включена в диагностический профиль психотерапета для ответа на вечный вопрос «ты с какого района?» это дихотомия, которое рассказывает о том как терапевт относится к влиянию социума.

Например, при чтении гештальт литературы, особенно ранней (да и не только) отчетливо слышно как авторы настороженно относятся к тому как социум воздействует на ребёнка.

То есть, конечно, они не отрицают необходимость развития и социализации, но как будто (иногда буквально) приговаривают, что мол, «вот если бы социум у нас получше был мы бы многих проблем могли избежать, ну что ж....»... деваться, мол, некуда...

Другая полярность этой дихотомии звучит совсем иначе.

Ребёнок в ней представляется тем кого поскорее в социум нужно ввести. И в тексте ребёнок «звучит» как некое опасное животное - жадное, яростное, безумное.

Социум в такой литературе это скорее благо, а досоциальное состояние ребёнка выглядит чем-то неприятным.

Но подчеркиваю. Речь тут идет именно о скажем так «художественном» восприятии теоретического текста.

То есть, если мы прямо спросим адепта той или иной школы, возможно, что ответ будет совсем иным.

Но если мы будем «слушать» текст, его интонации, образы, то возможно увидим что-то еще, то что в тексте не высказано прямо. А ведь это, как обычно, самое интересное.

Потому, что именно это, на мой взгляд, сильнее всего влияет на то, что действительно происходит в психотерапевтическом кабинете.

BY Гештальт-терапия | Коноров Федор