Lex Energética

Переход права собственности на помещение не всегда означает прекращение отношений с энергосбытовой организацией.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 года по делу № А63-9698/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 акт безучетного потребления был составлен 08.04.2022 г.;
📌 представитель потребителя обеспечил доступ в помещение и присутствовал при составлении акта проверки;
📌 потребитель ссылался на факт продажи нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения. Переход права зарегистрирован 10.07.2020 г.;
📌 уведомление об исключении точки поставки из договора энергоснабжения было направлено 20.09.2022 г. и подписано тем же самым представителем, который обеспечил доступ к прибору учета;
📌в течение 2021 и 2022 года тот же самый представитель на постоянной основе представлял интересы потребителя во взаимоотношениях с энергосбытовой организацией.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения ведет к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал сославшись на прекращение договорных отношений на основании ст. 416 ГК РФ.

СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
🔓 представители сетевой компании не имели препятствий при проверке прибора учета, хотя доступ в помещение без участия
потребителя невозможен;
📑 допуск к прибору учета был предоставлен представителем потребителя, который на постоянной основе по доверенности представлял его интересы во взаимоотношениях со сбытовой компанией. Представитель потребителя доводов о том, что собственник помещения поменялся, в ходе проведения проверки не заявлял;
⚖ поскольку суд апелляционной инстанции не установил иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и не опроверг выводы суда первой инстанции, у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции;
🪓 суд первой инстанции установил факт нарушения пломбы, установленной на учетно-распределительном щите, и верно квалифицировал указанное обстоятельство как образующее состав безучетного потребления.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд сделал интересный вывод о том, что утрата статуса собственника не всегда означает прекращение договорных отношений с гарантирующим поставщиком. Если из фактических обстоятельств дела следует, что потребитель фактически продолжал пользоваться спорным помещением, предоставил к нему доступ в ходе проверки и не уведомил гарантирующего поставщика о прекращении договора, то это свидетельствует о продолжении договорных отношений.

Ждём разъяснений судов по особенностям применения ст. 418 ГК в случае отсутствия уведомления со стороны потребителя.

👍8🔥31

www.group-telegram.com/us/Lex_Energetica.com/980

6.05K viewsAnton Alymov, Apr 28 at 04:02

Переход права собственности на помещение не всегда означает прекращение отношений с энергосбытовой организацией.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 года по делу № А63-9698/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 акт безучетного потребления был составлен 08.04.2022 г.;
📌 представитель потребителя обеспечил доступ в помещение и присутствовал при составлении акта проверки;
📌 потребитель ссылался на факт продажи нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения. Переход права зарегистрирован 10.07.2020 г.;
📌 уведомление об исключении точки поставки из договора энергоснабжения было направлено 20.09.2022 г. и подписано тем же самым представителем, который обеспечил доступ к прибору учета;
📌в течение 2021 и 2022 года тот же самый представитель на постоянной основе представлял интересы потребителя во взаимоотношениях с энергосбытовой организацией.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения ведет к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал сославшись на прекращение договорных отношений на основании ст. 416 ГК РФ.

СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
🔓 представители сетевой компании не имели препятствий при проверке прибора учета, хотя доступ в помещение без участия
потребителя невозможен;
📑 допуск к прибору учета был предоставлен представителем потребителя, который на постоянной основе по доверенности представлял его интересы во взаимоотношениях со сбытовой компанией. Представитель потребителя доводов о том, что собственник помещения поменялся, в ходе проведения проверки не заявлял;
⚖ поскольку суд апелляционной инстанции не установил иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и не опроверг выводы суда первой инстанции, у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции;
🪓 суд первой инстанции установил факт нарушения пломбы, установленной на учетно-распределительном щите, и верно квалифицировал указанное обстоятельство как образующее состав безучетного потребления.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд сделал интересный вывод о том, что утрата статуса собственника не всегда означает прекращение договорных отношений с гарантирующим поставщиком. Если из фактических обстоятельств дела следует, что потребитель фактически продолжал пользоваться спорным помещением, предоставил к нему доступ в ходе проверки и не уведомил гарантирующего поставщика о прекращении договора, то это свидетельствует о продолжении договорных отношений.

Ждём разъяснений судов по особенностям применения ст. 418 ГК в случае отсутствия уведомления со стороны потребителя.

BY Lex Energética